Дело № 2-3232/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 54200 руб., неустойку в размере 33277 руб., стоимость услуг эксперта – 18000 руб., штраф 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за изготовление копии заключения в размере 1 500 руб., почтовые расходы – 212,44 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства – автомобиля марки Лада ВЕСТА, г/н №, период действия с 21.11.2016г. по 20.11.2017г. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Представителями ответчика было выдано направление на ремонт в ООО «АвтоТехно», где автомобиль был отремонтирован, однако ремонт произведен некачествено. Согласно экспертному заключению стоимость исправления недостатков, являющихся следствием нарушений требований работ восстановительному ремонту автомобиля истца на СТОА составляет 54200 руб. Истец направил претензию, которую ответчик оставил без внимания.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в иске и с учетом заключения экспертизы. Дал соответствующие показания. Просит учесть судебную практику и постановления Пленума Верховного Суда РФ об ответственности страховщика за качество ремонта. С возражениями ответчика не согласен, необходимости в проведении повторной экспертизы не имеется.

На судебное заседание представители ответчика САО «ВСК», третьего лица ООО «АвтоТехно» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Стерлитамакского городского суда РБ - www.sterlitamaksky.bkr.sudrf.ru.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителей ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом Об организации страхового дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть 

ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей,:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Лада ВЕСТА, г/н №, что подтверждается страховым полисом № страховая сумма определена: за период страхования с 21.11.2016г. по 20.02.2017г. - 615000 рублей, за период страхования с 21.02.2017г. по 20.05.2017г. - 584250 рублей, за период страхования с 21.05.2017г. по 20.08.2017г. - 553500 рублей, за период страхования с 21.08.2017г. по 20.11.2017г. - 522750 рублей; срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; безусловная франшиза со 2-го страхового случая составляет 15 000руб.; страховая премия составила 33 277,30 руб., которая истцом оплачена, форма выплаты – ремонт на СТОА, при наличиии договорных отношений с СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая /л.д.7/.

В связи с повреждениями транспортного средства истца при движении: задним ходом наехал на ЛЭП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией выдано истцу направление на восстановительный ремонт в ООО «АвтоТехно».

ООО «АвтоТехно» произвел работы по ремонту автомобиля истца Лада ВЕСТА, г/н №, в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 362,12 руб. Отремонтированный автомобиль был передан истцу.

Обосновывая доводы, истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО5, согласно которого в предъявленном к экспертизе автомобиле марки Лада ВЕСТА, г/н № имеются недостатки, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут явиться следствием нарушений требований работ по востановительному ремонту ТС, установленного на основе технологии предприятия-изготовителя. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета комплектующих изделий составляет 54200 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 18000 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экс заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки /Торгово промышленная палата Республики Башкортостан/, в автомобиле Лада ВЕСТА, г/н №, имеются недостатки (дефекты), указанные в актах осмотров № от 10.05.2017г., № от 24.05.2017г.: недостатки лакокрасочного покрытия желобка левого, крышки багажника и левой боковины; недостатки проведенных работ по установке крышки багажника (дефект по установки по месту); недостатки проведенных работ по восстановлению первоначальной геометрии (рихтовке) поврежденных элементов кузова автомобиля: желобка левого, боковины левой и поперечины панели задка. Выявленные недостатки являются производными, т.е. недостатками, возникшими по причинам, связанным с некачественным проведением кузовных работ ООО «АвтоТехно» по устранению повреждений автомобиля Лада ВЕСТА, г/н №, полученных им в ДТП,

произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, следствием некачественного проведенного ремонта левой боковины исследуемого ТС является образование повреждения на рассеивателе задней фары.

Недостатки следующих элементов, указанных в актах осмотра:

-дефекты боковины кузова правой в виде повреждений ЛКП в виде царапин и рисок являются эксплутационными;

-дефекты ЛКП бампера заднего в виде шагрени с включениями посторонних частиц, по степени выраженности являются допустимыми;

-нарушение зазоров бампера с сопряженными детаоями отсутствует;

-дефект уплотнителя проема задней двери в виде загрязнения в виде светлых разнообразной формы пятен на момент проведения экспертизы не выявлен;

-дефект подушки сидения заднего левого в виде загрязнения в виде светлых разнообразной формы пятен на момент проведения экспертизы не выявлен.

Недостаток установки крышки багажника, дефект ЛКП желобка в виде сорности мог быть выявлен истцом при визуальном осмотре в момент приемки автомобиля; 

недостатки впроведенных работ по восстановлению первоначальной геометрии (рихтовке), отбортовка элемента, визуально без снятия уплотнительной резинки, выявить не представляется возможным;

выявленный недостаток проведенных работ по восстановлению первоначальной геометрии (рихтовке) боковины левой, дефект ЛКП боковины в виде отслаивания не мог быть выявлен истцом при визуальном осмотре в момент приемки автомобиля;

образование повреждений на рассеивателе фонаря в виде трещины и скола (являются следствием некачественно проведенных работ по рихтовке боковины), можно отнести к скрытым дефектам, т.к. их образование связано с приложением эксплутационных нагрузок на элементы кузова, возникающих при движении ТС, следовательно, для образования повреждений потребовалось какое-то время.

Работы по восстановительному ремонту поврежеденного № - Лада ВЕСТА, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте осмотра ТС № от 10.05.2017г., № от 24.05.2017г, выполненному ИП ФИО5, заказ-наряду № от 23.05.2017г., ООО «АвтоТехно» в соответствии с установленной заводом изготовителем технологией не выполнены.

Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, произведенного ООО «АвтоТехно» поврежденного ТС Лада ВЕСТА, г/н №, составляет без учета износа 40500 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

При этом, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы не имеется, в удовлетворении данного ходатайства необходимо отказать.

Обращение истца к страховщику с претензией, в которой потребовал произвести выплату для устранения недостатков ремонта и расходы на проведение экспертизы, ответчиком не удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Так, исходя из того, что договором между истцом и страховщиком было оговорено условие о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, и такой ремонт по направлению страховщика состоялся, в

силу положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Такая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными им в своем постановлении Пленума N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, за качество произведенного СТОА ООО «АвтоТехно» ремонта автомобиля истца несет ответственность в пределах суммы страхового возмещения страховщик.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просит взыскать с ответчика-страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Условий страхования считает обоснованным взыскать с надлежащего ответчика САО ВСК в пользу истца убытки, связанные с некачественным ремонтом, в размере 40500 руб., а также расходы по оценке в сумме 18000 руб., поскольку, являясь убытками, заявлены в пределах страховой суммы. 

Довод представителя САО ВСК о том, что ФИО2 вправе обратиться с в связи с некачественным исполнением ремонтных работ непосредственно к исполнителю для устранения недостатков, является несостоятельным. 

ФИО2 в договорные отношения с организацией, производившей ремонт, не вступал. Исходя из договора страхования, страховщик производит выплату страхового возмещения, путем ремонта транспортного средства на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком. В данном случае страховщик берет на себя обязательства, силами сторонней организации привести автомобиль страхователя в такое состояние, каком оно находилось до наступления страхового случая. То есть, по сути, взамен выплаты денежной суммы по страховому случаю, страховщик восстанавливает автомобиль. В данном случае ремонт автомобиля надлежащим образом произведен не был, более того, возникли новые повреждения, соответственно обязательства страховщика по страховому возмещению не исполнены.

В данном случае договор добровольного страхования имущества заключен ФИО2 с САО «ВСК», следовательно, именно на нем лежит ответственность по возмещению стоимости работ по устранению недостатков восстановительного ремонта.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, 

исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, п.6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Требование о взыскании неустойки истец мотивировал неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения после обращения истца с претензией, указав в обоснование исковых требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с доводами о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.08.2017 года по 19.02.2018 года = 199 дней, из расчета 33277х3%х199=198663,69 руб., сниженной истцом при предъявлении иска в суд до 33277 руб., считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к рассматриваемым правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, поскольку это не урегулировано специальными законами.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Поскольку ответчиком САО «ВСК» допущено нарушение прав истца как потребителя вследствие отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере, установленном экспертным заключением, то в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию с 

ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

С учетом характера причиненных истцу ФИО2 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере /40500+33277+2000+18000 / х 50% = 46888,50 руб., оснований для снижения не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы суд считает обоснованным взыскать с ответчика расходы за изготовление копии заключения в размере 1 500 руб., почтовые расходы – 212,44 руб. согласно представленным квитанциям.

Иные доводы сторон суд считает необоснованными.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 2413,31руб. - в связи с требованиями материального характера + 300 руб. - за неимущественные требования /ст. 333.19 НК РФ/.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 71, 98,100,113,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО7 денежные средства за некачественный ремонт в размере 40 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в сумме 33 277 руб., почтовые расходы в размере 212,44 руб., штраф в размере 46888,50 руб., расходы за изготовление копии заключения в размере 1 500 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак в размере 2 713,31руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И.Александрова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>