РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ДВИН», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ООО «ДВИН», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был предоставлен займ гражданину ФИО2 (далее – ответчик 1, заемщик) в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №. В соответствии с п.3 Договора займа «Заемщик, подписывая настоящий Договор, подтверждает, что указанные денежные средства им получены девятого августа две тысячи семнадцатого года полностью в момент подписания настоящего Договора, и обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов путем перечисления денег на его банковскую карту в срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных настоящим Договором». Подтверждением получения заемных денежных средств является заявление ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №. В нарушение принятых на себя обязательств, сумма займа ответчиком 1 до настоящего времени не возвращена. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа Истцом были заключены договоры поручительства: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДВИН», в лице Генерального директора ФИО2 (далее - ответчик 2); договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (далее - ответчик 3); договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4(далее - ответчик 4). В соответствии с п. 2.3. каждого из Договоров поручительства «Займодавец обязуется немедленно извещать Поручителя обо всех допущенных Заемщиком нарушениях Договора займа, в том числе о просрочке возврата суммы займа и начисленных процентах…..». Она (истец) ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Заемщика посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложений и уведомлением о вручении досудебную претензию с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по выплате процентов по Договору займа. Она (истец) ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес поручителей посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложений и уведомлением о вручении досудебные претензии с уведомлением о том, что оплата процентов по Договору займа Заемщиком не произведена и предложением в добровольном порядке погасить задолженность по выплате процентов по договору займа. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ она (истец) направила в адрес заемщика посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложений и уведомлением о вручении претензию с предложением в добровольном порядке погасить сумму займа 5 000 000 рублей и уплатить сумму процентов по договору займа. А также, ДД.ММ.ГГГГ она (истец) направила в адрес поручителей посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложений и уведомлением о вручении претензии с уведомлением о том, что заемщик не произвел оплату процентов по договору займу, а также не возвратил основную сумму долга и предложением в добровольном порядке погасить сумму займа 5 000 000 рублей и уплатить сумму процентов по договору займа. Таким образом, ею (истцом) соблюдены требования п.2.3 Договоров поручительства. Тем не менее, на дату подачи настоящего иска истцом не было получено какого-либо ответа на претензии. Но ДД.ММ.ГГГГ ответчиком 2 (поручителем ООО «ДВИН») были перечислены денежные средства в размере 450 000 рублей в счет погашения задолженности по процентам за пользование заемными средствами по договору займа. На момент подачи искового заявления обязательство по возврату денежных средств ответчиками не выполнены. Задолженность по договору займа на дату составления настоящего искового заявления составляет: основной долг в размере 5 000 000 рублей. В соответствии с п. 2 Договора займа «на сумму займа начисляются проценты из расчета 

<

данные изъяты> в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления настоящего искового заявления) срок пользования заемными средствами составляет – 

<

данные изъяты> месяцев. Соответственно, сумма процентов за пользование заемными средствами составляет: 150 000 рублей (сумма % в месяц) Х 

<

данные изъяты> месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 450 000 рублей (уплаченные ООО «ДВИН» % за 

<

данные изъяты> мес)= 375 000 рублей. В соответствии с п. 9 Договора займа «В случае нарушения сроков возврата займа и процентов, предусмотренных настоящим Договором, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 

<

данные изъяты> % в день от суммы основного долга». В соответствии с п.3 Договора займа «Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов путем перечисления денег на банковскую карту в срок до ДД.ММ.ГГГГ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления настоящего искового заявления) срок просрочки возврата суммы основного долга составляет– 75 дней. Соответственно, размер неустойки (пени) за просрочку возврата суммы Займа составляет: 5 000 000 рублей (сумма займа) Х 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 

<

данные изъяты> = 1 875 000 (Один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей. Итого: общая сумма задолженности по Договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5 000 000 (сумма основного долга) + 375 000 (сумма процентов за пользование заемными средствами в соответствии с п. 2 Договора займа) + 1 875 000 (сумма неустойки за просрочку возврата заемных средств в соответствии с п. 9 Договора займа) = 7 250 000 (Семь миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Кроме того, ею (истцом) в связи с рассмотрением настоящего дела, в целях реализации своего права на получение юридической помощи, были понесены судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей по Договору на оказание комплекса юридических и консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Истцом и ООО «ЮАНИДА». ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ООО «ЮАНИДА» услуги по указанному договору в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей (документ об оплате – чек ордер СБ № Филиал № от ДД.ММ.ГГГГ). Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ДВИН» в пользу ФИО1 5 000 000 (пять миллионов) рублей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными средствами по Договору займа в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, а также проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном п. 2 Договора займа – 

<

данные изъяты> % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности; неустойку за просрочку возврата заемных средств по Договору займа в размере 1 875 000 (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, а также неустойку за просрочку возврата заемных средств в размере, предусмотренном п. 9 Договора займа - 

<

данные изъяты> % в день от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности; 44 450 (сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек уплаченной государственной пошлины; 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала уточненные исковые требования своей доверительницы в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Ответчик ООО «ДВИН» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне слушания дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту нахождения в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчикам ФИО2, ООО «ДВИН», ФИО4, направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, нахождения, следует, что корреспонденция не вручена адресатам, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи ФИО2, ООО «ДВИН», ФИО4 не явились. О перемене места регистрации (жительства), нахождения суду ответчиками не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, исходя из смысла вышеназванной нормы закона, суд считает, что ответчики ФИО2, ООО «ДВИН», ФИО4 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, а также путем направления извещения с помощью смс- сообщения, что подтверждается соответствующим отчетом (л.д. 129).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передает ФИО2 в собственность 5 000 000 руб., а ФИО2 обязуется их возвратить ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение указанного договора займа, истцом ФИО1 представлены нотариально заверенные подлинники договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которых также усматривается, что ФИО2 получил от ФИО1 указанные выше денежные средства в долг со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ и подлинность подписи ФИО2 не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт заключения договора займа между сторонами, поскольку договор займа заключен в письменной форме, содержит размер займа, который является существенным условием самого обязательства, следовательно, на правоотношения сторон распространяются нормы об обязательствах, возникающих из договора займа.

Фактическое исполнение ФИО1 обязательств по передачи денежных средств в собственность ФИО2 подтверждается нотариально заверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО2 в счет погашения исполнения обязательств по договору займа, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ реестре за №, получил от ФИО1 наличными денежными средствами сумму в размере 5 000 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений представителя истца, исследованными в судебном заседании нотариально заверенными договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся собственноручные подписи ФИО2, которые являются документами, подтверждающим передачу займодавцем заемщику денежных средств, и эти документы заверены подписью заемщика, а также нотариально удостоверены. 

Срок возврата денежных средств предусмотрен договором займа – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение факта получения денег заявление от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в договоре, заявлении суммы в размере 5 000 000 рублей. Каких-либо неясностей, неточностей из текста договора, заявления не следует, их содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы. Все существенные условия договора займа, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК Российской Федерацией, соблюдены.

Принимая во внимание, что подлинные экземпляры договора, заявления, подтверждающие наличие долгового обязательства ответчика находятся на руках у истца и представлены им суду, в то время как доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств во исполнение данной расписки, ответчиком суду не представлено, учитывая положения ст. 812 ГК РФ, 56 ГПК РФ, возлагающих бремя доказывания неполучения денежных средств по данной категории споров на ответчика (заемщика), оценивая собранные доказательства в совокупности суд установил, что сторонами был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб., неисполненный ответчиком до настоящего времени.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 на сумму долга в размере 5 000 000 руб., между ФИО1 и ООО «ДВИН» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ДВИН» обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 его обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного и между займодавцем и заемщиком.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 на сумму долга в размере 5 000 000 руб., ФИО1 с ФИО3, ФИО4 были заключены отдельные договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО3, ФИО4 обязуются солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 его обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного и между займодавцем и заемщиком.

Судом установлено, что договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с каждым в отдельности ФИО1 с ООО «ДВИН», ФИО3, ФИО4, оформлены в виде письменных документов и подписаны сторонами, а потому соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из текста договоров следует, что поручители приняли на себя обязательство перед займодавцем уплатить займодавцу денежную сумму в размере 5 000 000 руб. и предусмотренные договором займа проценты в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа, а также на указанную сумму займа проценты из расчета 

<

данные изъяты>% в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет 150 000 руб. в месяц.

Таким образом, договоры поручительства содержат указания на взятые поручителем обязательства и на лица в этих обязательствах.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт заключения договоров поручительства, подлинность подписи генерального директора ООО «ДВИН» ФИО2, ФИО3, ФИО4 не оспаривалась.

В соответствии со статьей 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ФИО2, в том числе как генеральный директор ООО «ДВИН», ФИО3, ФИО4 при заключении договора займа, договоров поручительства соответственно имели возможность ознакомиться с условиями заключаемых ими договоров и в случае несогласия с ними отказаться от заключения данных договоров.

Заключая договоры займа, поручительства, не ознакомившись с условиями договоров при реальной возможности это сделать, ФИО2, в том числе как генеральный директор ООО «ДВИН», ФИО3, ФИО4 действовали на свой страх и риск, осознавая последствия таких действий, в силу чего не могут быть освобождены от обязанностей выполнить обязательства по данным договорам. 

Между тем, как усматривается из текстов договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, условия заключения данных договоров были приняты ответчиками, о чем свидетельствуют их подписи в договорах.

ФИО1 свои обязательства по условиям договора займа выполнила в полном объеме, выплатив заемщику денежные средства.

Отсутствие материальной возможности у ответчиков для погашения имеющейся задолженности, также не исключает их обязанности по выполнению принятых на себя обязательств. 

Факты заключения вышеуказанных договоров, ознакомления сторон со всеми условиями данных договоров, а также получения заемщиком предусмотренной договором суммы займа, подтверждены письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком. 

Данные договоры оформлены в виде письменных документов и подписаны сторонами, а потому соответствуют требованиям действующего законодательства. Условия заключения данных договоров были приняты ФИО2, в том числе как генеральным директором ООО «ДВИН», ФИО3, ФИО4 и подписаны ими, они обязались неукоснительно их соблюдать.

Однако, ответчиком ООО «ДВИН» ДД.ММ.ГГГГ были произведены действия по погашению суммы задолженности по договору займа в размере 450 000 руб., что было подтверждено пояснениями представителя истца по доверенности ФИО5, которые пошли в счет погашения процентов по договору.

Изложенное свидетельствует о том, что у истца имеется право требовать возврата долга, процентов по договору займа, неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа, поскольку вышеуказанными договором займа, договорами поручительства, предусмотрена солидарная ответственность поручителей, до настоящего времени задолженность не погашена, а потому сумма основного долга, проценты по договору займа, неустойка за просрочку возврата денежных средств по договору займа, подлежат взысканию с должника и поручителей солидарно.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Поскольку ответчиками не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о возврате денежных средств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, определив ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ООО «ДВИН», ФИО3, ФИО4 задолженность по договору займа в размере 7 250 000 рублей. 

Судом проверен расчет задолженности ответчиков перед ФИО1, представленный истцом, согласно которому задолженность по договору займа составляет 7 250 000 руб., из которых: просроченный основной долг – 5 000 000 руб.; проценты по договору займа – 375 000 руб.; неустойка - 1 875 000 руб.

Суд согласен с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями закона и по существу не оспорен ответчиками. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании вышеуказанного, суд полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, обосновывающих требования истца о взыскании судебных издержек представлены: договор на оказание комплекса юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО «Юанида». Каких-либо возражений, а также доказательств чрезмерности судебных расходов, стороной ответчика не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения расходов, в том числе условия договора на оказание комплекса юридических и консультационных услуг, отсутствие возражений ответчиков о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой процессуального права, полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 44 450 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ДВИН», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ДВИН», ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 375 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 

<

данные изъяты>% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку возврата заемных средств в размере 1 875 000 рублей, неустойку за просрочку возврата заемных средств в размере 

<

данные изъяты>% в день от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 44 450 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Председательствующий А.В. Бабина