РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Иваново 

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Чумакова В.С., при секретаре Чесноковой Т.В., с участием административного истца ФИО7 и его представителя по доверенности – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-94/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 000, ФИО7 об оспаривании решения начальника отделения (территориального, г. Иваново) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, которым он снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением сославшись на следующее.

21 февраля 2005 года он был уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава войсковой части 000 и по информации, полученной в 2006 году из ФГКЭУ «Гороховецкая КЭЧ района» состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий как бесквартирный. Впоследствии, узнав из письма прокуратуры Мулинского гарнизона от 25 января 2010 года о своем исключении из списков нуждающихся, он обратился во Фрунзенский районный суд города Иваново с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части 0000 и начальника ФГКЭУ «Гороховецкая КЭЧ района» по исключению его из автоматизированной системы учета военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 сентября 2010 года вышеуказанные действия командира войсковой части 0000 и начальника ФГКЭУ «Гороховецкая КЭЧ района» признаны незаконными, на названных должностных лиц возложена обязанность восстановить его в автоматизированной системе учета военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В апреле 2018 года во исполнение названного решения суда он был включен в реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, с даты – 24 февраля 2005 года.

Вместе с тем, решением начальника отделения (территориального, г. Иваново) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - начальника территориального отделения) от 15 марта 2019 года № № в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения для постоянного проживания, он был снят с соответствующего учета нуждающихся.

Полагая, что вышеуказанным решением его право, как гражданина, уволенного с военной службы, на обеспечение жильем для постоянного проживания по линии Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) было нарушено, ФИО9, обратился в военный суд с настоящим административным исковым заявлением, попросив о нижеследующем:

- признать незаконным решение начальника территориального отделения от 15 марта 2019 года № № о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма;

- обязать начальника территориального отделения восстановить его на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В судебном заседании административный истец поддержал требования административного иска и показал, что в связи с длительностью исполнения вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 сентября 2010 года по независящим от него обстоятельствам (замены должника в исполнительном производстве в 2012 и в 2017 годах) он был восстановлен в реестре нуждающихся в получении жилья для постоянного проживания лишь в апреле 2018 года, о чем получил соответствующее уведомление из федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ЗРУ ЖО» МО РФ), а впоследствии – в июне 2018 года, также от начальника территориального отделения. ФИО9 обратил внимание суда на то, что с 28 января 1992 года вместе с родителями и сестрой был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> (далее – квартира № №), при этом в период увольнения с военной службы (не более года) был зарегистрирован при воинской части, а затем в мае 2005 года вновь зарегистрировался в той же квартире. В июле 2005 года он отказался от участия в приватизации квартиры №, в связи с тем, что рассчитывал быть обеспеченным жильем от МО РФ. С конца 2010 года он вместе с супругой ФИО1 и детьми (ФИО2 и ФИО3) проживает в этой квартире на условиях поднайма. При этом его мать с конца 2014 года проживает и зарегистрирована по месту жительства в другой принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Представитель административного истца ФИО8, поддержав заявленные доверителем требования, указала на то, что с учетом положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и того факта, что Догадаев вступил в брак в 2003 году, то с этого времени он перестал быть членом семьи своей матери, а поскольку до конца 2010 года ФИО9 в квартире № № не проживал, то до ее приватизации его мать имела право не вселять и не предоставлять ему для проживания это жилое помещение, право пользования которым он не приобрел. С учетом изложенного ФИО8 полагала выводы административного ответчика о обеспеченности ФИО9 жилым помещением в городе Иваново по установленным нормам и о сохранении за ним права пожизненного пользования квартирой № необоснованными и ничем неподтвержденными. При этом ссылка административного ответчика на факт регистрации ФИО9 в квартире №, по мнению Крюковой, является несостоятельной, так как сам по себе названный факт не порождает у гражданина каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем не может служить основанием для ограничения или условием реализации его прав и свобод, тем более, что за отсутствие таковой предусмотрена административная ответственность. Что касается ссылки начальника территориального отделения в обоснование оспариваемого решения на обстоятельства известные и существовавшие на момент принятия решения Фрунзенским районным судом города Иваново в 2010 году (регистрация ФИО9 в квартире № №, отказ от приватизации), то она, с учетом принципа обязательности и необходимости неукоснительного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений является необоснованной, поскольку с заявлением о пересмотре названного судебного постановления в установленном порядке административный ответчик не обращалась.

Начальник ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, должным образом уведомленный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл, каких-либо ходатайств не заявил.

Начальник территориального отделения, выступающая одновременно и представителем ФГКУ «ЗРУ ЖО» МО РФ, в письменных возражениях требования административного истца не признала, поддержав доводы, приведенные в оспариваемом решении, а также дополнительно указала, что ссылки административного истца на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 сентября 2010 года являются несостоятельными, поскольку предметом судебного разбирательства названного суда являлись действия должностных лиц при увольнении ФИО9 с военной службы, при том, что факт вселения его в квартиру матери в качестве члена семьи нанимателя, регистрации в нем, а также отказ в последующем от его приватизации, произошли уже после увольнения административного истца с военной службы. Начальник территориального отделения также указала на то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого решения ФИО9 в материалы учетного дела не было представлено ни одного заключенного им с ФИО10 договора найма в отношении квартиры № 32, в связи с чем полагала, что приложенные к административному иску договоры найма юридической силы не имеют. Административный ответчик просила рассмотреть административное дело по административному иску ФИО9 в ее отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела (копии послужного списка ФИО9, приказа 

<

данные изъяты> от 21 февраля 2005 года № №, приказа командира войсковой части 000 от 25 марта 2005 года № №) ФИО9, начавший проходить военную службу с 01 августа 1994 года в качестве курсанта Екатеринбургского высшего артиллерийского командного училища (ныне – институт) и заключивший первый контракт 30 ноября 1995 года, после получения первого воинского звания в связи с окончанием вышеназванного института в 1999 году был назначен на первую воинскую должность, досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья 21 февраля 2005 года в воинском звании 

<

данные изъяты>, а с 25 марта 2005 года исключен из списков личного состава воинской части.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 сентября 2010 года вышеуказанные действия командира войсковой части 0000 и начальника ФГКЭУ «Гороховецкая КЭЧ района» по исключению ФИО9 из автоматизированной системы учета военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, признаны незаконными, на названных должностных лиц возложена обязанность восстановить его в автоматизированной системе учета военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий. 

Согласно копиям свидетельств (о заключении брака серии №, о рождении серии №, серии №) 12 декабря 2008 года заключен брак между ФИО9 и ФИО1В., которой после этого присвоена фамилия ФИО9, а 09 сентября 2014 года и 10 апреля 2009 года у них родились сын – ФИО2 и дочь – ФИО3 соответственно.

Справкой военного комиссариата Ивановской области от 06 апреля 2018 года № № подтверждается факт внесения ФИО1., ФИО3. и ФИО2 в графу 21 личного дела административного истца.

Исследованием уведомлений ФГКУ «ЗРУ ЖО» МО РФ от 09 апреля 2018 года № №, а также ответа начальника территориального отделения от 27 июня 2018 года № № установлено, что Догадаев включен в реестр военнослужащих принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях с датой признания нуждающимся – 24 февраля 2005 года, составом семьи – 1 человек, формой обеспечения жилым помещением – по договору социального найма в избранном месте жительства (город Иваново).

Согласно отметкам в паспорте ФИО9, свидетельствам о регистрации по месту жительства № от 16 сентября 2014 года и № от 21 апреля 2009 года, а также копиям поквартирных карточек от 04 июля 2005 года, от 05 апреля 2010 года, от 06 июля 2018 года и справке муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иванове» (далее – МУП «МКУ МФЦ в городе Иванове») от 20 июня 2019 года № №, ФИО9 – с 28 января 1992 года (за исключением периода временной регистрации при воинской части – с сентября 2004 года по май 2005 года), ФИО3 – с 21 апреля 2009 года и ФИО2 – с 16 сентября 2014 года зарегистрированы по месту жительства в квартире № №, а супруга административного истца – ФИО1 согласно копиям свидетельств о регистрации по месту пребывания от 07 декабря 2017 года № № и от 16 апреля 2019 года № имела временную регистрацию в квартире № № и имеет таковую в настоящее время.

Как усматривается из копии договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от 08 августа 2005 года и копии свидетельств о государственной регистрации права серии № от 30 ноября 2005 года и серии № ФИО4 и ФИО5 (сестра административного истца) было реализовано право на приватизацию квартиры № (общая площадь 65,4 кв.м.) в общую долевую собственность по ? доли.

При этом из материалов реестрового дела на квартиру № №, а именно из копии заявления ФИО9 от 05 июля 2005 года усматривается, что административный истец дал согласие на приватизацию его матерью и сестрой квартиры № № и просил не включать его в число собственников этого жилого помещения.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии № от 28 апреля 2010 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10 апреля 2019 года и копии договора дарения доли квартиры от 06 апреля 2010 года за ФИО4., в связи с получением в дар от ФИО5. ? принадлежащей последней в праве общей долевой собственности доли на квартиру № №, было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение в целом.

Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27 февраля 2019 года № №, от 17 августа 2018 года № №, в отношении ФИО9 за период с 01 января 1998 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют какие-либо сведения о зарегистрированных правах на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами, не оспариваются сторонами, а потому признаются судом установленными.

Право военнослужащих на жилище установлено пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон № 76-ФЗ), согласно которому государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, то есть из государственного жилищного фонда. 

Согласно абзацам четвертому и пятому пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 76-ФЗ на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются военнослужащие, назначенные на воинские должности после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года), и совместно проживающие с ними члены их семей.

В соответствии с положениями абзаца 12 пункта 1 той же статьи Федерального закона № 76-ФЗ военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 Федерального закона № 76-ФЗ.

Согласно абзацу тринадцатому пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 76-ФЗ военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются, в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона № 76-ФЗ, так и нормами ЖК РФ, принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в связи с чем, судам следует исходить из того, что гарантированное статьей 15 Федерального закона № 76-ФЗ право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Более того, по мнению военного суда, право пользование жилым помещением в таком случае должно учитываться и при определении уровня нуждаемости его обладателя в жилом помещении.

Решением начальника территориального отделения от 15 марта 2019 года № № в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения для постоянного проживания, ФИО9 был снят с соответствующего учета нуждающихся. В обоснование принятого решения начальник территориального отделения указала, что в настоящее время Догадаев вместе с членами своей семьи (супругой, двумя детьми) проживает в квартире № №, где все они зарегистрированы, в связи с чем на каждого из них, в том числе и на него приходится по 16,35 кв.м. общей площади названного жилого помещения. В связи с этим, ФИО9 является обеспеченным общей площадью жилого помещения более учетной нормы, установленной решением Ивановской городской думы от 24 мая 2005 года № № (10 кв.м.), в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Более того, учитывая тот факт, что ФИО9 на момент отказа от участия в приватизации квартиры № № был вселен в нее в качестве члена семьи нанимателя, то за ним сохранилось пожизненное право пользования этим жилым помещением.

Справкой МУП «МКУ МФЦ в городе Иванове» от 02 апреля 2019 года № № подтверждается, что ФИО4 с 13 ноября 2014 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит ФИО4 на праве собственности, что подтверждается исследованными в суде копией договора купли-продажи квартиры от 15 сентября 2014 года и копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного 17 сентября 2014 года (№).

Как усматривается из копии поквартирной карточки от 04 июля 2005 года на квартиру № № ФИО4., являясь нанимателем, вселила 28 января 1992 года в названную квартиру всех членов своей семьи, в том числе сына – ФИО7

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила факт получения ею от государства по месту работы («

<

данные изъяты>») на основании соответствующего ордера, выданного в декабре 1991 года, квартиры № № на состав семьи, в том числе и на ФИО7, и вселения его в названную квартиру. Свидетель также показала, что ФИО7 проживал в ней до убытия в 1994 году в военное училище (г. Екатеринбург), а затем с конца 2010 года по настоящее время там проживает со своей супругой и двумя детьми на условиях найма. В 2009 году в этой квартире зарегистрировалась ее внучка – ФИО3, а в 2014 году – ее внук ФИО2. При этом ФИО4 обратила внимание суда на то, что после этого, в конце 2014 года она переехала в другую, принадлежащую ей на праве собственности квартиру в городе Иваново на постоянное место жительство, снявшись с регистрационного учета в квартире № №.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила факт проживания ФИО9 со своей семьей (супруга и дочь ФИО3) в съемных квартирах в городе Иваново в период с 2005 по 2010 год и фактического вселения их в квартиру своей матери в конце 2010 года.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6 о том, что ФИО9 с семьей в квартире № № начал проживать лишь с конца 2010 года суд относится критически, поскольку они противоречат представленным административным истцом в материалы дела договорам найма жилого помещения от 26 марта 2005 года, от 04 января 2006 года, от 04 января 2007 года, от 04 января 2008 года, от 06 января 2009 года, от 08 января 2010 года, согласно которым он фактически проживал в названном жилом помещении начиная с 26 марта 2005 года.

Таким образом, суд принимает во внимание факт наличия близкой родственной связи между ФИО7 и ФИО4., регистрацию и совместное проживание их в одной и той же квартире с момента ее получения ФИО4 длительный период времени. Поскольку фактические обстоятельства дела, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», не свидетельствуют о прекращении истцом отношений со своей матерью, как с собственником жилого помещения, то это позволяет суду сделать вывод о том, что административный истец, изначально вселенный в квартиру № № в 1992 году в качестве члена семьи нанимателя – своей матери, а впоследствии – в качестве члена семьи собственника, отказавшись в дальнейшем от участия в приватизации этого жилого помещения, сохранил право пожизненного пользования им.

При этом ссылка административного истца и его представителя на то обстоятельство, что с конца 2010 года ФИО9 со своей семьей проживает в квартире своей матери на условиях договора найма признается судом несостоятельной, поскольку названное обстоятельство не только опровергается доказательствами, представленными самим же административным истцом, но и в целом отражает лишь волеизъявление административного истца и его семьи и не может повлиять на вышеприведенный вывод военного суда. Не свидетельствует это обстоятельство, как факт его временной регистрации при воинской части о прекращении родственно-семейных отношений между указанными лицами (сыном и матерью), а значит и утраты административным истцом статуса члена семьи собственника этого жилого помещения. Более того, как установлено судом, какие-либо доказательства проживания ФИО9 в квартире № №, а также в иных жилых помещениях на условиях найма до принятия оспариваемого решения в распоряжении начальника территориального отделения отсутствовали и самим административным истцом представлены не были.

Приведенный ФИО9 довод о том, что он не обязан был представлять административному ответчику доказательства его проживания на условиях поднайма в занимаемом жилом помещении, то есть нуждаемости в жилье для постоянного проживания, несостоятелен, поскольку, вопреки мнению ФИО9, противоречит требованиям пункта 1 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280, согласно которому он не был лишен права на представление в подтверждение его нуждаемости в жилых помещениях других, не включенных в соответствующий перечень, документов, которые были бы учтены в таком случае административным ответчиком при принятии соответствующего решения.

Принимая во внимание вышеприведенные положения нормативно-правовых актов и исследованную совокупность доказательств, оценивая оспариваемое решение с точки зрения его законности и обоснованности, а также обоснованность произведенного административным ответчиком расчета уровня обеспеченности общей площадью жилых помещений административного истца и членов его семьи, суд приходит к выводу о том, что ФИО7, как член семьи собственника – ФИО4., является обеспеченным жилым помещением для постоянного проживания согласно нормам действующего законодательства. При этом факт снятия с регистрационного учета в ноябре 2014 года ФИО4. из квартиры № и выезда на постоянное место жительство в другое принадлежащее ей жилое помещение также в городе Иваново не влияет на обоснованность вышеуказанного вывода.

Военный суд также признает законным и обоснованным вывод административного ответчика об обеспеченности ФИО9 жилым помещением для постоянного проживания по установленной норме, поскольку доказательств утраты имеющегося у него пожизненного права пользования квартирой № им представлено не было. 

Что касается ссылки административного истца и его представителя на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 сентября 2010 года, то как усматривается из его содержания, предметом судебной проверки являлась законность и обоснованность действий должностных лиц (командира войсковой части 0000 и начальника ФГКЭУ «Гороховецкая КЭЧ района»), связанных с исключением административного истца из автоматизированной системы учета военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом решение об удовлетворении заявления ФИО9 было принято в связи с сообщением начальника ФГКЭУ «Гороховецкая КЭЧ района» о нахождении ФИО9 в 2005 году в списках нуждающихся в получении жилого помещения без фактической проверки такой нуждаемости административного истца, в том числе проверки его жилищных условий. В связи с изложенным, названное решение и установленные им обстоятельства не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В связи с вышеизложенным, с учетом отсутствия в соответствии с положениями части 1 статьи 51 ЖК РФ оснований для признания ФИО9 нуждающимся в жилых помещениях и постановки на соответствующий учет на момент принятия оспариваемого решения, административный истец был обоснованно признан начальником территориального отделения утратившим основания, дающие ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, а потому оснований для признания оспариваемого решения незаконным и необоснованным судом не усматривается.

Что касается показаний свидетелей ФИО4 и ФИО6., а также того факта, что у ФИО9 отсутствуют какие-либо зарегистрированные права на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимости, в виде жилых помещений, расположенных на территории Российской Федерации, то они не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению заявленных ФИО9 требований административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд, -

р е ш и л:

ФИО7 в удовлетворении его административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«Подпись»