Председательствующий: Кайлачакова О.В.

Дело 22-850/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 25 июня 2021 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д., 

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

представителя обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Радикевича Н.А.,

прокурора Анищук О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июня 2021 года, материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Радикевича Н.А., действующего в интересах представителя обвиняемого ФИО2. на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 года, которым в отношении 

ФИО15, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью.

Гражданские иски ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, в размере 430 000 рублей в солидарном порядке оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Радикевича Н.А. действующего в интересах ФИО2, представляющего интересы обвиняемого ФИО15, мнение адвоката Радикевича Н.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя обвиняемого ФИО2, просивших постановление суда отменить, возвратив уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, выступление прокурора Анищук О.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы защитника, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление имело место 

<

адрес>, при изложенных в обвинении обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Радикевич Н.А., действующий в интересах ФИО2, представляющего интересы обвиняемого ФИО15 - лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нарушений уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что при возникновении опасности, то есть выезда на встречную полосу движения с второстепенной дороги автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО15 предпринял меры к экстренному торможению. Об этом свидетельствуют показания ФИО5 и ФИО6

Обращает внимание, на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласно которым расстояние между автомобилями в колонне, которую обгонял ФИО15, составляло от 15 до 20 метров, что исключало возврат ФИО15 на свою полосу движения, с учетом скорости движения обгоняемой колонны автомашин.

Автор жалобы утверждает, что встречных автомашин, движущихся по главной дороге, при обгоне колонны автомашин ФИО15 не было, пока на встречную полосу движения со второстепенной дороги не выехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. Превышение ФИО15 максимально допустимого на данном участке дороги скоростного режима обусловлено прежде стремлением им быстрее преодолеть обгоняемую колонну автомашин.

Также апеллянт обращает внимание на показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО4 и др. данных ими в ходе судебного следствия, согласно которым, перед появлением на встречной полосе автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 - ФИО15 завершал обгон колонны и уже поравнялся с задней частью автобуса под управлением ФИО1, идущего во главе колонны, появление на полосе встречного движения автомобиля под управлением ФИО3 было неожиданным для ФИО15, и обнаружить опасность ФИО15 ранее не мог, также как и не мог произвести ранее какие-либо действия для избегания ДТП, кроме торможения.

Считает, что в данном ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 нарушил ряд правил дорожного движения и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а именно:

- в нарушение требований п. 2.1. ПДД РФ, ФИО3 не имел права управления транспортным средством, поскольку был его лишен;

- в нарушение требований п. 10.1. ПДД о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры для снижения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, как установлено в ходе предварительного следствия, ФИО3 даже не пытался применить экстренное торможение вплоть до остановки, а в ходе судебного следствия дал ложные показания об обстоятельствах ДТП о, якобы, выезде на разгонную полосу и возврате с разгонной полосы на свою полосу движения на главной дороге, о месте ДТП и т.д.

Автор жалобы обращает внимание на показания эксперта ФИО9, согласно которым длина тормозного пути автомобиля 

<

данные изъяты> при скорости движения 61 км/ч составляет 31,5 метров, что позволяет остановить водителю ФИО3 машину в случае принятия им мер к экстренному торможения. Полагает, что ФИО3 однозначно нарушил требования п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Требования данного пункта следует строго соблюдать, даже если водитель транспортного средства, движущегося по главной дороге, едет с отступлением от положений ПДД РФ.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о признании в качестве недопустимого доказательства заключения специалиста ФИО10 Утверждает, что в заключении данного эксперта были указаны сведения о том, какие материалы были представлены специалисту, специалист выезжал на место ДТП и все расчёты по определению скорости движения автомобилей произведены экспертным путем, с учетом заключения эксперта ФИО9, и практически совпадают с определением скорости и расстояний, указанных свидетелями.

Полагает, что при принятии решения суд не учел, что водитель ФИО3 признан по уголовному делу гражданским ответчиком и в соответствии со ст. 216 УПК РФ должен был быть ознакомлен с материалами уголовного дела в той части, которая относится к гражданскому иску. Вместе с тем, с материалами уголовного дела ФИО3 не знакомился, в связи с чем, суд обязан был возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Также апеллянт утверждает, что из данных осмотра места ДТП, произошедшего на территории 

<

адрес>, на расстоянии 15 км за чертой г

<

адрес> и, соответственно на основании ст. 152 УПК РФ расследование по делу должен был проводить следователь ОМВД России 

<

адрес> и, следовательно, материалы дела рассматривать по существу 

<

адрес>.

Просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело возвратить прокурору Бейского района в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора г. Саяногорска Бондарева Д.А. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а постановление Саяногорского городского суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника-адвоката, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В ходе предварительного следствия близкий родственник – 

<

данные изъяты> ФИО2 выразил несогласие с прекращением уголовного дела за смертью ФИО15 в связи с отсутствием его вины в инкриминируемом преступлении и желании о направлении уголовного дела в суд с целью реабилитации.

Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением на основании правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 14 июля 2011 г. №16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» поступило в суд для рассмотрения по существу.

Представитель подсудимого ФИО2 в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении его сына - ФИО15, с предъявленным обвинением не согласен. Полагает, что причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения ФИО3, который, не имея права управления, сел за управление автомобилем, выехал со второстепенной дороги, не уступив автомобилю, под управлением его сына. Считает, что показания свидетелей ФИО11, ФИО1, ФИО8 являются ложными, поскольку не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что он работал вместе с ФИО15 События 24 апреля 2020 года он не помнит, ни как садился в автомобиль, ни аварию, очнулся в больнице. Супруга ему рассказала, что он попал в аварию. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что утром 24 апреля 2020 года он вышел из дома, чтобы встретится с ФИО15, с которым договорился поехать на работу. Его забрали около гостиницы 

<

данные изъяты>, он сел на заднее сиденье за водителем, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО7, за рулем был ФИО15. Он сидел на заднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности пристегнут не был. Они выехали из 

<

адрес>, что происходило дальше, он не помнит. Очнулся в больнице, о том, что он попал в аварию, он узнал от жены. Знает, что ФИО15 звонила его жене, когда он был в больнице, спрашивала его состояние, также звонила позже, расспрашивала по обстоятельствам аварии. Помощь ему никто не предлагал, извинения не приносил (т. 1 л.д. 230-232). Из дополнительного допроса 24 декабря 2020 года потерпевшего ФИО1 следует, что события, произошедшие в день аварии 24 апреля 2020 года, о том, что он к 07 часам 10 минутам 24 апреля 2020 года вышел из дома и около отеля 

<

данные изъяты> его забрал ФИО15, знает со слов жены. Предполагает, что ФИО15 ехал со скоростью 130 км/ч. День аварии и обстоятельств, и то, был ли он пристегнут ремнем безопасности, он не помнит (т. 2 л.д. 196-197).

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 указал, что день аварии не помнит, следователем задавался вопрос: «пристегивался ли он, и просил ли его ФИО15 пристегнутся?», на что он ответил, что, наверное, он сам не пристегнулся, как было на сам деле, сказать не может.

- из показаний свидетеля ФИО7, следует, что 24 апреля 2020 года утром к 8-00 часам с ФИО15 на автомобиле 

<

данные изъяты> выехал на работу, около гостиницы они забрали ФИО1. Он сидел впереди на левом пассажирском сиденье, ФИО1 на заднем сиденье за водителем, был ли тот пристегнут не видел, ФИО15 управлял автомобилем. Выехали в сторону завода по трассе 

<

адрес>. Перед перекрестком на 

<

адрес>, метров за 500 начали обгон потока автомобилей, по его мнению, начали обгон с прерывистой линии. Скорость их автомобиля была около 100 км/ч, обогнали больше двух автомобилей, точно не знает. До этого он видел, что 

<

данные изъяты> приближалась к перекрёстку 

<

адрес>, примерно, они на равном расстоянии приближались к перекрестку, через 1-1,5 минуты он выехал навстречу. Перед 

<

данные изъяты> приблизительно в 50 метрах ехал медленно автобус, за ним шла колонна автомобилей, в которой автомобили ехали плотно к друг другу. 

<

данные изъяты> выехал из автобуса резко на свою полосу, выехал к ним навстречу. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стал уходить вправо, ФИО15 стал уходить влево, у них с правой стороны был автобус. Тормозил ли ФИО15 не помнит, произошел удар в правую сторону их автомобиля. Столкновение произошло ближе к перекрестку на 

<

адрес>. Их автомобиль развернуло в сторону 

<

адрес>.

- свидетель (гражданский ответчик) ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2020 года он работал в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> в должности стропальщика, иногда замещал водителя, ездил на автомобиле 

<

данные изъяты>. Автомобиль был новый, технически исправный, проходил ТО в 

<

адрес>. Утром в 07.00 часов он поехал за рабочими в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Подъехав к перекрестку 

<

адрес> к трассе 

<

адрес>, перед выездом на главную дорогу остановился, осмотрелся по сторонам влево, вправо, убедился в отсутствии помех, напротив с перекрестка со стороны 

<

адрес> выезжал внедорожник - кроссовер в сторону 

<

адрес>, он пропустил его, убедился, что помех не создает. Из города 

<

адрес> двигался автобус, который находился на расстоянии достаточном, чтобы совершить ему выезд. 

<

адрес> - это тяжелая машина, совершая поворот налево в сторону 

<

адрес> он выехал на полосу для разгона (полоса торможения для автомобилей в сторону 

<

адрес>), за ним следом с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> еще повернул автобус. Он выехал с добавочной полосы на свою полосу, включил передачу, его скорость примерно была 50-60, км/ч, увидел перед собой автомобиль примерно в метрах 40-50, точно не знает, скорость у автомобиля была огромная, полагает, что больше 110 км/ч, по инерции он пытался уйти на свободную полосу влево, где по встречной впереди двигался 

<

данные изъяты> - автобус, за которым шла колонна автомобилей, автомобиль также двигался на него, он стал уходить на свою полосу, произошел удар. Перед столкновением он не тормозил, пытался уйти от столкновения, автомобиль также стал «петлять». От столкновения он ударился головой, на какое-то время потерял сознание. Когда очнулся он побежал к автомобилю, помогал вытаскивать людей. Автомобиль был 

<

данные изъяты> серого цвета. Гражданский иск не признает полностью, поскольку сам пострадал от ДТП. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что с 24 ноября 2019 года по 27 апреля 2020 года он работал в 

<

данные изъяты> в должности стропальщика, периодически с разрешения старшего бригады замещал водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты>. Техосмотр данного автомобиля был произведен примерно в начале апреля 2020 года, автомобиль на исправность рулевой и тормозной системы, масла, жидкости он проверял каждое утро, перед тем как сесть за руль. 24 апреля 2020 года проверив автомобиль, в 07 часов 05 минут он поехал в 

<

адрес> за рабочими. Погода была солнечная, видимость была 100 %, дорожное покрытие сухое, местами влажное. Подъехав к повороту из 

<

адрес> примерно в 07 часов 08 минут, включил поворотник, остановился, чтобы осмотреть дорогу, на наличие транспорта движущегося со стороны 

<

адрес> и 

<

адрес>, приготовился выезжать, напротив на повороте на 

<

адрес> стояла еще одна машина - кроссовер, который выезжал в сторону 

<

адрес>. Машин было немного, он пропустил два автомобиля, которые направлялись в сторону 

<

адрес>, убедился, что можно спокойно совершить поворот налево и приступил к маневру. За ним ехал автобус. Он пропустил кроссовер, который поворачивал в сторону 

<

адрес>, убедившись, что на полосе движения со стороны 

<

адрес> и со стороны 

<

адрес>, нет транспортных средств, которым бы он препятствовал движению, он приступил к маневру. Со стороны 

<

адрес> на достаточном расстоянии около 100 метров двигался автобус. 

<

данные изъяты> завернул и поехал в сторону 

<

адрес>, он выехал и встал на полосу разгона, когда он встал на полосу своего движения, то есть по направлению в 

<

адрес>, его скорость была около 60 км/ч, на встречной полосе движения двигался автобус красного цвета. Он перестроился на свою полосу движения, как только он это сделал, он увидел, что впереди него на его полосе движения, обгоняя автобус, двигается автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, момент, когда он выехал из-за автобуса, он не увидел. Двигался 

<

данные изъяты> на скорости более 100 км/ч, точно сказать не может. Автомобиль 

<

данные изъяты> на большой скорости двигался на него, он начал уходить от столкновения перед автобусом влево, 

<

данные изъяты> начал движение в туже сторону, он, видя это, стал поворачивать вправо, но водитель 

<

данные изъяты> начал движение в эту же сторону. Удар пришелся по его правой стороне автомобиля, по правой стороне 

<

данные изъяты>, удар был большой силы, он ударился головой и грудью о рулевое колесо, его автомобиль развернуло, он остался на своей стороне, только развернуло его в сторону 

<

адрес>. Он потерял сознание, его толкал мужчина, он очнулся. Он увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты> серебристого цвета находится на повороте в 

<

адрес>, его развернуло, передняя часть автомобиля была расположена в сторону 

<

адрес>, он подбежал к 

<

данные изъяты>, где находились очевидцы произошедшего. На заднем пассажирском сиденье за водителем был зажат парень, который кричал, водитель не подавал признаков жизни (т. 2 л.д. 1-3). 

- свидетель ФИО1, в судебном заседании и в подтверждённых им показаниях, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 34-35), пояснил, что 24 апреля 2020 года около 7-00 начале 8-00 часов он двигался на автобусе красного цвета 

<

данные изъяты>, по направлению к заводу 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, со скоростью примерно 80 км/ч. Позади него был поток машин, подъезжая к перекрестку на 

<

адрес> и смещенному перекрестку в сторону 

<

адрес>, примерно метров за 100-150 перед перекрестком он увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль иностранного производства серого цвета начинает обгон, ехал скоростью больше 100 км/ч, через сплошную линию разметки, где обгон запрещен. Впереди него со стороны 

<

адрес> ему на встречу на свою полосу выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, его движению он не помешал, за ним также выехал автобус в сторону завода. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по встречной полосе, он, видя, что может произойти авария ушел немного вправо, чтобы дать водителю иностранного производства место проехать. Столкновение произошло за его автобусом, ближе к перекрестку в сторону 

<

адрес>.

- свидетель ФИО6, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 38-40), пояснил, что 24 апреля 2020 года он вместе со своим знакомым ФИО5 на его автомобиле 

<

данные изъяты> двигались по трассе 

<

адрес> на работу. Перед ними шел автобус 

<

данные изъяты>, скорость их автомобиля была около 80 км/ч. Перед подъездом к повороту на 

<

адрес>, расположенный с правой стороны по ходу его движения, примерно метров за 70, может больше, примерно начало полосы разгона с правой стороны, в зеркало заднего вида, он увидел, что их с левой стороны стал обгонять, за сплошной линией разметки автодороги, автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета. Скорость автомобиля 

<

данные изъяты> была более 100 км/ч, точно не может сказать. Когда автомобиль 

<

данные изъяты> поравнялся с ними, то он сказал ФИО5: «Как не боится обгонять через сплошную, перед горкой» и в этот момент они увидели, что по встречной полосе едет автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета. После этого он увидел, как из-под задних колес автомобиля 

<

данные изъяты> пошла дымка от тормозов, затем увидел и услышал удар, автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулись. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло в противоположную сторону движения, а автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло и унесло на автодорогу в сторону 

<

адрес>. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. ФИО5 побежал к пострадавшим, он стал звонить на 112. В момент удара расстояние между его автомобилем и автобусом было примерно 30-40 метров. 

<

данные изъяты> он увидел только в момент ДТП, когда тот показался из-за автобуса.

- свидетель ФИО12 - инспектора по ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 192 -195) показаниях, сообщил суду, что он участвовал в следственном эксперименте со свидетелем ФИО14 ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, это установлено наличием дорожного знака 2.3.1 Приложения №1 к ПДД РФ «Пересечение со второстепенной дорогой», также на данном участке автодороги имеется дорожная разметка № 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Также в постановлении суд привел показания свидетелей ФИО8 (старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>), ФИО5, ФИО4, ФИО13

Кроме того, суд исследовал письменные доказательства, к которым отнес:

- сообщение диспетчера 6 ПЧ, поступившее в ОМВД России по 

<

адрес> 24 апреля 2020 года в 07 часов 25 минут, о том, что на автодороге 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП (т. 1 л.д. 6);

- сообщения об оказании медицинской помощи ФИО1 при ДТП 24 апреля 2020 года зарегистрированными в ОМВД России по 

<

адрес>, фельдшером скорой медицинской помощи в 08 часов 30 минут, медицинской сестрой приемного отделения СМБ в 10 часов 35 минут (т.1 л.д. 8, 14);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 24 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 55-57);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 06 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 114-121);

- протокол осмотра предметов с приложением фототаблиц от 29 апреля 2020 года, осмотрены автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имеющие повреждения (т. 1 л.д. 78-86);

- заключение судебно-медицинской экспертизы от 02 сентября 2020 года № 502, потерпевшего ФИО1, согласно которому у него установлены повреждения в виде: линейного разрыва правой доли печени, в области перехода круглой связки печени в серповидную связку, подтвержденного результатами оперативных вмешательств от 24 апреля 2020 года и клинической картиной; открытого многооскольчатого перелома средней трети диафиза (тела) правой бедренной кости со смещением, что подтвержденного клинической картиной (наличие раны неправильной формы по наружной поверхности средней трети правого бедра, сообщающейся с переломом диафиза бедренной кости), результатами рентгенологического исследования и оперативных вмешательств от 24 апреля 2020 года и 06 мая 2020 года; закрытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга средней степени, подтвержденной объективной неврологической симптоматикой (общемозговой, стволовой), результатами компьютерной томографии; ссадины в лобной области справа, ссадины в области спинки носа, ссадины в подбородочной области. Данные повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 апреля 2020 года, от действия тупого твердого предмета/ов/ (либо при ударе о таковой/таковые); составляют единую транспортную травму, и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни (т. 1 л.д. 246-248).

- заключение автотехнической экспертизы от 26 мая 2020 года № 4/207, автомобиля 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 99-103);

- заключение эксперта от 19 октября 2020 года № 4/458 (т. 1 л.д.132-137).

В судебном заседании эксперт ЭКЦ МВД по РХ ФИО9 подтвердил выводы, изложенные им в заключении. 

При этом, вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд верно не принял во внимание в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ФИО10 от 26 ноября 2020 года № 95, представленного стороной защиты. Выводы суда в данной части мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции обоснованно сослался на вышеуказанные письменные доказательства, а также на другие процессуальные документы, свидетельствующие об обоснованности предъявленного ФИО15 обвинения, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Ссылка суда первой инстанции на квалификацию действий ФИО15 и его вину использована судом первой инстанции не в порядке ст. 49 Конституции Российской Федерации, а в контексте верности квалификации, и обоснованности предъявленного ему обвинения, что по мнению суда апелляционной инстанции не влечет отмену или изменение решения суда.

Квалификация действий ФИО15, изложенная органом предварительного расследования в обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является верной.

Оснований для реабилитации умершего или направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом просят апеллянты, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное уголовное дело органами предварительного расследования расследовано, а судом рассмотрено полно и объективно. Судебное разбирательство было произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципов состязательности и равноправия сторон. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Заявленные ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, разрешались судом с соблюдением норм УПК РФ. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным сторонами и исследованным судом доказательствам, правильно оценены и надлежащим образом мотивированы. 

Довод апелляционной жалобы адвоката Радикевича Н.А. о том, что ДТП произошло на территории 

<

адрес> на расстоянии 15 км за чертой г

<

адрес>, является несостоятельным, поскольку согласно материалам уголовного дела – местом ДТП зафиксирован – 

<

адрес>, к которой прилегают второстепенные дороги по ходу движения из 

<

адрес>: с левой стороны на 

<

адрес>, с правой стороны на 

<

адрес> (т.1 л.д. 55-75) и согласно Закону Республики Хакасия от 07 октября 2004 года № 64 «Об утверждении границ муниципального образования город 

<

адрес> и наделения его статусом городского округа» и справке Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости 

<

адрес>, участок местности на 75 км. дороги 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> входит в границы муниципального образования 

<

адрес>.

Утверждение адвоката Радикевича Н.А. о невиновности ФИО15 в инкриминируемом преступлении с изложением собственных оценок доказательств по делу, представляющихся правильной, и являющихся, по сути, процессуальной позицией стороны защиты, - не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО15 обвинения.

Утверждение адвоката, что при принятии решения суд не учел, что водитель ФИО11 признан по уголовному делу гражданским ответчиком и в соответствии со ст. 216 УПК РФ не был ознакомлен с материалами уголовного дела в той части, которая относится к гражданскому иску, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не основано на требованиях УПК РФ, так как ст. 237 УПК РФ не предусматривает таких оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что гражданский ответчик ФИО11 получил копию искового заявления, то eсть ознакомлен с материалами уголовного дела в части гражданского иска, дополнительных ходатайств от него в судебном заседании не поступало. 

Доводы стороны защиты о том, что в совершении ДТП виновен ФИО11, не может быть оценен судом апелляционной инстанции в силу ст. 252 УПК РФ. 

Вопреки доводам апеллянта постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Иные доводы апелляционной жалобы и высказанные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции не влияют на законность постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО15 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

В случае подачи жалобы представитель лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Д. Будник

Справка: представитель лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>