Решение

именем Российской Федерации

28 января 2020 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Внутренних дел РФ, Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Министерству финансов РФ, Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о взыскании убытков

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Министерству финансов РФ, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.03.2019 г. произошло ДТП с участием принадлежавшего ФИО1 автомобиля, в связи с чем инспектором взвода № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшим лейтенантом полиции ФИО10 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении; 19.03.2019г. старшим инспектором капитаном полиции ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2019г. истец ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением Ростовского областного суда от 28.06.2019г. постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2019г. было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с возбуждением в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, прекращенном в дальнейшем, она вынуждена была нести расходы на оплату услуг представителя, по проведению экспертных исследований, в общей сумме 98 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 руб.

Ссылаясь на положения статьи 1069 ГК РФ, ФИО1 просила суд взыскать убытки в сумме 98 000 рублей, из которых расходы на оплату услуг адвоката в период рассмотрения дела об административном правонарушении - 50000 рублей, расходы по проведению автотехнического исследования в размере 46 000 руб., расходы, связанные с выходом эксперта в суд в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2540 рублей.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель МВД РФ и УМВД России по г. Ростову-на-Дону, структурным подразделением которого является полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО8 иск не признал, сославшись на то, что старший инспектор капитан полиции ФИО9 при составлении протокола об административном правонарушении действовал в пределах предоставленных ему полномочий, доказательств незаконных действий (бездействия) сотрудников УМВД России по г. Ростову-на-Дону не представлено.

В отношении представителя ответчика Министерства финансов РФ дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2019 г. произошло ДТП с участием принадлежавшего ФИО1 автомобиля, в связи с чем инспектором взвода № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении; 19.03.2019г. старшим инспектором капитаном полиции ФИО9 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2019г. истец ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением Ростовского областного суда от 28.06.2019г. постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2019г. было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с возбуждением в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, прекращенном в дальнейшем, она вынуждена была нести расходы на оплату услуг представителя, по проведению экспертных исследований, в общей сумме 78000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и государственной пошлины в размере 2540 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. 

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Действия старшего инспектора капитана полиции ФИО9 в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконным не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, согласно данному Постановлению, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации), либо обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по «реабилитирующему» основанию (абзац 2 пункта 13.1 Постановления Пленума № 5) для последующего взыскания с казны убытков.

Поэтому, то обстоятельство, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности, само по себе не может служить основанием к утверждению, что действия и решение инспектора отделения по исполнению административного законодательства ФИО9 в ходе проведения административного расследования являются неправомерными.

В связи с тем, что отсутствуют правовые основания для возмещения за счет средств казны Российской Федерации расходов, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

На основании изложенного требования истца подлежат отклонению в полном объеме в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Внутренних дел РФ, Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Министерству финансов РФ, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону о взыскании убытков, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.02.2020 г.