№ 1-32/2020г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 февраля 2020 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего, судьи Топильской С.А.,

с участием государственных обвинителей – Булгаковой Е.Л., Мякутиной Н.Б.,

защитника – адвоката Лаштабо А.С., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший №1, 

при секретаре Черновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 9 месяцев 12 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04-00 часов до 04-10 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате заброшенного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, со спинки дивана похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью с учетом износа и амортизации 5 711 рублей, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «Вымпелком», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на которой денежные средства отсутствовали, с чехлом, материальной ценности для потерпевшего не представляющим, в котором находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк РФ», материальной ценности для потерпевшего не представляющая, на счету которой денежные средства отсутствовали, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 711 рублей. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя не признал. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> спал. Данная квартира принадлежит его бывшей супруге и сыну, который в настоящее время отбывает наказание в ИК-8 г. Оренбурга. Ни в какой заброшенный 

<

адрес> он в ту ночь не ходил, с ФИО8 в указанном доме не ночевал, потерпевшего Потерпевший №1 никогда не видел и никакого имущества и денежных средств, принадлежащий Потерпевший №1 он не похищал. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО8, постучав в окно, спросил есть ли у него паспорт и предложил сдать в ломбард на его паспорт сотовый телефон. При этом, ФИО8 пояснил ему, что телефон принадлежит ему и у него на данный телефон имеются документы. Он поверил ФИО8 Последнего до случившегося он знал около 2 месяцев, никаких конфликтов с ним у него не было, неприязненных отношений также не было, наоборот, он как мог помогал ФИО8, кормил его. После предложения ФИО8 он оделся и вышел из дома. Затем они с ФИО8 пришли в ломбард 

<

данные изъяты> где он на свой паспорт заложил сотовый телефон, который ему передал ФИО8 за три тысячи рублей. На вырученные денежные средства они купили продукты и спиртное и по предложению ФИО8 поехали на берег реки Урал, где сидели и отдыхали. После этого они разошлись и он поехал к себе домой. Считает, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО2 его оговаривают, потерпевший с целью возврата ему стоимости похищенного имущества, а ФИО8 с целью не быть привлеченным к уголовной ответственности за хищение имущества потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 были исследованы его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника, согласно которым, он показания дает добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Показания давать желает, чувствует себя хорошо, находится в трезвом адекватном состоянии, понимает происходящее. Он родился в г. Оренбурге, с семилетнего возраста он воспитывался в детских домах, доучился до 6 классов, после чего в ДД.ММ.ГГГГ году был осужден, отбывал наказание в местах лишения свободы, где закончил 9 классов, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, находился в местах лишения свободы, где получил среднее образование по специальности сварщик, швея моторист, каменщик. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ работал на стройке, после чего в ДД.ММ.ГГГГ году вновь был осужден и отбыл наказание в исправительной колонии. В ДД.ММ.ГГГГ. был условно освобожден, работал на стройке, проживал со своей гражданской супругой ФИО9 по 

<

адрес>. Ранее он был женат, развелся, имеет взрослого сына, который отбывает наказание в метах лишения свободы. 

<

данные изъяты> Ранее он проживал по адресу 

<

адрес>, данная квартира принадлежит его бывшей жене ФИО10 В настоящее время регистрации он не имеет, нигде не работает, постоянного места жительства не имеет, проживает и ночует, где получится. По факту событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения чужого имущества сотового телефона, денежных средств и карты банка в 

<

адрес> он давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 101-104).

После исследования показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что при его допросе в качестве подозреваемого, а также при проведении очной ставки с ФИО8 он плохо себя чувствовал, был в неадекватном состоянии, о чем заявлял следователю.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что состоит в должности старшего следователя ОП №2. По уголовному делу по обвинению ФИО1 проводила ряд следственных мероприятий, в том числе допрос ФИО1 в качестве подозреваемого с участием адвоката Лаштабо А.С., а также очную ставку между ФИО1 и свидетелем ФИО8 При проведении указанных следственных действий ФИО1 не высказывал жалобы на состояние своего здоровья, более того, на её вопрос о самочувствии, ФИО1 пояснил, что чувствует себя хорошо, находится в трезвом адекватном состоянии, что нашло отражение в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого. При проведении следственных действий с ФИО1 последний находился в трезвом, адекватном состоянии. После окончания следственных действий все участвующие лица, в том числе ФИО1 были ознакомлены с протоколами без ограничения во времени. После ознакомления все участвующие лица, в том числе ФИО1 поставили свои подписи, при этом замечаний ни от кого не поступало, что нашло отражение в протоколах. Перед проведением следственных действий всем участвующим лицам были разъяснены их права, в том числе ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он является уроженцем 

<

адрес>, где у него проживает его супруга и малолетний ребенок. В город Оренбург он приехал ДД.ММ.ГГГГ на заработки, занимается он строительством домов. У него в собственности находится сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, с сим- картой оператора «ВымпелКом» с абонентским номером №, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Телефон был в резиновом чехле черного цвета с перфорацией в виде кубиков, в чехле находились денежные средства в сумме 5 000 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк России». Данный телефон он привез в город Оренбург, где им и пользовался. ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов, находясь в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, он познакомился с девушкой, которую проводил до дома в районе пересечения улиц Корецкая – Пролетарская, после чего направился в сторону дома его сестры. Проходя мимо 

<

адрес>, он услышал разговоры, данный дом расселен и в нем никто не проживает. Он решил зайти в этот дом. Зайдя в дом, он достал свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета и включил фонарик на телефоне, так как в доме было очень темно. Посветив фонариком, он увидел мужчину на вид 50 -55 лет, среднего роста, плотного телосложения, который спал на матрасе, лежащем на полу. Он начал будить данного мужчину и выгонять его, а когда он его выгнал, то оставил телефон на матрасе в комнате. После чего он решил проверить, кто находится в другой комнате. В другой комнате находились двое молодых человек, которых он также начал будить и выгонять. Разбудив этих парней, он пошел в предыдущую комнату, где находился мужчина, спавший на матрасе, которого он прогнал и его (Потерпевший №1) сотовый телефон, но, вернувшись, он своего сотового телефона и мужчину не обнаружил. После чего он начал искать двух молодых человек, которых он также выгнал из соседней комнаты, но не нашел их. Около 04-00 ч. он нашел в другом заброшенном доме данных молодых людей и начал расспрашивать про его телефон и мужчину, но они ему ничего не пояснили. В результате чего у него был похищен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, с сим- картой оператора «ВымпелКом», на которой денежные средства отсутствовали, резиновый чехол черного цвета с перфорацией в виде кубиков, банковская карта ПАО «Сбербанк России», и денежные средства в размере 5000 рублей, находящиеся в чехле. Ущерб в размере 10 711 рублей, является для него значительным, официально он не трудоустроен, работает по найму, его заработная плата составляет около 30 тысяч рублей, у него на иждивении двое малолетних детей и жена, которая не работает, находится в отпуске по уходу за маленьким ребенком (т. 1 л.д. 48-52;118-120); 

После исследования показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, пояснив, что тогда произошедшие события он помнил лучше. Кроме того пояснил, что, увидев в судебном заседании подсудимого ФИО1, вспомнил его и утвердительно заявляет, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО1 в заброшенном 

<

адрес>. 

Суд тщательно проверил и проанализировал показания потерпевшего Потерпевший №1, а также его объяснения по поводу незначительных противоречий в показаниях, которые не являются существенными, и счел их разумными и убедительными. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего являются несущественными и не влияют на их достоверность. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, он ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часов находился в заброшенном доме по адресу: 

<

адрес>. С ним в доме находился ФИО1, который сам проживает по адресу 

<

адрес>. Они с ФИО1 сидели в одной из комнат на первом этаже на матрасе и распивали спиртное, которое приобрел он. В ходе распития спиртного примерно в 02-10 часов ФИО1 вышел из дома, чтобы сходить в туалет. Он лежал на матрасе и заснул. Проснулся от того, что его кто-то «теребил». Открыв глаза, он увидел перед собой неизвестного ему мужчину кавказской национальности, который стал ругаться и выгонять его. Как выглядел тот мужчина, он не запомнил, так как было темно в помещении. Он согласился на требование мужчины покинуть помещение и направился к выходу, а данный мужчина ушел в другую комнату, так как там услышал голоса, где находились еще два парня, данные которых ему неизвестны. Он стал уходить из дома, и на входе встретил ФИО1, которому он рассказал, что в доме неизвестный мужчина, который всех выгоняет. ФИО1 ему сказал, что сейчас пойдет и заберет вещи, которые у него остались в пакете на матрасе и вернется. Он тем временем отошел в сторону 

<

адрес>, и там стал ждать ФИО1 Через некоторое время ФИО1 пришел к нему с пакетом, предложив ему сходить в магазин, расположенный по 

<

адрес>. Он знал, что у ФИО1 не было денежных средств, так как он ему об этом сам говорил, поэтому спиртное приобретал он. На вопрос, откуда деньги, ФИО1 пояснил, что неважно, хотя ранее денежных средств у него не было. Дойдя до угла 

<

адрес> и 

<

адрес> он остался ждать на улице, а ФИО1 ушел в магазин. Спустя 5 минут он вернулся обратно, с собой у него были продукты питания и спиртное, водка объемом 1 литр. Проходя мимо 

<

адрес>, ФИО1 в открытое окно, а именно второе от угла дома, кинул банковскую карту зеленого цвета. Откуда она у него и почему он ее выкинул, он спрашивать не стал. Далее они пошли к ФИО1 домой, и распивали спиртное у него дома вдвоем в его комнате. После чего в ходе распития спиртного он уснул у него дома. Проснувшись утром примерно в 11-00 часов 

<

данные изъяты> ФИО1 ему сказал, что нужно сходить в ломбард 

<

данные изъяты> расположенный в остановочном комплексе у ТЦ «Восход» г. Оренбурга. На его вопрос зачем, ФИО1 показал ему сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, и сказал, что он этой ночью ДД.ММ.ГГГГ в расселенном 

<

адрес>, когда заходил за вещами в помещение, после того как его (ФИО8) из него выгнал неизвестный мужчина, похитил данный телефон. ФИО1 ему также пояснил, что в телефоне (в чехле) были денежные средства в сумме 5000 рублей и банковская карта, которую он ночью выкинул во время их движения в магазин. После чего он пояснил ФИО1, что его будет искать полиция, и отказался с ним идти в ломбард. В ходе очной ставки ФИО1 с его показаниями не согласился, пояснил, что телефон он не похищал. Он настаивает на том, что сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета с денежными средствами и с картой банка похитил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

адрес>, о чем ФИО1 ему сам сообщил, когда они находились в 

<

адрес>. При этом ФИО1 показал ему похищенный сотовый телефон. Он настаивает на том, что во время пути в магазин ФИО1 выкинул банковскую карту зеленого цвета. Также настаивает на том, что именно ФИО1 ходил в магазин после того, как «дагестанец» выгнал их из заброшенного дома. Он хищение чужого телефона не совершал. Пояснил, что с «дагестанцем» он спиртного не употреблял. Время, когда «дагестанец» зашел в дом, было примерно 04-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а время когда он дождался ФИО1 на улице и они вместе ушли было примерно 04-10 часов (т. 1 л.д. 70-73; 82-86);

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он работает в ломбарде 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности оценщик приемщик. Прием товара осуществляется при предъявлении паспорта гражданина РФ. ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард обратился ФИО1, предъявив свой паспорт. ФИО1 продал, как он пояснил, принадлежащий ему сотовый телефон 

<

данные изъяты> №, IMEI 2): № за который ему были переданы денежные средства в размере 3 000 рублей. С ФИО1 был составлен договор купли- продажи товара, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ о продаже его сотового телефона. О том, что вышеуказанный телефон был похищен, ему известно не было. В последующем данный телефон был продан, учет данной информации у них не ведется (т. 1 л.д. 132-135).

После исследования показаний свидетель ФИО12 их подтвердил.

Анализируя в совокупности показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что показания вышеуказанных лиц согласуются между собой по обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, находятся в логической взаимосвязи между собой, подробны, в своей совокупности, выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд принимает их, признав достоверными и допустимыми. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с этим, суд принимает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 по данному преступлению.

Таким образом, доводы подсудимого и защитника о критической оценке показаний потерпевшего и свидетеля ФИО8, являются несостоятельными.

Кроме вышеприведённых показаний потерпевшего, свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается: 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО1 и свидетеля ФИО8 согласно которому ФИО8 в присутствии ФИО1 утвердительно заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в расселённом доме по адресу: 

<

адрес>, похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты> в чехле черного цвета, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», которую он выкинул, а также денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего данный сотовый телефон ФИО1 продал в ломбард 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 77-81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: копия коробки от сотового телефона марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (т. 1 л.д. 60-64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, на которой пригодных для изъятия следов пальцев рук не обнаружено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.139-141); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: копия договора купли- продажи сотового телефона №, копия коробки от сотового телефона марки 

<

данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 142-143; 144);

- заключение товароведческой экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 5 711 рублей (т. 1 л.д. 29-39);

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение. К такому выводу суд пришел из анализа вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, других доказательств по делу. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время зайдя в заброшенный 

<

адрес>, он достал свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в чехле которого находились банковская карта и деньги в сумме 5000 рублей, включив на телефоне фонарик, увидел мужчину, который спал на матрасе, лежащем на полу, разбудив последнего, прогнал его из данного дома, а затем, оставив свой телефон на матрасе, пошел в соседнюю комнату, где также прогнал еще двоих парней, находящихся там, а когда вернулся в первую комнату, то обнаружил пропажу своего телефона, который он оставил на матрасе, где спал мужчина, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб на сумму 10 711 рублей, который с учетом его материального положения является для него значительным. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1, увидев в судебном заседании подсудимого ФИО1, вспомнил его и утвердительно заявил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО1 в заброшенном 

<

адрес>. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в заброшенном 

<

адрес> вместе с ФИО1, распивали спиртное, купленное на его (ФИО8) деньги, поскольку со слов ФИО1 у последнего отсутствовали денежные средства, а когда ФИО1 вышел в туалет, он уснул на матрасе, проснулся от того, что его разбудил мужчина кавказкой внешности, который его прогнал. Когда он выходил из заброшенного дома, на входе встретил ФИО1, которому рассказал про мужчину, прогнавшего его, но ФИО1 пошел в дом забрать свои вещи, а когда вернулся, предложил сходить ему в магазин, где купил продукты и спиртное, хотя денег у него до этого не было, а проходя мимо 

<

адрес> выбросил банковскую карту, кроме того, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показав ему сотовый телефон 

<

данные изъяты> предложил ему сходить с ним в ломбард и заложить сотовый телефон, пояснив, что этой ночью ДД.ММ.ГГГГ в расселенном 

<

адрес>, когда он, повстречав на входе его (ФИО8), зашел за вещами, похитил данный телефон, в чехле которого были денежные средства в сумме 5 000 рублей и банковская карта, в связи с чем, он отказался идти с ФИО1 в ломбард. Свои показания свидетель ФИО8 подтвердил при очной ставке с ФИО1 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, сотрудника ломбарда 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел ФИО1, который на свой паспорт, оформив договор купли-продажи сдал сотовый телефон 

<

данные изъяты> за 3000 рублей. 

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия; протоколом очной ставки, протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела. Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей являются стабильными, подробными, не содержат каких-либо противоречий, согласуются с исследованной совокупностью доказательств по делу. Вышеуказанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследовав всю совокупность доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Умысел подсудимого был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. 

Судом установлено, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что причиненный ему действиями подсудимого материальный ущерб является для него значительным, официально он не трудоустроен, работает по найму, его заработная плата составляет около 30 тысяч рублей, у него на иждивении двое малолетних детей и жена, которая не работает, находится в отпуске по уходу за маленьким ребенком. Таким образом, исходя из материального положения потерпевшего, причиненный преступлением ущерб является для него значительным. 

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал имущество потерпевшего, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и расценивает их как способ защиты. 

Доводы подсудимого и защиты о том, что при даче показаний в качестве подозреваемого и при очной ставке с ФИО8 ФИО1 плохо себя чувствовал, не понимал происходящее, опровергаются как вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО11, так и исследованными протоколами допроса в качестве подозреваемого ФИО1 с участием защитника, протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО8 

При изложенных выше обстоятельствах суд также считает несостоятельными доводы адвоката Лаштабо А.С. и подсудимого ФИО1 об оправдании последнего, т.к. вина ФИО1 полностью доказана совокупностью собранных в судебном заседании и тщательно исследованных доказательств.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ является наличие в действиях рецидива преступлений. 

Судом учтено, что подсудимым ФИО1 совершено одно умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений, поскольку предыдущее наказание не возымело должного воздействия. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о применении в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, правовых оснований для применения положений ст. 53 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

Учитывая цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: копию договора купли-продажи сотового телефона, копию коробки от сотового телефона, банковскую карту – хранить при материалах данного уголовного дела.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, удовлетворить (с учетом положений ст. 252 УПК РФ), как законные и обоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: копию договора купли-продажи сотового телефона, копию коробки от сотового телефона, банковскую карту – хранить при материалах данного уголовного дела. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 10 711 рублей (десять тысяч семьсот одиннадцать рублей) в счет возмещения материального ущерба. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. 

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий, судья С.А. Топильская