Производство №2-305/2025

УИД 57RS0027-01-2025-000101-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года г.Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, 

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стакановой С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, который являлся отцом ФИО1 и ответчика ФИО5, соответственно, ответчик приходится истцу родной сестрой.

После смерти ФИО7 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В связи с тем, что спорная квартира была приобретена ФИО7 в браке с матерью истца и ответчика, то ФИО2 нотариусом была выделена из наследственного имущества 1/2 часть квартиры, как супружеское имущество, а оставшаяся часть в размере 1/2 доли квартиры была принята наследниками ФИО1 и ФИО2 в размере по 1/6 доли за каждым, однако свидетельство о праве на наследство у нотариуса ФИО1 до настоящего времени не получил.

С выделением супружеской доли ФИО1 не был согласен в связи с чем обратился с иском в Северный районный суд г. Орла, где решением суда ему было отказано в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. 

После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую она при жизни получила по наследству после смерти своего супруга.

Наследниками первой очереди умершей ФИО2 являются ее сын ФИО1 и дочь ФИО5

Также ФИО1 указывает, что после смерти матери ФИО2 он обратился к нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области ФИО8 за принятием наследства, однако нотариус сообщила, что умершая ФИО2 при жизни составила завещание у нотариуса ФИО10, согласно которому свою долю квартиры завещала ФИО5

ФИО1 полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку ФИО2 была не ходячая, имела нарушения биоэлектрической активности головного мозга, атеросклеротическую болезнь сердца, пожилой возраст, что дает основания полагать, что она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Кроме того, истец указывает, что вышеуказанная сделка (завещание) не соответствует воле ФИО2 и повлекла нарушение наследственных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

По изложенным доводам, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительным завещание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, оставшуюся после смерти ФИО2 в пользу дочери ФИО5, удостоверенное нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО10 и признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю указанной квартиры.

Определениями суда, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Орловской области и нотариус Дмитровского нотариального округа Орловской области ФИО10

Истец ФИО1 и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, воспользовались правом на участие в деле через представителей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 иск не признал.

Третье лицо нотариус ФИО10 и представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное. 

Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 1 июня 2021 года № П/0241, предполагает, что, если объект принадлежит нескольким лицам на праве общей совместной собственности, в записи делается соответствующее указание (абзац второй пункта 53); при регистрации права на недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности, все сособственники указываются в одной записи о вещном праве (абзац первый пункта 109). 

Как отмечалось выше, в силу действия пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Фактически запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов.

Сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются сособственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.

В силу пункта 1 статьи 9, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На основании статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Совместное завещание супругов может быть оспорено по иску любого из супругов при их жизни. После смерти одного из супругов, а также после смерти пережившего супруга совместное завещание супругов может быть оспорено по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО7 на основании решения Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о браке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 состоял в браке с ФИО2 (до замужества ФИО9) с ДД.ММ.ГГГГ. 

От данного брака, согласно свидетельствам о рождении II –ХЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, II –ХЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельству о заключении брака I – ТД № от ДД.ММ.ГГГГ имеется двое детей ФИО1 и ФИО5

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО7, открытого нотариусом Орловского нотариального округа ФИО8, следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти, обратились его супруга ФИО2, сын ФИО1 и дочь ФИО5

Кроме того, ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выделении ей доли в имуществе, нажитом в период брака с наследодателем ФИО7

Вместе с тем, ФИО1 подал нотариусу заявление, в котором просил не определять размер доли и не выдавать наследникам свидетельство о праве на наследство, т.к. намерен обратиться в суд.

На основании решения Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение судов первой и апелляционной инстанции – оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что следует из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти: 

<

данные изъяты>. 

Ввиду того, что ФИО2 скончалась по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, то по факту смерти была проведена проверка сотрудниками полиции (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проверки, на основании акта исследования трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной смерти ФИО2 являлась 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными исследования трупа: признаки быстро наступившей смерти в виде жидкого состояния крови и венозного полнокровия внутренних органов, наличие кровоизлияний под серозные оболочки сердца и легких точечного и мелкоточечного характера (пятна Тардье), дряблость сердца, наличие множественных соединительно – тканных прослоек белесоватого цвета (кардиосклероз) в миокарде сердца, резкая неравномерность кровенаполнения миокарда, наличие атеросклеротических бляшек на клапанном аппарате сердца в виде мелких наложений хрящевой плотности, наличие множественных атеросклеротических бляшек на стенках сосудов сердца, закрывающих просвет сосудов до 1/2 диаметра. При исследовании трупа ФИО2 телесных повреждений не обнаружено. При судебно – химическом исследовании крови от трупа ФИО2, этиловый спирт не найден. Не обнаружено: метилового, пропилового, изопропилового, бутилового, изобутилового спиртов. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Дмитровскому району материал проверки приобщен в номенклатурное дело в связи с отсутствием в данном факте преступления и административного правонарушения. 

Согласно ответу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им.С.П.Боткина» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.

По информации общества с ограниченной ответственностью «Областной медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получала медицинские услуги в период с 2023 по 2024 годы по поводу онкологии молочной железы и гинекологического заболевания (атрофический цервиковагинит).

Из имеющихся в Федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Орловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации сведений, усматривается, что ФИО2 проходила первичное освидетельствование и была признана инвалидом второй группы по общему заболеванию без срока переосвидетельствования. Диагноз: ИБС, стенокардия напряженная, ФК III, Н II.

Из предоставленной суду, и приобщенной к материалам дела медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 следует, что она наблюдалась в Бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Городская больница им.С.П. Боткина» с 1982 по 2004 год по поводу вегето - сосудистой дистонии, гипертонии, хронического пиелонефрита и стенокардии.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в данном учреждении в связи с имеющимися заболеваниями ИБС, стенокардия напряженная, гипертоническая болезнь.

В период с 2016 по 2017 годы посещала врачей указанного медицинского учреждения по поводу вывиха плечевого сустава, гипертонической болезни, ожирения, начальной старческой катаракты, острой инфекции дыхательных путей. 

В апреле 2023 года ФИО2 осматривалась врачом на дому по месту проживания в Дмитровском районе Орловской области и жаловалась на головные боли, шум в ушах и колющие боли в области сердца и неподвижность суставов нижних конечностей и ей был выставлен диагноз: гипертоническая болезнь 3 ст., ГЛЖ, риск; кохлеовестибулярный синдром, ИБС, стенокардия напряженная, ФК 3, НК 2А, ФК 2, хронический пиелонефрит единственной левой почки, ДОА суставов нижних конечностей, двусторонний коксартроз, гонартроз».

Согласно справке Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на учете не состояла. 

Исходя из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2, открытого нотариусом Орловского нотариального округа ФИО8, с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратилась её дочь ФИО5

В результате совершения нотариальных действий, было установлено, что ФИО2 при жизни составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество какое на момент смерти окажется ей принадлежащем, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала своей дочери ФИО5

Указанное завещание было удостоверено нотариусом Дмитровского нотариального округа Орловской области ФИО4, о чем свидетельствует также предоставленный суду реестр нотариальных действий, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставила личную подпись за удостоверение нотариусом её завещания. 

Представленная в материалы дела стороной истца электроэнцефалограмма от ДД.ММ.ГГГГ указывает на наличие у ФИО2 диффузных регуляторных нарушений биоэлектрической активности головного мозга, однако, не может являться достоверным доказательством по делу подтверждающим психическое расстройство, в момент составления ею завещания в 2023 году (спустя почти 20 лет). 

Как пояснили допрошенные судом в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО11 и ФИО12, осенью 2023 года, после переезда в Дмитровский район Орловской области к дочери ФИО5, её мать ФИО2 общалась с ними, отвечала на их вопросы, сама расспрашивала об их жизни и родственниках, знала всех по именам. Передвигалась ФИО2 на инвалидной коляске, но при этом помогала ФИО5 по хозяйству (могла сама почистить картошку) и смотрела сериалы.

Пояснения указанных свидетелей согласуются с объяснениями сторон и не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, в том числе, и по тем основаниям, что они являются посторонними лицами и соответственно, не заинтересованы в исходе дела. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 (супруга истца ФИО1) сообщила суду, что ФИО2 проживала длительный период времени с ними, а после смерти ФИО7 ее против воли забрала к себе в 

<

адрес> дочь ФИО5 Они с мужем приезжали проведывать ФИО2, но она их не узнавала и находилась в отрешенном состоянии. 

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что до переезда к ФИО5, ФИО2 с ним общалась, но не узнавала. В момент ее отъезда он видел её в последний раз, и, по его мнению, она не хотела переезжать к дочери, рыдала, причитала и речь ее была бессвязной. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо показаний свидетелей, в материалы дела представлена видеозапись с семейного мероприятия ФИО5 на котором присутствовала ее мать ФИО2 в период своего проживания в доме дочери в 

<

адрес>, из которой следует, что она поздравляла её с днем рожденья, обращаясь именно к ней, а также отчетливо понимая, что находится в семейном кругу, называла некоторых присутствующих по имени, в частности супруга ФИО5 – ФИО21 (ФИО15).

С учетом изложенного, показания свидетеля ФИО13 суд считает надуманными, не соответствующими действительности и не может принять во внимание, поскольку она является супругой истца ФИО1 и его представителем по доверенности, т.е. лицом, безусловно заинтересованным в исходе дела. 

Показания свидетеля ФИО14 относительно состояния ФИО2 также не принимаются судом во внимание, ввиду того, что завещание было составлено ФИО2 после переезда к дочери, а последняя встреча их со свидетелем состоялась до указанного периода и они больше не общались. 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, в целях определения психического состояния ФИО2 на момент составления завещания, судом была назначена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза.

По результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-п, составленного Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница», комиссия экспертов пришла к заключению о том, что анализ материалов гражданского дела в сопоставлении с данными медицинской документации, ФИО2 при жизни, в период составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, имела признаки 

<

данные изъяты>.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что заключение Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» основано на материалах дела, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и эксперты имеют достаточный опыт работы и обладают специальными познаниями в области психиатрии, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит данное заключение относимым и допустимым доказательством по данному гражданскому делу.

Более того, выводы экспертов, изложенные в заключении, согласуются с показаниями свидетелей и каких – либо противоречий в подготовленном заключении судом не выявлено. 

Проведение судебных экспертиз регламентировано Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73 - ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанный Федеральный закон устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно – экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть 1 статьи 41).

Часть 2 статьи 41 приведенного Федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2-4, 6-8, 17, часть 2 статьи 18, статья 24).

В соответствии с частью 3 статьи 41 указанного Федерального закона, Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно – экспертными организациями. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года №3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно – экспертными организациями.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 22 марта 2023 года №672-р в данный Перечень включен раздел V, предусматривающий такой вид судебной экспертизы как «Судебно – психиатрическая экспертиза».

Таким образом, единственным допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим психическое состояние ФИО2 в момент составления завещания, является экспертное заключение от 17 июля 2025 года №10-п, составленное Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница».

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент составления завещания не страдала каким – либо психическим расстройством и была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу действия статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО2 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ имела психическое расстройство, или не собственноручно поставила в нем подпись, выражая свое волеизъявление, в материалах дела не содержится и суду не предоставлено. 

Ввиду того, что требование о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования является производным от требования по оспариванию завещания, то правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме в рассматриваемом случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 218, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании завещания ФИО2 составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Дмитровского нотариального округа Орловской области ФИО4 недействительным, и признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес> – отказать. 

Мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина