дело № 2-441/2020

(УИД 26RS0016-01-2020-001140-63)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием истца конкурсного управляющего ООО «Айболит» ФИО2, представителя третьего лица ООО «Мукомол» ФИО16, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4 – ФИО11, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «Агроторг» ФИО19, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Айболит» ФИО2 к ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров об отчуждении имущества и зарегистрированных прав на недвижимое имущество и разделе общего имущества супругов в связи с недостаточностью имущества супруга – должника, 

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий ООО «Айболит» ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительными договоров об отчуждении имущества и зарегистрированных прав на недвижимое имущество и разделе общего имущества супругов в связи с недостаточностью имущества супруга – должника.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3, третьих лиц ФИО18, ООО «Агроторг», Управление ФССП России по Ставропольскому краю.

Из поданного искового заявления следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Айболит» введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айболит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Руководителем ООО «Айболит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5

Общая задолженность перед кредиторами в размере 10 914 193,82 рублей образовалась в результате ненадлежащего исполнения ООО «Айболит» обязательств по договорам займа и договорам поставки товара перед ООО «Мукомол» и задолженности по обязательным платежам, в связи с неуплатой налоговых платежей. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бывший директор ООО «Айболит» был привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Айболит» в размере 

<

данные изъяты> рублей и с него взысканы в пользу ООО «Айболит» денежные средства в указанной сумме. 

По поступившей от ФИО5 апелляционной жалобе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Арбитражным судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ горда выдан исполнительный лист ФС №, который был представлен в Кировский РОСП УФССП России по СК и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5

В ходе исполнительного производства установлено отсутствие в должника денежных средств для погашения задолженности, а также достаточного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в полном объеме.

В собственности ФИО5 только два т/с: легковой автомобиль Москвич М2140 1986 года выпуска; легковой автомобиль Форд Куга 2013 года выпуска.

Тогда как на момент вынесения вышеуказанных решений суда бывший директор ООО «Айболит» ФИО5 владел на праве собственности следующим недвижимым имуществом: 

Земельный участок предназначенный для индивидуального жилищного строительства площадью 836 кв.м. с КН № и жилой дом общей площадью 274,6 кв.м с КН №, расположенные по 

<

адрес>.

Земельный участок предназначенный для организации крестьянско-фермерского хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения площадью 56299 кв.м. с КН № расположен в границах колхоза «Нива» 

<

адрес>.

Земельный участок предназначенный для размещения объектов торговли площадью 754 кв.м. ? общей долевой собственности с КН № и нежилое здание общей площадью 536,5 кв.м. ? общей долевой собственности с КН №, расположенные по 

<

адрес> «Г».

Осознавая, что в ближайшее время последует заявление в суд о привлечении его к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Айболит» и в последующем обращение взыскания на имущество, которое принадлежит ему на праве собственности, ФИО5 предпринял действия, направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, а именно в течение месяца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформил сделки по дарению всей вышеуказанной недвижимости своей супруге ФИО6

Тот факт, что указанные сделки являются мнимыми и направлены исключительно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания не вызывают у истца сомнений, так как ФИО5 на протяжении более двух лет после отчуждения данного дома и земельного участка продолжал пользоваться подаренным имуществом, как своей собственностью и проживать в доме, кроме того, продолжает быть зарегистрированным по 

<

адрес>.

Любая сделка предполагает возникновение, изменение или прекращение правовых последствий. В случае же дарения совместной собственности друг другу ничего не меняется. Понятно, что в такой ситуации оно невозможно, так как муж будет дарить жене её же дом. Такая сделка является недействительной, так как дом из общей собственности опять же становится общей собственностью.

Из этого следует, что дарение между супругами дома, который они приобрели вместе в браке (ДД.ММ.ГГГГ) невозможно, пока он является их общим имуществом. Для того, чтобы один супруг мог подарить дом в браке другому, необходимо изменить законный режим совместного имущества на договорной.

ФИО5 заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агроторг» 

<

адрес> долгосрочный договор № аренды нежилого здания, по которому передал арендатору (ООО «Агроторг») во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 536,5 кв.м. КН № (нежилое здание), расположенное по 

<

адрес>. Здание принадлежало арендодателю ФИО5 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве). Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО5 на протяжении двух лет после отчуждения (дарения) доли магазина и земельного участка продолжал пользоваться подаренным им имуществом, как своей собственностью и получал доход от аренды магазина.

По данному договору аренды нежилого здания ФИО5 ежемесячно получает арендную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей (с ежегодной индексацией на 5 %) на личный счет № в ПАО Сбербанк России. Кроме того, ФИО5 получает арендную плату за земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 56299 кв.м. с КН № в границах колхоза «Нива» 

<

адрес> СК.

По утверждению истца, как до совершения сделок дарения, так и после, вышеуказанное имущество продолжает оставаться во владении и пользовании ФИО5

Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о заключении указанных сделок без намерения произвести реальную передачу имущества, в связи с чем, перечисленные выше сделки по отчуждению ФИО5 супруге ФИО6 указанного имущества, являются мнимыми, то есть совершенными формально, на бумаге, без намерения создать соответствующие юридические последствия, которые характерны для сделок данного типа, с целью избежания возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО5 имущество.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного Кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания. Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. 

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося в у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (п.п. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве). 

На основании изложенного просит признать недействительными (ничтожными) сделки: договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО6; договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> в границах колхоза «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6; договор установления долей и дарения доли магазина и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Г» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО6; применить последствия недействительности сделок в виде внесения соответствующих записей в ЕГРП; разделить общее имущество супругов ФИО20 в связи с недостаточностью имущества супруга-должника ФИО5: земельный участок предназначенный для индивидуального жилищного строительства площадью 836 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 274,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по 

<

адрес>; земельный участок предназначенный для организации крестьянско-фермерского хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения площадью 56299 кв.м. с кадастровым номером № расположенный в границах колхоза «Нива» 

<

адрес>; земельный участок предназначенный для размещения объектов торговли площадью 754 кв.м. ? общей долевой собственности с кадастровым номером № и нежилое здание общей площадью 536,5 кв.м. ? общей долевой собственности с кадастровым номером №, расположенные по 

<

адрес> «Г»; жилое помещение (квартиру) площадью 52,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по 

<

адрес> пом. 6.

Истец конкурсный управляющий ООО «Айболит» ФИО2 в судебном заседании неоднократно изменял заявленные исковые требования, в первый раз в части взыскания морального вреда в размере 25000 рублей, в связи с затягиванием процесса и не выплачиванием основного долга (т.2 л.д. 222); затем в части обращения взыскания на жилое помещение квартиру площадью 52,5 кв.м. с КН №, расположенную по 

<

адрес>, с последующей выплатой ФИО6 50% стоимости реализуемого объекта недвижимости (т. 3 л.д. 57); затем, в части обращения взыскания на земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли площадью 754 кв.м. с КН 26:35:060203:366 ? общей долевой собственности и нежилое здание общей площадью 536,5 кв.м с КН №, ? общей долевой собственности, расположенные по 

<

адрес>, с последующей выплатой ФИО6 50% стоимости реализуемого объекта недвижимости (т. 3 л.д. 98); после этого, в части признания совместно нажитым имуществом и разделе в равных долях денежных средств на банковском счете, принадлежащем ответчику ФИО6 счет № в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк 

<

адрес> к/с №, БИК № (т. 3 л.д. 111); затем, в части отказа от поддержания требований о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 (т. 3 л.д. 117-118); затем в части признания недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению имущества ФИО6 - жилого помещения (квартиры) КН № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, а также земельного участка, предназначенного для организации крестьянского (фермерского) хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения площадью 56299 кв.м. с КН №, расположенного в границах колхоза «Нива» Кировского района СК ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 и применении последствий недействительности сделок (т. 5 л.д.179-181), в остальном заявленный иск поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО12 в судебном заседании считала, что оснований для признании сделки по купле-продаже земельного участка предназначенного для организации крестьянского (фермерского) хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения площадью 56299 кв.м. с КН №, расположенного в границах колхоза «Нива» 

<

адрес> СК, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 не имеется и просила суд отказать в удовлетворения иска в указанной части. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 будучи надлежащим и своевременным образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки и не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин, и данное дело возможно рассмотреть без их участия, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 – ФИО17 будучи надлежащим и своевременным образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Представитель третьего лица ООО «Мукомол» ФИО8 С.Л. в судебном заседании считал заявленный иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Агроторг» ФИО19 в судебном заседании считал поданный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика УФСГРКиК по СК, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не является ответчиком по делу. 

Представитель третьего лица Кировского районного Управления отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УФССП по Ставропольскому краю ФИО13 будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО18 будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив поданный иск, выслушав истца, представителя ответчика ФИО4, представителей третьих лиц ООО «Мукомол» и ООО «Агроторг», изучив письменные ходатайства третьих лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 года N 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ договор дарения влечет определенные правовые последствия для сторон, в частности, передачу имущества в собственность и прав на это на имущество.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ООО «Айболит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Айболит» утвержден ФИО2 

Определениями Арбитражного суда Ставропольского края срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

На основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Айболит» в размере 

<

данные изъяты> рублей и с него взыскана указанная сумма.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по СК ФИО14, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2

Согласно истребованных по запросу суда дел правоустанавливающих документов, в собственности ФИО5 имелось и имеется следующее недвижимое имущество:

земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства площадью 836 кв.м. с КН № и жилой дом общей площадью 274,6 кв.м с КН №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (свидетельство на право собственности на землю серия РФ XVIII-СТК№ (т. 1 л.д.171-172) и свидетельство о государственной регистрации права 26-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155, 169);

земельный участок, предназначенный для организации крестьянско-фермерского хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения площадью 56299 кв.м. с КН № расположенный в границах колхоза «Нива» 

<

адрес> (т. 1 л.д. 137);

земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли площадью 754 кв.м. ? общей долевой собственности с КН 26:35:060203:366 и нежилое здание общей площадью 536,5 кв.м. ? общей долевой собственности с КН 26:35:060203:924, расположенные по 

<

адрес> (договор установления долей и дарения доли магазина и земельного участка 26 АА № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86-88): 

двухкомнатная квартира общей площадью 52,5 кв.м. КН №, расположенная по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 9-10, 18).

В судебном заседании также установлено, что после вынесенного Арбитражным судом 

<

адрес> решения о признании ООО «Айболит» несостоятельным банкротом введения в отношении него конкурсного производства, предполагая в ближайшее время подачу конкурсным управляющим ООО «Айболит» ФИО15 иска о привлечении ФИО5 как директора указанного общества к субсидиарной ответственности, правовым последствием подачи которого являлось бы обращение взыскания на имущество находящееся в его собственности, с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него, ответчик ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключил сделки по дарению принадлежащей ему недвижимости своей супруге ФИО6 

Как следует из объяснений истца, задолженность ФИО5 перед истцом могла быть погашена за счет имеющихся активов, однако ФИО5 осуществил действия, направленные на сокрытие данного имущества от кредитора. Зная о необходимости возврата долга, ФИО5 совершил действия направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор дарения земельного участка, согласно которого ФИО5 подарил ФИО6 земельный участок для сельскохозяйственного производства категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 56200 кв.м. с КН №, расположенный по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которого ФИО5 подарил ФИО6 жилой дом с надворными постройками и сооружениями КН 26:35:060103:552 и земельный участок площадью 836 кв.м. с КН №, расположенные по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 149-150).

Также, на основании договора установления долей и дарения доли магазина и земельного участка 26 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, ФИО5 безвозмездно передал ФИО6 в собственность (подарил) принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на магазин и земельный участок, находящиеся по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 86-88).

Истец считает, что такие действия подлежат оценке с учетом положений ст. 10 ГК РФ и свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО5 Другого имущества, за счет стоимости которого, истец мог бы удовлетворить требования о взыскании денежной суммы, у ФИО5 не имеется. Стороны указанных договоров дарения, состоящие в зарегистрированном браке, не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договора, фактически их воля была направлена к сокрытию действительного смысла сделок.

Таким образом, заключенные договора дарения являются мнимыми сделками, поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. При заключении спорных договоров ФИО5 намеревался создать последствия в виде уклонения от исполнения обязанности по погашению задолженности по решениям судов.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости произведена запись № о регистрации права собственности за ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости произведены записи № и № о регистрации права собственности за ФИО6 на магазин и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>. 

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что имея значительный долг перед истцом, ответчик ФИО5 по безвозмездным сделкам передал свое имущество ФИО6, что, учитывая изложенные выше обстоятельства, является злоупотреблением ответчиком своими правами, поскольку сделки в данном случае были направлены на уклонение от исполнения денежных обязательств перед конкурсным управляющим ООО «Айболит» ФИО15, который в результате данных сделок оказался лишенным возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сделки, совершенные ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными на основании положений ст. 10 и ст.ст. 168, 170 ГК РФ, поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. Данные сделки являются мнимыми, поскольку они совершены без намерения создать соответствующие юридические последствия и имели собой цель избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество.

Учитывая, что правовые основания для признания договоров дарения недействительным, были установлены и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с применением последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние до заключения сделки, а именно путем исключения из ЕГРН соответствующих записей о праве собственности ФИО6 на спорное недвижимое имущество.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала ФИО4 земельный участок для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 56299 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: Ставропольский край Кировский район в границах колхоза «Нива» (т. 4 л.д. 166-167), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила ФИО3 жилое помещение – квартиру площадью 52,5 кв.м. расположенную по 

<

адрес> (т. 5 л.д 62). 

Так, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником земельного участка площадью 56299 кв.м. с кадастровым номером 26:35:050103:75, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> в границах колхоза «Нива». 

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры площадью 52,5 кв.м. расположенной по 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор дарения спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения заключенный между ФИО5 и ФИО6 признан судом недействительным, соответственно последующая сделка по отчуждению ФИО6 земельного участка, предназначенного для организации крестьянского (фермерского) хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения площадью 56299 кв.м. с КН №, расположенного в границах колхоза «Нива» 

<

адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, как основанная на недействительной сделке, также является недействительной (ничтожной) в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ.

Что же касается сделки по дарению ФИО6 жилого помещения (квартиры) КН № по 

<

адрес> в пользу ФИО3, то суд считает, что как и иные оспариваемые сделки она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. Данная сделка является мнимой, поскольку совершена ФИО6 без намерения создать соответствующие юридические последствия и имела собой цель избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее, в том числе и её супругу ФИО5, совместно нажитое ими в браке имущество.

Учитывая, что правовые основания для признания договора дарения недействительным были установлены и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании и этой сделки недействительной, с применением последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние до заключения сделки и исключения из ЕГРН соответствующей записи о праве собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество.

Рассматривая требования истца о разделе имущества супругов ФИО20 суд исходит из следующего.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 38 СК Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. за N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

В соответствии с п. 19 указанного Постановления Пленума ВАС РФ имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

В целях формирования конкурсной массы финансовый управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Как установлено в судебном заседании, что ФИО5 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с 1979 года по настоящее время.

В период нахождения в браке супругами было приобретено следующее имущество:

земельный участок, предназначенный для организации крестьянско-фермерского хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения площадью 56299 кв.м. с КН № расположенный в границах колхоза «Нива» 

<

адрес>;

земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли площадью 754 кв.м. ? общей долевой собственности с КН № и нежилое здание общей площадью 536,5 кв.м. ? общей долевой собственности с КН 26:35:060203:924, расположенные по 

<

адрес> (договор установления долей и дарения доли магазина и земельного участка 26 АА № от ДД.ММ.ГГГГ;

жилое помещение (квартиру) площадью 52,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по 

<

адрес>.

Кроме того, в собственности ответчика ФИО6 имеются денежные средства на банковском счете № в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк 

<

адрес> к/с №.

Как установлено в судебном заседании, указанное имущество было приобретено по совместному желанию супругов, в интересах семьи и в период их совместного проживания.

Анализируя совокупность доказательств предоставленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 и ФИО6 проживая в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, за период совместного проживания приобрели вышеуказанное имущество, и о том, что данное имущество, в соответствии со ст. 34 СК РФ, является их совместной собственностью как супругов.

Определяя доли супругов ФИО5 и ФИО6 в совместном имуществе равными, разделе общего имущества супругов, суд, учитывая положения ст. ст. 34, 38, 45, 46 СК, ст. ст. 10, 256 ГК РФ и установленные по настоящему делу обстоятельства, приходит к выводу о правомерности требований истца в части признания вышеуказанного имущества общим имуществом супругов и его разделе, поскольку как уже отмечалось ранее долговые обязательства должником не исполняются, каких-либо мер для погашения задолженности ФИО5 не предпринимается.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что у ответчика ФИО5 имеются не исполненные перед истцом денежные обязательства; денежные средства взысканы с ФИО5 в судебном порядке; возбуждено исполнительное производство, взыскание по которому не произведено; судебным приставом-исполнителем не установлено имущество, принадлежащее должнику, на которое могло бы быть обращено взыскание; задолженность по исполнительному производству является значительной; имущество, которое истец просит выделить для обращения взыскания, является совместно нажитым имуществом супругов; доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Способ защиты прав кредитора избран истцом конкурсным управляющим ФИО15 в пределах заявленных требований, основанных на положениях статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что ФИО6 возражавшая против выдела доли ФИО5 в натуре, не выразила определенной позиции, свидетельствующей о намерении приобрести долю должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в том случае, когда участники общей долевой собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований ему отказать по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Однако, указывая в исковом заявлении на причинение ему морального вреда, истец ФИО2 фактически ничем его не подтверждает, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗО-ВОО-8 указано, что при определении размера компенсации вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий. Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда декларируется и в определении Верховного суда РФ по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (Бюллетень ВС РФ №, март 2003 г.).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доказательств подтверждающих причинение истцу ФИО2 морального вреда в ходе судебного заседания в состязательном процессе предоставлено не было, в связи с чем, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Айболит» ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров об отчуждении имущества и зарегистрированных прав на недвижимое имущество и разделе общего имущества супругов в связи с недостаточностью имущества супруга – должника, удовлетворить частично.

Отказать конкурсному управляющему ФИО2 во взыскании с ФИО5, ФИО6 морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Признать недействительным (ничтожным) сделку - договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> в границах колхоза «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6.

Признать недействительным (ничтожным) сделку договор установления долей и дарения доли магазина и земельного участка, расположенного по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6. 

Применить последствия недействительности сделок.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в границах колхоза «Нива».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости записи № и № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО6 на магазин и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>. 

Признать недействительным (ничтожным) сделку по отчуждению имущества – договор дарения жилого помещения (квартиры) КН № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3.

Признать недействительным (ничтожным) сделку по отчуждению имущества – договор купли-продажи земельного участка, предназначенного для организации крестьянского (фермерского) хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения площадью 56299 кв.м. с КН №, расположенного в границах колхоза «Нива» 

<

адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделок.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО3 на жилое помещение (квартиру) КН № по 

<

адрес>. 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО4 на земельный участок, предназначенный для организации крестьянского (фермерского) хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения площадью 56299 кв.м. с КН 26:35:050103:75, расположенный в границах колхоза «Нива» 

<

адрес> СК. 

Признать совместно нажитым имуществом и разделить в равных долях денежные средства на банковском счете, принадлежащем ответчику ФИО6 счет № в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк 

<

адрес> к/с №, БИК №.

Разделить в равных долях общее имущество супругов ФИО20, в связи с недостаточностью имущества супруга-должника ФИО5: земельный участок, предназначенный для организации крестьянско-фермерского хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения площадью 56299 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в границах колхоза «Нива» 

<

адрес>; жилое помещение (квартиру) площадью 52,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> Оранжерейный 

<

адрес> корпус 1 пом. 6; земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли площадью 754 кв.м. ? общей долевой собственности с кадастровым номером № и нежилое здание общей площадью 536,5 кв.м. ? общей долевой собственности с кадастровым номером №, расположенные по 

<

адрес>.

Обратить взыскание на жилое помещение квартиру площадью 52,5 кв.м. с КН №, расположенную по 

<

адрес>, с последующей выплатой ФИО6 50% стоимости реализуемого объекта недвижимости.

Обратить взыскание на земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли площадью 754 кв.м. с КН № 1/2 общей долевой собственности, расположенный по 

<

адрес> «Г», с последующей выплатой ФИО6 50% стоимости реализуемого объекта недвижимости.

Обратить взыскание на нежилое здание общей площадью 536,5 кв.м с КН №, 1/2 общей долевой собственности, расположенный по 

<

адрес> «Г», с последующей выплатой ФИО6 50% стоимости реализуемого объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.