Дело № 1-192/2023

УИД 75RS0005-01-2023-000565-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальский край

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Башлеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чуевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хилокского района Доржиевой О.Б.,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 03.11.2011 Петровск-Забайкальским городским судом по п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года;

- 21.10.2014 Петровск-Забайкальским городским судом по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 03.11.2011 отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 20.02.2018 освобожден по отбытию срока наказания; 

- 15.11.2021 Петровск-Забайкальским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 08 месяцев; 02.03.2022 освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы; 01.11.2022 отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы;

судимости не сняты и не погашены;

копию обвинительного заключения получил – 10.05.2023,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

защитника - адвоката Григорьевой О.Г., представившей удостоверение № 763 и ордер № 372645 от 26.07.2023, 

подсудимого ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 24.02.2014 Еравнинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.2 ст.166, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 01 году 08 месяцев лишения свободы; 23.10.2015 освобожден по отбытию срока наказания;

- 09.08.2016 мировым судьей судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно к лишению свободы, с испытательным сроком 01 год; 23.08.2018 отбыто дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами; 

- 08.06.2017 Петровск-Забайкальским городским судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 22.08.2017 наказание заменено на 19 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 08.09.2017 освобожден по отбытию срока наказания;

- 04.09.2019 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 03.03.2020 Железнодорожным районным судом г.Читы Забайкальского края по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком 02 года 07 месяцев, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 09.08.2016, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №47 от 09.08.2016 и назначено 02 года 09 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам Петровск-Забайкальского городского суда от 08.06.2017 и 04.09.2019, окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 06.05.2022 освобожден по отбытию срока наказания;

судимости не сняты и не погашены;

19.03.2022 решением Братского районного суда Иркутской области установлен административный надзор сроком на 08 лет;

копию обвинительного заключения получил – 10.05.2023,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

защитника - адвоката Соболевой И.Б., представившей удостоверение № 606 и ордер № 344686 от 13.11.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом деяние не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Преступление совершено в г.Петровск-Забайкальский Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

09.11.2022 в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный, преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, расположенного в разрушенных строениях на территории бывшего мясокомбината, с целью последующей реализации похищенного и получения материальной выгоды для себя, и предложил ФИО2 совместно совершить данное хищение, на что ФИО2 согласился. ФИО1 и ФИО2 договорились между собой, что похитят металлические рельсы и металлические уголки, находящие в одном из разрушенных строений на территории бывшего мясокомбината, которые на принадлежащем ФИО1 мотоцикле марки «ИЖ Планета 3», вывезут и сдадут в пункт приема металлолома, тем самым вступили в предварительный сговор. 

Реализуя совместный преступный умысел до конца и сразу же после его возникновения, в вышеуказанный период времени и находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действия никто не наблюдает и никто не может помешать осуществлению задуманного, прошли в разрушенное строение, принадлежащее ООО «Аркуда Эко», где при помощи привезенной с собой беспроводной болгарки марки «

<

данные изъяты> ФИО1 распилил одну металлическую рельсу на три отрезка длиною: один отрезок металлической рельсы длиной 3,5 м, один отрезок металлической рельсы длиной 2,88 м, один отрезок металлической рельсы длиной 2,67 м, а всего общей длинной 9,05 м, стоимостью 6 147 рубля 11 копеек, два отрезка металлического уголка каждый длиной по 5,157 м, и один отрезок металлического уголка длиною 2,3 м, а всего общей длиной 12,62 м, стоимостью 625 рублей 47 копеек. После чего ФИО1 и ФИО2, совместно и согласованно, погрузили вышеуказанное имущество на мотоцикл марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 В виду технической неисправности указанного выше мотоцикла, ФИО1 и ФИО2 вывезти указанные металлические изделия не смогли, в связи с чем попросили своего знакомого 

<

данные изъяты> оказать им помощь в перевозке указанных металлических изделий, при этом не поставив 

<

данные изъяты>. в известность относительно правомерности своих действий, на что последний согласился. 

В этот же день 09.11.2022 в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2 загрузили вышеуказанные металлические изделия на мотоцикл марки «ИЖ Планета 5», без государственного регистрационного знака, принадлежащий 

<

данные изъяты> Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены прокурором на месте совершения преступления. 

В случае доведения ФИО1 и ФИО2 своего преступного умысла до конца, ООО «Аркуда Эко» был бы причинен имущественный ущерб на сумму 6 772 рубля 58 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель после исследования всех доказательств по делу, в прениях в соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, указав, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» (п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ) не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку помещение (строение), принадлежащее ООО «Аркуда Эко», расположение по адресу: 

<

адрес>, на момент совершения преступления ФИО1 и ФИО2 являлось полуразрушенным, никем и ничем не охранялось, не было огорожено, отсутствовали запорные устройства, и не использовалось по назначению, то есть для хранения материальных ценностей.

Подсудимые и их защитники согласились на переквалификацию действий ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Учитывая, что такое изменение обвинения в сторону смягчения и переквалификация ранее инкриминируемого подсудимым преступления в соответствие с действующими нормами УК РФ, предусматривающими более мягкое наказание, являются обязательными для суда, суд при юридической оценке действий ФИО1 и ФИО2 исходит из предложенной стороной обвинения квалификации.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в объеме предъявленного им обвинения, с учетом уточнения, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признали полностью, с суммой ущерба согласились, с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору» также согласились, указав, что при совершении преступления действовали совместно и согласованно в целях достижения единого умысла на тайное хищение металла, о котором договорились до приезда на территории бывшего мясокомбината, в содеянном раскаялись, причиненный ущерб обязались возместить представителю потерпевшего, просили суд строго их не наказывать. 

По обстоятельствам дела ФИО1 и ФИО2 показали, что 09.11.2022 во второй половине дня ФИО1 позвонил ФИО2 и предложил ему съездить на заброшенную территорию бывшего мясокомбината и собрать там металл, так как он однажды проезжал мимо него и видел, как там стоял автомобиль и видел, что загружали металл, видел он это неоднократно, на что ФИО2 согласился. ФИО1, взяв с собой беспроводную болгарку марки «Range», батарею к нему и отрезной диск по металлу, принадлежащую его матери ФИО3, на своем мотоцикл марки «ИЖ-Планета 3», без государственного регистрационного знака, с прикрепленной люлькой-площадкой, выполненной из деревянных досок, заехал за ФИО2 по месту его жительства, после чего они поехали на заброшенную территорию бывшего мясокомбината, время было примерно 15 часов 00 минут. Территория, на которую они приехали, была огорожена забором частично, они начали осматриваться по периметру территории, однако там металла они не обнаружили. Затем они решили пройти на территорию заброшенного здания, зайдя в одно из зданий, они увидели, что на полу имеется разрушенные остатки этого же здания, а на одной из стены имели металлические рельсы и уголки. Они нашли на полу металлический прут, и решили рельсы и уголки уронить, для того чтобы сдать их на пункт приема металла, чтобы выручить с их продажи денежные средства. Они совместно столкнули рельсы и уголки. После чего, ФИО1 привезенной с собой беспроводной болгаркой марки «Range» распилил рельсы и уголки, а ФИО2 стоял рядом. Данные рельсы и уголки они совместно погрузили на площадку мотоцикла, всего они погрузили на мотоцикл три части рельсы и две части металлического уголка. После чего они сели на мотоцикл, и все загруженное имущество хотели отвезти к ФИО1 домой, для дальнейшей сдачи на пункт приема металла, однако их мотоцикл не завелся. Тогда ФИО2 позвонил их общему знакомому 

<

данные изъяты> и попросил его вывезти вышеуказанные рельсы, на что тот согласился. 

<

данные изъяты> приехал к ним примерно через 10-15 минут на мотоцикле марки «

<

данные изъяты>», на котором имелась такая же люлька-площадка, и ФИО1 и ФИО2 начали перегружать металлические изделия на площадку мотоцикла 

<

данные изъяты> им перегружать имущество не помогал. После того как они погрузили все собранное имущество, 

<

данные изъяты> выехал с территории и остановился неподалеку и стал их ждать. А они пошли заводить мотоцикл ФИО1, однако у них это не получилось, и они решили дойти до 

<

данные изъяты> подойдя к нему, они закурили, в этот момент к ним подъехал мужчина и спросил, что они тут делают, они ответили, что они добывают металл, тот в свою очередь вызвал сотрудников полиции, которые к ним приехали и изъяли имущество. 

Аналогичные показания относительно места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления содержатся в исследованных в судебном заседании протоколах проверки показаний на месте с участием ФИО1 (т.1, л.д.196-205), с участием ФИО2 (т.1, л.д.184-195).

Суд в основу приговора берет показания ФИО1 и ФИО2, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые подтверждают факт покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору. Данные ими показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, как и не противоречат друг другу, кроме того, даны подсудимыми в присутствии адвокатов с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому их признательные показания принимаются судом в качестве доказательств их вины.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо их признательных показаний, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> показал, что он является генеральным директором ООО «Аркуда ЭКО». В собственности ООО имеется земельный участок и здание промышленного назначения, расположенные по адресу: 

<

адрес>. До их приобретения на данном земельном участке находился мясокомбинат. Участок и здание никак и никем не охраняются, по периметру участок частично огорожен забором, здание находится в полуразрушенном состоянии и для хранения материальных ценностей не используется. 10.11.2022 ему позвонили из полиции и сообщили, что на указанный им объект проникли двое молодых людей и совершили там кражу, а именно: трех рельс длиною по 2,3 м каждая, одной рельсы длиною 6 м, металлический уголок на 50 длиной 6 м, в количестве 2 шт., металлический уголок длиною 2,3 м, в количестве 1 шт. Представитель потерпевшего настаивает на том, что их организации причинен ущерб на общую сумму 264 074,61 рублей, хотя с заключениями экспертов о стоимости похищенного с учетом их года выпуска и износа, он согласен. Стоимость похищенного он рассчитывал, исходя из стоимости новых изделий, так как похищенные металлические изделия были повреждены и не пригодны в использовании. В настоящее время претензий к подсудимым он не имеет, наказание подсудимым просил назначить на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показал, что у него в собственности имеется мотоцикл марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, с коляской. В один из дней осени в вечернее время, он не помнит даты и времени событий, ему на его сотовый телефон позвонили его знакомые Кадочников и Сайченко и попросили его помочь им вывезти метал с территории мясокомбината, они пояснили ему, что данный металл они совместно накопали. На их просьбу он согласился, и приехал на своем мотоцикле на территорию бывшего Мясокомбината. По приезду туда, Кадочников 

<

данные изъяты> и Сайченко 

<

данные изъяты> погрузили металл: рельсы и уголки на его мотоцикл, что именно из металла он не помнит. Он выехал на дорогу, которая ведет на свалку и поставил мотоцикл там. Мотоцикл ФИО4 не заводился, в связи с чем они собирались ехать все вместе на его мотоцикле. В это время к ним на автомобиле подъехал мужчина, который представился им и предъявил служебное удостоверение, это был прокурор. После чего прокурор вызвал сотрудников полиции. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и их всех забрали в отдел полиции. Мотоцикл у него забрали и увезли на штраф стоянку ООО «Коланы» в 

<

адрес>. Он металл не похищал, о том, что Сайченко и Кадочников похитили данный металл, ему не было известно, он просто помогал им его вывезти.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были частично оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные им в ходе следствия, в виду наличия неточностей в его показаниях (т.1, л.д.67-70), согласно которым события, о которых он давал показания, имели место быть 09.11.2022 около 18 часов. По приезду на территорию бывшего мясокомбината, Кадочников и Сайченко погрузили металл на его мотоцикл, а именно четыре рельсы длиной примерно по 2 м.

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил, указав, что подробности обстоятельств дела он забыл по прошествии времени.

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показала, что она работает должности старшего дознавателя в МО МВД России «Петровск-Забайкальский». Осенью 2022 года в вечернее время дежурный и сообщил ей, что поступило телефонное сообщение по факту того что, на территории бывшего мясокомбината неустановленное лицо пилит рельсы. Она совместно со следственной оперативной группой выехала на место происшествия. По прибытию на место происшествия, на территорию бывшего мясокомбината, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при транспортировке металлических изделий, были задержаны: ФИО2, ФИО1, 

<

данные изъяты> На месте происшествия ею был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия было изъято: два мотоцикла с боковыми прицепами, отрезки металлической рельсы и металлического уголка. При осмотре места происшествия Кадочников и Сайченко добровольно указали на место, откуда они похитили данные металлические изделия.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были частично оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные ею в ходе следствия, в виду наличия неточностей в его показаниях (т.1, л.д.47-49), из которых следует, что события, о которых она давала показания, имели место быть 09.11.2022 после 18 часов 45 минут. В ходе осмотра места происшествия было изъято: мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, с боковым прицепом, мотоцикл «ИЖ Планета 5», без государственного регистрационного знака, с боковым прицепом, один отрезок металлической рельсы длиной 3,5 м, один отрезок металлической рельсы длиной 2,88 м, один отрезок металлической рельсы длиной 2,67 м, два отрезка металлического уголка, размерами 50 x 50 x 5 м каждый, общей длиной 5,157 м, один отрезок металлического уголка размерами 50 x 50 x 5 м, длиной 2,3 м. Все изъятое было помещено на специализированную стоянку ООО «Коланы» в 

<

адрес>.

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила, указав, что подробности обстоятельств дела она забыла по прошествии времени.

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показала, что ФИО1 является ее сыном. В октябре 2022 года она купила для личного пользования по хозяйству беспроводную болгарку марки «

<

данные изъяты>» за 13 450 рублей. В начале ноября 2022 года ее сын 

<

данные изъяты> приехал домой и рассказал, что его задержали сотрудники полиции на территории бывшего мясокомбината, когда они грузили металлолом, и изъяли ее беспроводную болгарку. Просит вернуть ей болгарку, так как приобретала ее она сама лично, на свои средства.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания не явившегося свидетеля 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.220-222), согласно которым он работает в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» оперуполномоченным ГПБПСЛ. 09.11.2022 он находился на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы. В 18 часов 40 минут дежурный сообщил, что поступило телефонное сообщение по факту того что, на территории бывшего мясокомбината неустановленное лицо пилит рельсы. Следственно оперативная группа выехала на место происшествия. По прибытию на место происшествия, на территорию бывшего мясокомбината, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при транспортировке металлических изделий, а именно трех обрезков рельс и трех металлических изделий были задержаны: ФИО2, ФИО1, 

<

данные изъяты> и были доставлены в отдел полиции. На месте совершения преступления были изъяты: мотоцикл марки «ИЖ Планета 3», без государственного регистрационного знака, с боковым прицепом, мотоцикл «ИЖ Планета 5», без государственного регистрационного знака, с боковым прицепом, на которых были загружены три металлические рельсы и три металлических уголка, все изъятое помещено на специализированную стоянку в 

<

адрес>. Так же в ходе осмотра места происшествия была изъята беспроводная болгарка марки «Range», которая в дальнейшем была осмотрена и помещена в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петровск-Забайкальский».

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, а именно:

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП за № от 09.11.2022, согласно которого заместитель Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора сообщил о том, что неизвестные лица на мотоцикле в районе Мясокомбината пилят рельсы (т.1, л.д.3);

- протоколами осмотра места происшествия от 09.11.2022, согласно которых с участием ФИО1 и ФИО2 осмотрена территория бывшего мясокомбината, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и полуразрушенное здание. В ходе осмотра изъяты три рельсы длиной 2,3 м, два металлических уголка длиной 2,3 м, одна металлическая рельса длиной 6 м, один металлический уголок длиной 2,3 м, мотоцикл марки «ИЖ Планета 3», без государственного регистрационного знака, с боковым прицепом, мотоцикл «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, с боковым прицепом, два следа транспортного средства, один след обуви, обрезной диск. У ФИО1 изъята беспроводная болгарка марки «Range» (т.1, л.д.7-13, 14-15);

- протоколом осмотра предметов от 16.11.2022, согласно которого осмотрены мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, и мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащий 

<

данные изъяты> изъятые в ходе ОМП от 09.11.2022 по адресу: 

<

адрес>, при помощи которых ФИО1 и ФИО2 намеревались транспортировать похищенные металлические изделия с территория бывшего мясокомбината, расположенная по адресу: 

<

адрес>, до места жительства ФИО1, но были задержаны на месте совершения преступления (т.1, л.д.73-77); после осмотра оба мотоцикла признаны вещественными доказательствами; мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» возвращен собственнику 

<

данные изъяты> под сохранную расписку (т.1, л.д.78, 79-80, 81), мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» помещен на хранение на специализированную стоянку ООО «Коланы» в 

<

адрес> (т.1, л.д.78);

- протоколом осмотра предметов от 19.01.2023, согласно которого осмотрена беспроводная болгарка электрическая марки «

<

данные изъяты>» и отрезной диск, изъятые в ходе ОМП от 09.11.2022 по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие свидетелю 

<

данные изъяты> с помощью указанной болгарки ФИО1 распил рельсы и металлические уголки на несколько отрезков (т.1, л.д.168-171); после осмотра болгарка и отрезной диск признаны вещественными доказательствами и помещены на хранение в КХВД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» (т.1, л.д.172);

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2023, согласно которого осмотрены один отрезок металлической рельсы длиной 3,5 м, один отрезок металлической рельсы длиной 2,88 м, один отрезок металлической рельсы длиной 2,67 м, два отрезка металлического уголка каждый длиной по 5,157 м, и один отрезок металлического уголка длиною 2,3 м (т.2, л.д.38-44); после осмотра указанные металлические изделия признаны вещественными доказательствами и помещены на хранение на специализированную стоянку ООО «Коланы» в 

<

адрес> (т.2, л.д.45-46).

- заключением эксперта № от 18.04.2023, согласно которого общая стоимость изъятого в ходе ОМП от 09.11.2022 по адресу: 

<

адрес>, металла, на дату совершения преступления 11.11.2022, составляет: рельсы общей длиной 9,05 м – 6 147 рублей 11 копеек, уголки общей длиной 12,62 м – 625 рублей 47 копеек, а всего общей стоимостью 6 772 рубля 58 копеек (т.2, л.д.50-55).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 и ФИО2 обвинению, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы, в протоколах подробно указаны совершенные следственные действия, замечаний на указанные протоколы по их содержанию и оформлению не поступало, в связи с чем, указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, и достоверными.

Заключение эксперта № от 18.04.2023 соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, в связи с чем, суд признает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Не оспариваются выводы эксперта и участниками процесса.

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанным свидетелям суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приведенные показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу. 

Судом не установлено оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшего и свидетелями, не ссылалась на это и сторона защиты.

Доводы представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> о несогласии со стоимостью похищенного металла, суд находит несостоятельными, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в сформулированных и указанных в заключении выводах эксперта, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, в том числе не вызывают сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Суд также учитывает и то обстоятельство, что похищенный металл находился в эксплуатации с 1992 года, длительное время располагались (рельсы и уголки) в полуразрушенном здании, и их стоимость с момента приобретения и установки к моменту кражи значительно уменьшилась.

Суд приходит к выводу, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимые ФИО1 и ФИО2, учитывая их целенаправленные, последовательные и согласованные действия, в том числе и между собой, направленные на хищение имущества (металлических изделий: рельс и уголков), приискании ФИО1 болгарки и транспортного средства (мотоцикла), распределение между собой ролей в совершении преступления, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений прав подсудимых допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, препятствующие вынесению судом решения, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает, что квалификация, данная действиям ФИО1 и ФИО2, с учетом уточнения государственным обвинителем, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, дана неверная.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 показали, что похищенный ими металл они погрузили на мотоцикл, принадлежащий свидетелю 

<

данные изъяты> и собирались его вывести с территории бывшего мясокомбината во двор дома по месту проживания ФИО1 для дальнейшего определения их судьбы (распоряжения), но не успели этого сделать, так как на месте совершения преступления были застигнуты прокурором, который вызвал сотрудников полиции, и в ходе осмотра места происшествия все металлические изделия, которые они намеревались похитить и сдать в пункт металлоприема, были изъяты. То есть хищение металлических изделий ФИО1 и ФИО2 не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть реальной возможности распорядиться похищенным имуществом у подсудимых не имелось. На данные обстоятельства указали свидетели 

<

данные изъяты> пояснив, что ФИО1 и ФИО2 были обнаружены и задержаны прокурором и сотрудниками полиции на территории бывшего мясокомбината при транспортировке похищенного металла.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ч.3 ст.14 УПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, установленные в ходе исследования доказательств по делу, приходит к выводу о том, что действия ФИО1 и ФИО2 должны быть квалифицированы как покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам – по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая их адекватное поведение на следствии и в суде, учитывая сведения из ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» о том, что подсудимые не состоят на учетах у врачей психиатра и нарколога, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых, в связи с чем, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд, руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 66, 67, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), роль каждого подсудимого в совершении преступления, учитывает личности подсудимых, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывает в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семей.

На основании ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд признает удовлетворительные характеристики с места жительства и с места работы, полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о дате, времени, месте и обстоятельствах совершения тайного хищения чужого имущества, подтверждении своих показаний при проведении проверок показаний на месте, явке на все следственные и процессуальные действия, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка у каждого подсудимого.

Исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 и ФИО2 (у каждого) судом установлен простой рецидив преступлений, так как они совершили умышленное преступление средней тяжести, при наличии непогашенных судимостей за ранее совершенные во взрослом возрасте умышленные преступления различной тяжести по приговорам, указанным в вводной части настоящего приговора, и данное обстоятельство – рецидив преступлений, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством каждому подсудимому. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая данные, характеризующие личности подсудимых, мотивы и цели совершенного преступления, поведение подсудимых до, во время и после совершения преступления, степень тяжести совершенного преступления, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, как и не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии отягчающего наказания обстоятельства, указанного выше.

Оснований для применения ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ судом при рассмотрении уголовного дела, учитывая личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, не установлено.

Учитывая личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, материальное и семейное положение подсудимых, учитывая роль каждого в совершении преступления, руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждения совершения ими преступлений, достижимы при назначении наказания каждому подсудимому в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68, ч.3 ст.66, ст.67 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых, учитывая наличие в их действиях рецидива преступлений, оснований для применения ст.53.1 УК РФ о замене наказания ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает.

При этом, на основании ст.73 УК РФ, учитывая личность подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, официальную трудоустроенность подсудимых, их социальную адаптированность (наличие семьи, детей), суд полагает возможным назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на осужденных определенных обязанностей и установлением осужденным испытательного срока, в течение которого им необходимо доказать свое исправление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым сохранить до дня вступления приговора в законную силу при установленных судом обстоятельствах, личности подсудимых и назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд считает необходимым указать, что по вступлению приговора в законную силу:

- мотоциклом марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, разрешить распоряжаться свидетелю 

<

данные изъяты>. по своему усмотрению;

- мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, вернуть по принадлежности собственнику (законному владельцу) ФИО1;

- беспроводную болгарку марки «

<

данные изъяты>» и отрезной диск вернуть по принадлежности собственнику 

<

данные изъяты>

- три отрезка металлических рельс и три отрезка металлических уголков вернуть по принадлежности представителю потерпевшего ООО «Аркуда Эко»;

- два CD-диска со следами транспортного средства хранить при уголовном деле. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвокатов, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному взысканию с ФИО1 и ФИО2 в силу ч.ч.1, 4, 6 ст.132 УПК РФ в сумме 10 000 рублей с каждого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимых от несения процессуальных издержек судом не установлено, учитывая их молодой и трудоспособный возраст, их официальную трудоустроенность, получение дохода, наличие на иждивении малолетних детей.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный сроком на 02 (два) года каждому.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденных ФИО1, ФИО2 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства в течение 10-ти дней со дня вступления приговора в законную силу; 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) один раз в два месяца;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции).

Испытательный срок осужденным ФИО1, ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным ФИО1, ФИО2 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимым, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимым, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мотоциклом марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, разрешить распоряжаться свидетелю 

<

данные изъяты> по своему усмотрению;

- мотоцикл марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, вернуть по принадлежности собственнику (законному владельцу) ФИО1;

- беспроводную болгарку марки «

<

данные изъяты>» и отрезной диск вернуть по принадлежности собственнику 

<

данные изъяты>

- три отрезка металлических рельс и три отрезка металлических уголков вернуть по принадлежности представителю потерпевшего ООО «Аркуда Эко»;

- два CD-диска со следами транспортного средства хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденные вправе в течение 10-ти дней с даты получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, и в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток после ознакомления с протоколом и аудио-записью.

Председательствующий А.В. Башлеева