Дело № 2-476/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

10 ноября 2020 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вынесенного 13 марта 2020 г. по обращению ФИО2 О, которым требования последнего удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 О взыскана неустойка в размере 1 543 руб. 38 коп., а также неустойка за период с 27 февраля 2019 г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 118 500 рублей, установленного решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3145/2019, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, за минусом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 37 180 руб. 62 коп. и взысканной неустойки в размере 1 543 руб. 38 коп., при этом совокупный размер неустойки, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке и взысканной оспариваемым решением, не может превышать 400 000 рублей. Свои требования обосновало тем, что при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от самого потерпевшего ФИО2 О, а от его представителя по доверенности. Кроме того, финансовым уполномоченным неверно определены период и размер неустойки, не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нём доводам.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения по заявлению.

Заинтересованное лицо ФИО2 О о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. Выразил несогласие с заявленными требованиями, попросив оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

В силу положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который составляет 400 000 рублей на каждого потерпевшего (ст.7 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом в ходе рассмотрения, 29 января 2019 г по вине водителя САВ, управлявшего транспортным средством ******, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство ******, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО2 О.

Гражданская ответственность ФИО2 О на момент указанного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серии № №, срок страхования с 29 октября 2018 г. по 28 октября 2019 г.), гражданская ответственность САВ - в СПАО «Ингосстрах» (договор серии № №, срок страхования с 23 декабря 2018 г. по 22 декабря 2019 г.).

5 февраля 2019 г. ФИО2 О обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

27 февраля 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 О направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

14 марта 2019 г. указанное направление было возвращено страховщику без исполнения, поскольку ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» отказалось производить ремонт транспортного средства ФИО2 О.

18 марта 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 О направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Седмица» для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

21 марта 2019 г. ФИО2 О обратился в ООО «Седмица» и подписал направление на ремонт автомобиля. Специалистами указанной организации был проведен осмотр транспортного средства. Получив материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля, поступившие из ООО «Седмица», ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на данной станции технического обслуживания автомобилей, а равно на иных станциях технического обслуживания автомобилей, с которыми у заявителя заключены договоры на организацию и проведение восстановительного ремонта транспортных средств.

3 апреля 2019 г. указанное направление возвращено страховщику без исполнения и аннулировано.

На основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» 9 апреля 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 О выплату страхового возмещения в размере 92 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 О обратился в Октябрьский районный суд г.Архангельска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 сентября 2019 г. по делу № 2-3145/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 О взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 118 500 рублей, штраф в сумме 62 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей, иные судебные расходы в размере 16 810 рублей.

26 ноября 2019 г. ФИО2 О в лице своего представителя ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 118 500 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

23 декабря 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 О выплату неустойки в размере 37 180 руб. 62 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 О выплачена денежная сумма, причитающаяся ему согласно решению Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 сентября 2019 г.

13 марта 2020 г. решением финансового уполномоченного за № У-20-26964/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО2 О, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 1 543 руб. 38 коп., а также неустойка за период с 27 февраля 2019 г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 118 500 рублей, установленного решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3145/2019, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, за минусом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 37 180 руб. 62 коп. и взысканной неустойки в размере 1 543 руб. 38 коп., при этом совокупный размер неустойки, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке и взысканной оспариваемым решением, не может превышать 400 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей отказано.

По состоянию на дату вынесения решения финансовый уполномоченный не располагал документами, подтверждающими исполнение ПАО СК «Росгосстрах» судебного решения от 30 сентября 2019 г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу и по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ участниками процесса не опровергнуты.

С учетом вышеуказанных положений закона финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано было предоставить ФИО2 О, обратившемуся к страховщику с соответствующим заявлением 5 февраля 2019 г., страховое возмещение в срок по 26 февраля 2019 г. включительно.

Между тем, как было указано выше, страховое возмещение было частично выплачено ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 О 9 апреля 2019 г. в сумме 92 200 рублей. Выплата оставшейся части страхового возмещения, взысканной решением суда, в сумме 118 500 рублей выплачена страховщиком лишь 5 марта 2020 г.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением установленного законом срока. 

Расчет неустойки за период с 27 февраля 2019 г. по 9 апреля 2019 г. от суммы 92 200 рублей, осуществленный финансовым уполномоченным, и согласно которому размер неустойки составляет 38 724 рубля, судом проверен, закону соответствует и признан правильным. Равно как признан правильным и вывод финансового уполномоченного о недоплате страховщиком ФИО2 О за указанный период неустойки в размере 1 543 руб. 38 коп. (38 724 рубля - 37 180 руб. 62 коп.), в связи с чем данная сумма правомерно взыскана в пользу ФИО2 О.

Правомерно произведено финансовым уполномоченным и взыскание в пользу ФИО2 О неустойки, начиная с 27 февраля 2019 г. по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства перед ФИО2 О по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 118 500 рублей, размер которого установлен судебным решением, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, за вычетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 37 180 руб. 62 коп. и взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки в недоплаченной части в размере 1 543 руб. 38 коп. При этом финансовым уполномоченным предельный размер такой неустойки правомерно определен в сумме не более 400 000 рублей.

Довод заявителя о том, что срок исполнения обязательства страховщика должен исчисляться с даты возвращения направления со станции технического обслуживания автомобилей ООО «Седмица» без исполнения, то есть с 3 апреля 2019 г., суд находит необоснованным в силу следующего.

Как было указано выше, в силу прямого указания закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по выдаче направления на ремонт транспортного средства потерпевшего следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания автомобилей работ по ремонту транспортного средства, в том числе, выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» выданы ФИО2 О направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (ООО «Динамика Архангельск Хёндэ», ООО «Седмица»), которые возвращены страховщику без исполнения. 

При этом, как следует из заявления и объяснений представителя ПАО СК «Росгосстрах», отказ в организации ремонта на указанных станциях технического обслуживания автомобилей не был связан с действиями ФИО2 О. Более того, из представленных материалов дела не следует, что выданные ПАО СК «Росгосстрах» направления на ремонт не были реализованы в результате выявления каких-либо повреждений, которые исключали бы возможность осуществления ремонта и о которых страховщику не было бы известно в момент выдачи направления на ремонт. Доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем, неоднократная выдача направления на ремонт без фактической организации проведения ремонта не может быть расценена как надлежащее исполнение обязанности по выдаче потерпевшему направлений на ремонт и исполнение страховщиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в целом. 

Также суд находит необоснованным и отклоняет довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что период рассмотрения спора между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 О в Октябрьском районном суде г.Архангельска не подлежит включению в расчет неустойки. 

Указанные обстоятельства никоим образом не связаны с необходимостью исполнения страховщиком обязанности по своевременной и в полном объеме, необходимом для восстановления нарушенных прав потерпевшего, выплате страхового возмещения, на длительность просрочки не влияют.

В свою очередь, положения п.4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), согласно которым в случае, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда, и на которые ссылается ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование своей позиции по заявлению, в рассматриваемом случае применению не подлежат. Указанные положения Правил имеют отношение к ситуации, когда в уголовном, гражданском производстве, производстве по делам об административных правонарушениях имеется дело, в рамках которого судом могут быть сделаны выводы, опосредованно способные повлиять на решение страховщика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения или его размере. При этом данные положения не распространяются на случаи, когда спор между страховщиком и потерпевшим находится непосредственно на разрешении суда. Более того, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах» несмотря на требование о выплате страхового возмещения со стороны потерпевшего, от выполнения данного требования фактически уклонился, произведя выплату страхового возмещения лишь в части. Между тем, эта обязанность ПАО СК «Росгосстрах» не связана с разрешением судом спора между страховщиком и потерпевшим и вынесением по спору итогового судебного постановления.

Суд также находит необоснованным довод заявителя о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости её уменьшения на основании положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данной части суд отмечает, что само по себе обстоятельство, что у финансового уполномоченного не имеется полномочий по снижению неустойки на основании ст.333 ГК РФ, не является безусловным свидетельством того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, а также учитывая длительный период нарушения прав ФИО2 О как потребителя финансовых услуг в сфере страхования, суд в рассматриваемом случае не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства или злоупотребления ФИО2 О своими правами не представлено.

В данной части суд также учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка финансовых услуг в сфере страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему ФИО2 О с заявлением о прямом возмещении убытков 5 февраля 2019 г. было известно как о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков. Несмотря на это, в установленные сроки страховое возмещение представлено не было, частично и в размере менее 50% от необходимой суммы страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» лишь спустя два месяца после первоначального обращения ФИО2 О с ответствующим заявлением, а оставшаяся часть выплачена еще через 11 месяцев после этого и только на основании судебного решения. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не названы какие-либо исключительные обстоятельства, не позволившие своевременно выплатить ФИО2 О страховое возмещение в полном объеме, доказательств таких обстоятельств суду не представлено. 

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер подлежащей выплате неустойки зависели исключительно от действий ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и её снижения на основании положений ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Довод заявителя о том, что при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что в нарушение ст.12, ч.5 ст.16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение к нему поступило не от самого потерпевшего, а от его представителя по доверенности, признан судом необоснованным и не влекущим отмену постановленного финансовым уполномоченным решения.

Так, из материалов дела следует, что 12 февраля 2020 г. ФИО2 О направил обращение финансовому уполномоченному в сфере страхования с предметом спора - взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Обращение ФИО2 О к финансовому уполномоченному подписано им собственноручно, содержит сведения о лице, направляющем обращение, в том числе, паспортные данные, почтовый адрес, контактный номер телефона. Данное обращение в адрес финансового уполномоченного направлено ФИО2 О по почте.

Таким образом, у финансового уполномоченного отсутствовали основания ставить под сомнение тот факт, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение вышеприведенных норм закона.

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного, принятое 13 марта 2020 г. по обращению ФИО2 О, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В свою очередь, финансовым уполномоченным заявлено о пропуске заявителем срока на обжалование его решения.

Данный срок ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен в силу следующего.

На основании ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г.

Согласно частям 1 и 3 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оспариваемое решение вынесено финансовым уполномоченным 13 марта 2020 г., следовательно, оно вступило в законную силу 30 марта 2020 г. С учетом вышеизложенного последним днем обжалования указанного решения заявителем (финансовой организацией) являлось 17 апреля 2020 г. Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного направлено в суд по почте 16 апреля 2020 г. 

Таким образом, заявление подано ПАО СК «Росгосстрах» с соблюдением установленного срока. 

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене указанного решения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 13 марта 2020 г. № У-20-26964/5010-003 по результатам обращения ФИО6 о отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина