Дело №

86RS0004-01-2024-013527-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В.,

с участием представителя ответчика МКУ «ДДТ и ЖКК» ФИО1,

представителей ответчика СГМУП «Дорремтех» ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция Дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция Дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – МКУ «ДДТ и ЖКК»), Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии» (далее – СГМУП «ДРТ») о взыскании материального ущерба в сумме 237 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 16 482,06 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5570 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2900 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 936,12 рублей, мотивируя свои требования тем, что 27.01.2024г. в 14 часов 05 минут на 

<

адрес>, линия 4, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши Лансер, г/н. 

<

***>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением и автомобиля Шевроле Кобальт, г/н. 

<

***>, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением, при этом ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на выбоину. Должностным лицом ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был осуществлен выезд на место ДТП и составлен протокол инструментального исследования. Согласно заключения эксперта № от 27.03.2024г., выполненного ООО НОК «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 237 000 рублей. Виновным в совершении ДТП считает ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние дорожного покрытия, связи с чем просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 237 000 рублей. 

Определением Сургутского городского суда от 21.11.2024г. в качестве третьих лиц по настоящему делу привлечены АО «ТинькоффСтрахование», АО «СОГАЗ», ФИО5

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика МКУ «ДДТ и ЖКК» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным письменном отзыве на исковое заявление, в котором мотивирует непризнание иска тем, что между МКУ «ДДТ и ЖКК» и СГМУП «Дорремтех» заключен муниципальный контракт №-ГХ от 03.10.2023г., в соответствии с которым СГМУП «Дорремтех» принял на себя обязательство по содержанию дорог, в т.ч. участка дороги, где произошло ДТП, при этом ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения и сохранность обслуживаемых по контракту автомобильных дорог, в т.ч. за ДТП, произошедшие из-за неудовлетворительных дорожных условий несет СГМУП «Дорремтех» (п. ДД.ММ.ГГГГ контракта). Нарушений условий договора, установленных правил и норм ответчиками не допущено. Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что установлено материалами административного дела, в т.ч. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиками обязанностей по содержанию дорожного покрытия, истцом не представлено.

Представители ответчика СГМУП «Дорремтех» в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку между ответчиками МКУ «ДДТ и ЖКК» и СГМУП «Дорремтех» заключен муниципальный контракт №-ГХ от 03.10.2023г., в соответствии с которым СГМУП «Дорремтех» принял на себя обязательство по содержанию дорог, в т.ч. участка дороги, где произошло ДТП. Нарушений условий договора, установленных правил и норм ответчиками не допущено. Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, что установлено материалами административного дела, в т.ч. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиками обязанностей по содержанию дорожного покрытия, истцом не представлено. Выбоины на дороге отсутствовали. Истцом не доказана противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и возникшим ДТП. 

Представители третьих лиц АО «ТинькоффСтрахование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просьб о рассмотрении заявления в ее отсутствие не представила.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица. 

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения (часть 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.1. ГОСТа Р 50597-2017 определен порядок отнесения дорог к определенным группам и категориям.

На основании п. 8.1., 8.2. ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО4 является собственником автомобиля Мицубиши Лансер, г/н. 

<

***>.

Также в судебном заседании установлено, что 27.01.2024г. в 14 часов 05 минут на 

<

адрес>, линия 4, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши Лансер, г/н. 

<

***>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением и автомобиля Шевроле Кобальт, г/н. 

<

***>, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 27.01.2024г. в возбуждении дела об административного правонарушения в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП установлены из рапортов инспектора ГИБДД от 27.01.2024г., схемы места ДТП, объяснений участников ДТП.

Согласно протокола инструментального исследования № от 27.01.2024г., выполненного ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, на автомобильной дороге по 

<

адрес> выявлены следующие недостатки: наличие на проезжей части талого снега и зимней скользкости в (снежного наката) в нарушение раздела № п. 8.1. таблица 8.1. требования ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля». Показатели не соответствуют установленным нормам, температура – 10 градусов, без осадков.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 14.02.2024г. СГМУП «Дорремтех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения) за нарушения, допущенные на указанном участке дороги.

На основании ч. 4. ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные постановления имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог СГМУП «Дорремтех» следует, что уборка снега на 

<

адрес>, линия 4, 

<

адрес> производилась 27.01.2024г.

Материалы административного дела содержат сведения о привлечении СГМУП «Дорремтех» к административной ответственности за ненадлежащее содержание спорного участка.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а также нарушение ГОСТ Р 50597-2017 в части несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Согласно заключения эксперта № от 27.03.2024г., выполненного ООО НОК «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 237 000 рублей. 

17.04.2024г. истцом направлены ответчикам претензии о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, однако требования истца не удовлетворены.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

На основании ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу положений указанной статьи истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

В соответствии с п. 9 ст. 7 Закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 ст.15 указанного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования городской округ 

<

адрес> к вопросам местного значения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Между МКУ «ДДТ и ЖКК» (заказчик) и СГМУП «Дорремтех» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №-ГХ от 03.10.2023г., в соответствии с которым подрядчик обязуется своевременно выполнять на условиях контракта работу по содержанию дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, автобусных остановок, в т.ч. спорного участка и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан в случае причинения в результате выполнения работ, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ вреда третьим лицам, в т.ч. при непринятии мер по ограждению и обозначению мест работ, а также несоблюдении требований ГОСТ Р 50597-2017 компенсировать причиненный вред за счет собственных средств.

Как установлено в судебном заседании, СГМУП «Дорремтех», на которое на основании договора № от 01.09.2021г. возложена обязанность по содержанию дорог, в т.ч. участка, где произошло ДТП, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в связи с чем СГМУП «Дорремтех» привлечено к административной ответственности.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается несоблюдение СГМУП «Дорремтех» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а также нарушение ГОСТ Р 50597-2017 в части несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

При указанных обстоятельствах, стороной истца подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями СГМУП «Дорремтех» и причиненным ущербом.

Вместе с тем, суд также усматривает нарушение ФИО4 требований п. 10.1 ПДД по следующим основаниям.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что при наличии одной полосы движения в каждом направлении, в светлое время суток, в условиях хорошей видимости, наличия скользкости дорожного покрытия, при движении с допустимой скоростью у ФИО4 не имелось возможности избежать выезда на встречную полосу движения, стороной истца не представлено.

С учетом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, что привело к указанному ДТП. 

Данные обстоятельства подтверждены также определением ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 27.01.2024г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в силу положений статей 15, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на СГМУП «Дорремтех» в долевом порядке в размере 50 % - 118 500 рублей (237 000 рублей : 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3570 рублей (согласно чека-ордера от 15.05.2024г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8241,03 рублей (согласно чека от 27.03.2024г.), судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1450 (согласно извлечения из реестра от 15.05.2024г.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 468,06 рублей, в остальной части отказать. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, затраченного времени, объема выполненной работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.05.2024г.), в остальной части отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Дорожные ремонтные технологии» в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 118 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3570 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8241,03 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1450 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 468,06 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей, а всего 149 729 (сто сорок девять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Дорожные ремонтные технологии» в остальной части отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция Дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025г.

Судья О.Е. Паничев