Дело №12-273/2024 

78RS0005-01-2024-002339-16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 27 мая 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием защитника Сухачева И.Н.,

в отсутствие законного представителя – генерального директора ООО «Компания «Петромакс», 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сухачева И.Н. постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО2 № от 14.02.2024, в соответствии с которым 

ООО «Компания «Петромакс», 

<

данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 14.02.2024 ООО «Компания «Петромакс» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон 273-70), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей в связи с тем, что 07.02.2024 в 14 часов 47 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «GEELY TUGELLA» г.р.з. №, собственником которого является Общество, в нарушение п.10.4 приложения №5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее Правила), разместил транспортное средство на внутриквартальной территории у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества Сухачев И.Н. подал жалобу, в которой просит постановление ГАТИ как незаконное отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что указанное транспортное средство с начала 2022 года находится в пользовании ФИО1 на основании договора аренды от 10.01.2022 и акта приема передачи транспортного средства от 10.01.2022, также на материалах фотофиксации административного правонарушения зафиксировано транспортное средство с нечитаемыми номерными знаками, что не позволяет достоверно определить государственный номерной знак. 

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, с участием защитника.

Защитник Сухачев И.Н. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении,доводы представленного ГАТИ отзыва на жалобу, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из представленных материалов и обжалуемогопостановления, основанием к привлечению Общества к административнойответственности послужила фиксация работающим в автоматическомрежиме специальным техническим средством 07.02.2024 в 14 часов 47 минут автомобиля «GEELY TUGELLA» г.р.з. №, собственником которого является Общество, на внутриквартальной территории у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, перегородившего подъезд к площадкам по сбору отходов, что является нарушением п.10.4 приложения №5 Правил.

В силу пункта 10.4 приложения №5 к Правилам благоустройства №691 не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов.

Размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет ответственность, предусмотренную ст.32-1 Закона 273-70.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона 273-70, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье.

Факт размещения транспортного средства на внутриквартальной территории перед площадкой по сбору отходов подателем жалобы не оспаривается и подтверждается представленными материалами дела.

Из материалов фотофиксации правонарушения с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство размещено на внутриквартальной территории перед площадкой по сбору отходов, при этом транспортное средство перегораживает подъезд к ней, что свидетельствует о наличии события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы материалы фотофиксации содержат данные о государственном регистрационном знаке автомобиля, расположенного перед площадкой для сбора отходов, номер 

<

***> читаем.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения, из которого с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство расположено на внутриквартальной территории перед площадкой по сбору отходов.

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ГАТИ не имеется.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства, не имеется, с учетом того, что прибор сертифицирован, прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, прибор №, с помощью которого зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке, поверка действительна до 07.11.2025.

Согласно руководству по эксплуатации данное средство установлено в стационарном положении на движущемся автомобиле и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации, определяет географические координаты, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию исходя из географических координат, прибор закрепляется таким образом, чтобы исключалось его перемещение, вследствие чего данный комплекс исключает возможность воздействия на него со стороны пользователя, после чего зафиксированные сведения передаются на сервер централизованной обработки (п.1.5), согласно представленным сведениям автомобиль с работающим в автоматическом режиме комплексом двигался по утвержденному маршруту.

Нарушений при привлечении Общества к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. 

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил по благоустройству, так и статью Закона, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В жалобе указано, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство «GEELY TUGELLA» г.р.з. № находилось в пользовании и распоряжении ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи, в соответствии с которым и согласно акту передачи от 10.01.2022 указанный автомобиль передан в пользование ФИО1

Суд полагает, что представленные Обществом документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как усматривается из представленной копии договора для использования транспортного средства арендатор обязуется передать арендодателю доверенность на пользование автомобилем (п.3.5), которая подателем жалобы не представлена, доказательств невозможности использования данного транспортного средства в указанный период времени иным лицом, в том числе сотрудником Общества не представлено, поскольку согласно договору прямых запретов и ограничений для эксплуатации автомобиля собственником (арендодателем) не установлено, более того, договором предусмотрена возможность прекращения соглашения в любое время по письменному требованию одной из сторон (п.7), что не дает достаточных оснований полагать, что зафиксированное правонарушение совершено арендатором.

Исходя из анализа договора и учитывая нормы действующего законодательства, выставленные собственнику автомобиля штрафы за нарушение правил дорожного движения, правил благоустройства должны либо направляться последним для оплаты штрафа арендатору, либо оплачиваться Обществом самостоятельно с последующим взысканием убытков с арендатора, вместе с тем представленные материалы не содержат сведений о выполнении данных требований.

Несмотря на то, что бремя доказывания в данном деле лежит на собственнике транспортного средства, подателем жалобы достоверных сведений о нахождении автомобиля в пользовании иных лиц не представлено, копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля в указанный в постановлении период времени в пользовании ФИО1 достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождение транспортного средства во владении другого лица не доказан, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление ГАТИ является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 14.02.2024 начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО2 о признании ООО «Компания «Петромакс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Компания «Петромакс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>