дело № 2-1622/2020

УИД 76RS0013-02-2020-000895-77

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Соколовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 01 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с 15 октября 2019 года по 25 октября 2019 года в размере 44 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходов по отправке документов в размере 1 720 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу мотоцикла 

<

данные изъяты>, и под управлением ФИО2, и автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что в ДТП пострадало помимо транспортных средств иное имущество, в частности амуниция водителя мотоцикла. В связи с этим обстоятельством, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, то сеть в АО «Согаз». 

Заявление о страховом случае было получено 24 сентября 2019 года. Письмом от 16 октября 2019 года истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты по причине того, что механизм образования повреждений на мотоцикле противоречит обстоятельствам ДТП.

Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет с учетом износа 439 300 рублей, без учета износа 503 800 рублей.

25 октября 2019 года истец обратился в СК с заявлением (претензией) по форме ФУ, которую направил почтой. Письмом от 23 декабря 2019 года истцу вновь было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с этим 02 декабря 2019 года истец направил обращение к ФУ, в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ № 123. 

В ответ на обращение истцу поступило Решение ФУ от 15 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявленных требований по аналогичным основаниям.

Истец считает решение ФУ от 29 января 2020 года не законным. Истец не был ознакомлен ни с результатами экспертизы, проведенной СК, ни с результатами экспертизы, проведенной на основании запроса ФУ. Доводы отказов в страховой выплате не соответствуют действительности.

По делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость ремонта с учетом износа составляет 194 800 рублей. 

30 сентября 2020 года истцом в адрес суда направлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 194 800 рублей, неустойку за период с 15 октября 2019 года по 25 октября 2019 года в размере 21 428 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходов по отправке документов в размере 1 720 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 97 400 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и об уменьшении исковых требований. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Направили отзыв на иск и в случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. 

Третьи лица ЗАО «МАКС», ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июля 2019 года, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064, 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу мотоцикла 

<

данные изъяты>, и под управлением ФИО2, и автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия также повреждена амуниция водителя мотоцикла «

<

данные изъяты>

Согласно материалу проверки по факту ДТП №, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди мотоцикла 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, чем нарушил п.п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, и совершил с ним столкновение. 

Постановлением инспектора 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Указанное постановление ФИО3 не обжаловано. 

Таким образом, поскольку обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и виновность определенного лица сторонами не оспариваются, доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не представлено, суд считает установленным виновность водителя ФИО3 в причинении вреда имуществу истца. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, застрахована АО «Согаз», полис ОСАГО ХХХ №, автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению мотоцикла 

<

данные изъяты>, застрахована СК «МАКС» полис ОСАГО ХХХ №.

Определением инспектора 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в постановление по делу об административном правонарушении от 16 июля 2018 года, внесены исправления в части повреждения мотоцикла: экипировка мотоциклиста (наколенники, моточерепаха, шлем).

В связи с внесенными исправлениями в постановление по делу об административном правонарушении от 28 августа 2019 года, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховой компанией 24 сентября 2019 года. 

Письмом от 16 октября 2019 года истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты по причине того, что механизм образования повреждений на мотоцикле противоречит обстоятельствам ДТП.

Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Независимость» на основании акта осмотра №, стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства (мотоцикла 

<

данные изъяты>), выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет с учетом износа 439 300 рублей, без учета износа 503 800 рублей.

25 октября 2019 года истец обратился в СК с заявлением (претензией) по форме Финансового уполномоченного, которую направил почтой. Письмом от 23 декабря 2019 года истцу вновь было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с этим обстоятельством, 02 декабря 2019 года истец направил обращение к Финансовому уполномоченному, в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ № 123. 

Решением Финансового уполномоченного от 29 января 2020 года № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на почтовые услуги, расходов на представительские услуги отказано.

Как следует из Решения Финансового уполномоченного от 29 января 2020 года, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической и технической экспертиз в ООО «Эксперт-Профи», согласно экспертного заключения которого повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Вместе с тем, экспертное заключение Финансового уполномоченного было составлено без осмотра поврежденного мотоцикла, по имеющимся фотоматериалам.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в досудебном порядке, истец, воспользовавшись своим правом на судебную защиту, обратился в суд с вышеназванным иском. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в отзыве на иск оспаривал правомерность требований истца в части определения размера материального ущерба согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимость».

Представителем истца по доверенности ФИО4, ввиду наличия возражений ответчика и для подтверждения обоснованности исковых требований заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы об оценке ущерба.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 июня 2020 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта № повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, частично соответствуют, заявленным обстоятельствам ДТП 16 июля 2019 г.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, по повреждениям, относящимся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, с учетом округления составляет 221 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, по повреждениям, относящимся к заявленному дорожно-траснспортному происшествию, с учетом округления составляет 194 800 рублей; ввиду того, что средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства в неповрежденном состоянии значительно превышает стоимость его восстановительного ремонта без учета износа, расчет стоимости годных остатков не производился.

Согласно перечня, указанного в экспертном заключении №, транспортное средство 

<

данные изъяты> имеет следующие повреждения: накладка глушителя (замена), глушитель (замена), облицовка боковая левая верхняя (замена), бак топливный (ремонт, окраска), облицовка топливного бака левая (замена), рама (ремонт, окраска), радиатор (замена), кожух защитный левой крышки двигателя (замена), подножка задняя левая (замена), кронштейн задней левой подножки (замена), подножка передняя левая (замена), кофр (замена), указатель поворота задний левый (замена), указатель поворота передний левый (замена), диск переднего колеса (ремонтные воздействия не назначаются), наконечник левой ручки (замены), рычаг сцепления (замена), зеркало левое (ремонтные воздействия не назначаются), фара (ремонтные воздействия не назначаются), колпачок гайки оси заднего колеса (замена), ось заднего колеса (ремонт).

С учетом выводов экспертного заключения представитель истца ФИО4 в ходатайстве об уточнении исковых требований, в том числе в части взыскании страхового возмещения уточнил и просил взыскать страховое возмещение в размере 194 800 рублей, согласно выводам экспертизы. 

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, разрешая спор в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что требования истца, с учетом их уточнения, законны и обоснованы.

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением № от 03 августа 2020 года, составленным ИП ФИО5 на основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 июня 2020 года о назначении судебной экспертизы. 

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Суд оценивает данную экспертизу как допустимое, относимое и достаточное доказательство. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ни стороной истца, ни стороной ответчика экспертное заключение № от 03 августа 2020 года ИП ФИО5 не оспорено. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, объем исковых требований истца, с учетом их уточнения, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 194 800 рублей. 

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При указанных обстоятельствах, суд, установив факт невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

ФИО1 заявлены исковые требования, с учетом уточнения, о взыскании неустойки за период с 15 октября 2019 года по 25 октября 2019 года включительно (11 дней) в размере 21 428 рублей, исходя из размера материального ущерба – 194 800 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 21 428 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 16.1).

Суд учитывая, что ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, полагает требование истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумма штрафа, заявленная истцом ко взысканию, составляет 97 400 рублей, которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ и на основании ходатайства ответчика подлежит снижению судом. В силу изложенного суд взыскивает с ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения истца в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 7 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Независимость» в размере 400 000 рублей.

После получения судом заключения эксперта, представитель истца направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения, рассчитанную на основании выводов судебного эксперта.

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением требований истца в размере 48 % от первоначально заявленных, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы: расходов по отправке документов в размере 826,60 рубля. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате экспертного заключения ООО «Независимость» в размере 15 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. 

Суд, учитывая, что требования, заявленные истцом при обращении в суд, были основаны на полученном истцом заключении ООО «Независимость», получение которого являлось необходимым для защиты прав истца в судебном порядке, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 200 рублей (48% от испрашиваемой суммы 15 000 рублей). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договорами на оказание юридических услуг от 14 октября 2019 года, от 27 ноября 2019 года, от 07 февраля 2020 года, заключенных между ФИО1 и ФИО4, стоимость услуг по договорам составляет 20 000 рублей, что также подтверждается расписками к договорам от 14 октября 2019 года, от 27 ноября 2019 года, от 07 февраля 2020 года, представленными в материалы дела. 

Таким образом, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной представителем услуги, объем удовлетворенных исковых требований, взыскивает с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в размере 5 662 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 194 800 рублей, неустойку за период с15 октября 2019 года по 25 октября 2019 года в размере 21 428 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 200 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 826,60 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 5 662 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова