УИД: 66RS0009-01-2019-003084-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 19 ноября 2019 года 

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя заинтересованного лица ООО «НТ-СИТИ» ФИО4,

при секретаре Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2217/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района ФИО3 о признании постановлений незаконными, 

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района ФИО3, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении ходатайства должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оставлении арестованного имущества на ответственное хранение ФИО6 при наличии с его стороны нарушений режима хранения имущества, признать незаконным постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о смене места хранения арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения, то есть вынести постановление о смене ответственного хранителя на должника ФИО1 и передать ему на ответственное хранение все арестованные в ходе исполнительного производства транспортные средства по акту приема-передачи. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на исполнение в отделе судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №-СД.

Должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу с ходатайством о смене ответственного хранителя арестованных транспортных средств, в котором просил передать транспортные средства ему на ответственное хранение и снять запрет пользования имуществом, указав, что транспортные средства необходимы ему для осуществления предпринимательской деятельности, чтобы получать доход и погашать имеющуюся задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 подано ходатайство о смене ответственного хранителя транспортных средств и передаче техники ему на ответственное хранение, в котором указано, что ответственный хранитель ФИО6 не обеспечивает сохранность имущества, в нарушение запрета на использование использует и позволяет использовать арестованное имущество третьими лицам. В подтверждение доводов должником указано, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № г.р.з. №, на которое наложен арест, было обнаружено на участке автодороги 

<

адрес>. Цистерна двигалась в сторону 

<

адрес> и была заправлена топливом. Материалы, подтверждающие использование арестованного имущества направлены на официальную почту ОСП, при необходимости могут быть представлены на компакт-диске.

Вплоть до настоящего времени поданные ходатайства не рассмотрены судебным приставом-исполнителем, в нарушение ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» 

Также указанно, что ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем ФИО6 подано ходатайство об изменении места хранения двух транспортных средств автомобиля № г.н. №, № г.н. №.

Данное ходатайство удовлетворено в полном объеме уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вынесенное постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никакой мотивировки, является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО6 допускает нарушение режима хранения.

Полагает, что имеется грубое нарушение прав должника ФИО1 как должника в исполнительном производстве и как собственника арестованного имущества, поскольку не обеспечивается сохранность имущества, в связи с использованием уменьшается стоимость арестованного имущества. Кроме того, транспортные средства используются в предпринимательских целях для извлечения прибыли, чего должник лишен.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявил об отказе от исковых требований в части в связи с тем, что в ходе судебного заседания выяснилось, что ходатайства должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены судебным приставом. Просил прекратить производство по делу в части заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении ходатайства должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оставлении арестованного имущества на ответственное хранение ФИО6 при наличии с его стороны нарушений режима хранения имущества,

В порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец ФИО1 изменил предмет административного иска и просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о смене ответственного хранителя и места хранения. 

Административный истец ФИО1 доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что факты незаконного использования арестованных транспортных средств зафиксированы на видео и аудио и подтверждают, что ответственный хранить ФИО6 передает находящиеся на ответственном хранении вверенные ему транспортные средства ООО «Арвис», водитель которого был задержан ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в отдел полиции. В этот же день им было зафиксировано, что из цистерны производился слив топлива. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме и обязать судебного пристава вынести постановление о смене ответственного хранителя на должника и передать ему все арестованное имущество.

Представитель административного истца ФИО2 поддержал исковые требования истца. Суду пояснил, что права должника нарушены тем, что имущество незаконно используется, его стоимость уменьшается. Кроме того, транспортные средства могут быть повреждены на дороге. Техника используется в нарушение установленного режима хранения без права использования. Представленными доказательствами достоверно подтверждается факт использования принадлежащего должнику № г.р.з. №. Машину увидел на автодороге сын ФИО1 на подъезде в 

<

адрес>. № была заправлена топливом, о чем говорят включенные на автомобиле проблесковые маячки. Позднее произведена фотофиксация факта слива топлива из цистерны. О вынесенном постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал в ходе рассмотрения указанного административного дела. В связи с чем нет оснований полагать, что должником пропущен срок на обжалование указанного постановления. Также просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО6 о смене места хранения, поскольку судебным приставом-исполнителем указанное ходатайство удовлетворено незамедлительно. В постановлении мотивом, по которым пристав пришел к выводу о смене места хранения не приведено, кроме того, судебный пристав удовлетворила ходатайство ответственного хранителя при наличии с его стороны нарушений режима хранения и использования вверенной ему на ответственное хранение техники. 

Административный ответчик – судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду пояснила, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило ходатайство о смене ответственного хранителя и смене места хранения. Никаких дополнительных документов с ходатайством не поступало. Полагает, что если имущество используется, то лицо подлежит уголовной ответственности. Однако дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 Полагает, что ходатайство рассмотрено в сроки предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства направлено в адрес должника заказной корреспонденцией, что подтверждается списком заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ. Имеются сведения о получении копии постановления должником. После получения ходатайства выехала и убедилась в сохранности имущества о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственного хранителя она не опрашивала, поскольку в рамках проверки ФИО6 был опрошен дознавателем. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО6 о смене места хранения, направлено должнику ФИО1 почтой. Сведений о направлении в материалах исполнительного производства не имеется. Полагает, что должником пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением. Просила в заявленных требованиях отказать полностью, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц УФК по Свердловской области, ООО «АКТИВГРУПП», МИФНС № по Свердловской области, ООО «ОТИС», заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель заинтересованного лица ООО «НТ-СИТИ» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что судебным приставом каких-либо нарушений закона об исполнительном производстве не допущено. ФИО3 действовала в рамках предоставленных полномочий. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству представителя административного истца свидетель ФИО7 суду пояснил, что истец приходится ему отцом. Ему известно, что у отца арестованы транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом приехал на адрес, где должны были храниться арестованные транспортные средства, однако одной цистерны в месте хранение не оказалось. Они с отцом сфотографировали место стоянки и зафиксировали отсутствие техники. ДД.ММ.ГГГГ он двигался в сторону 

<

адрес> на своем автомобиле. В районе 

<

адрес> увидел, что одна из цистерн, принадлежащих отцу, двигается по автодороге в сцепке с грузовым автомобилем № г.н. №. Цистерна была заправлена топливом, о чем говорили включенные проблесковые маячки. Фотографии цистерны производил он на телефон. Он сразу позвонил отцу и сообщил о произошедшем. 

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что истец приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ они ехали вместе с супругом. Ему на телефон позвонил сын ФИО7 и сообщил, что видел его цистерну на автодороге. Они сообщили в ГИБДД. Автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД и доставлен в отдел полиции. В ходе разбирательства на свой телефон записала разговор с водителем цистерны, у которого при себе документов на перевозку топлива не оказалась, пояснить на каком основании им использовалась цистерна также не смог. После разбирательства они с супругом проследовали за № и зафиксировали как сотрудники производили слив топлива из №. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя заинтересованного лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из содержания вышеприведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящегося у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 4 ч. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (п. 3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве).

Необходимость систематической (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту предусмотрена Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации" (утверждены ФССП России 25 апреля 2012 года N 04-7).

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 80 и 86 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель обязан регулярно проверять сохранность арестованного и описанного имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника или иного лица, которому передано на хранение арестованное имущество, предоставления этого имущества для осмотра в целях проверки его сохранности и оценки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на исполнение в отделе судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительных документах. В соответствии с ч. 7 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительной производстве» на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Требования исполнительных документов должником в добровольном порядке не исполнены. 

Судебным приставом составлены акты описи ареста транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ автомашины №, ДД.ММ.ГГГГ автоцистерны №, ДД.ММ.ГГГГ легкового прицепа г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа автоцистерны №, ДД.ММ.ГГГГ автомашины №.н. №, ДД.ММ.ГГГГ спецтехники № г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ цистерны № г.н. №.

Арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения, владения, пользования и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом. 

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился к судебному приставу с ходатайством о смене ответственного хранителя арестованных транспортных средств, в котором просил передать транспортные средства ему на ответственное хранение и снять запрет пользования имуществом, указав, что транспортные средства необходимы ему для осуществления предпринимательской деятельности, чтобы получать доход и погашать имеющуюся задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Постановление направлено в адрес должника заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство представителя взыскателя ФИО4, в котором он просил отказать должнику в удовлетворении ходатайства о передаче ему на ответственное хранение транспортных средств и снятии с них ареста, указав на то, что в процессе использования возможны поломки транспортных средств, в том числе их физическая гибель. Полагает, что законность и обоснованность смены ответственного хранителя отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия и передачу арестованного имущества должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выезд по адресам хранения арестованного имущества. Транспортные средства, согласно акту описи и аресту, находились в целостности и сохранности.

ДД.ММ.ГГГГ от ответственного хранителя ФИО9 поступило ходатайство об изменении места хранения полуприцепа цистерны № г.р.з. № и автомобиля № г.р.з. № на 

<

адрес>А, в связи с предстоящей реконструкцией и проведением ремонта на АЗС по адресу: 

<

адрес>, отказе правообладателя земельного участка от дальнейшего размещения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ходатайство ответственного хранителя ФИО9 об изменении места хранения удовлетворено. Определено место хранения полуприцепа цистерны № г.р.з. №, автомобиля № г.р.з. № на территории нефтебазы по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство ответственного хранителя ФИО9 об изменении места хранения автомобиля № г.р.з. № и полуприцепа цистерны № г.р.з. № на 

<

адрес>, в связи с поступившим от органа противопожарного надзора предписания об освобождении территории АЗС.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ходатайство ответственного хранителя ФИО9 об изменении места хранения удовлетворено. Определено место хранения автомобиля № г.р.з. № и полуприцепа цистерны № г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 подано ходатайство о смене ответственного хранителя транспортных средств и передаче техники ему на ответственное хранение, в котором указано, что ответственный хранитель ФИО6 не обеспечивает сохранность имущества, в нарушение запрета на использование использует и позволяет использовать арестованное имущество третьим лицам. В подтверждение доводов должником указано, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство полуприцеп (цистерна) № г.р.з. №, на который наложен арест, было обнаружено на участке автодороги 

<

адрес>. Цистерна двигалась в сторону 

<

адрес> и была заправлена топливом. Материалы, подтверждающие использование арестованного имущества направлены на официальную почту ОСП, при необходимости могут быть представлены на компакт-диске.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Рассматривая заявление, судебный пристав признал, обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ составлены акты сохранности арестованного имущества, которое находилось в целостности и сохранности. Использование транспортных средств судебным приставом не установлено, а должником, по мнению судебного пристава, не доказано. 

В подтверждение направления копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, судебным приставом представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО1 направлено постановление об удовлетворении ходатайства по исполнительному производству №. 

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 начальнику отдела судебных приставов подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на имущество должника. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы должнику ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство ответственного хранителя ФИО9 об изменении места хранения прицепа к легковому автомобилю № г.р.з. № на 

<

адрес>, в связи с невозможностью охраны в ночное время.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ходатайство ответственного хранителя ФИО9 об изменении места хранения удовлетворено. Определено место хранения прицепа к легковому автомобилю № г.р.з. № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена проверка сохранности арестованного имущества. Транспортные средства, согласно актов проверки находились в целостности и сохранности.

ДД.ММ.ГГГГ,19 дознавателем ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФСС по Свердловской области вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

Оценивая доводы административного ответчика, относительно пропуска срока для обжалования оспариваемых постановлений, суд считает, что административным истцом такой срок не пропущен.

Из представленного списка заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установить, что в адрес должника было направлено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку в примечании указано, что ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено постановление об удовлетворении ходатайства, без указания даты вынесения. Сведений о направлении либо вручении постановления об удовлетворении ходатайства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 судебным приставом не представлено. О вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 узнал в ходе рассмотрения настоящего административного дела. Требование об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявил в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока обжалования, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 52).

Разрешая требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о смене места хранения арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к выводу, что требования в заявленной части не подлежат удовлетворению.

По существу судебным приставом-исполнителем произведена лишь смена места хранения арестованного имущества. В ходатайстве о смене места хранения ответственным хранителем ФИО6 мотивирована причина смены места хранения в связи выдачей органом противопожарного надзора предписания об освобождении территории АЗС. На момент рассмотрения ходатайства о смене места хранения судебный пристав сведениями о нарушении ФИО6 режима хранения не располагал.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ о смене места хранения не противоречит закону и прав должника не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании указанного постановления незаконным не имеется.

Разрешая требования административного истца о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении ответственного хранителя, места хранения арестованного имущества, суд приходит к следующему. 

Суд находит установленным, что судебным приставом-исполнителем, в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществлены исполнительные действия обеспечительного характера в отношении имущества должника ФИО1, который в силу приведенного Закона обязан исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве и не являются мерами принудительного исполнения. Сам арест движимого имущества должника произведен в виде объявления запрета на его владение, распоряжение, пользования, без права пользования имуществом, что в свою очередь, позволяет исключить возможность отчуждения движимого имущества должником, его сохранности и исключение уменьшение его стоимость.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, осуществляя меры принудительного исполнения, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку административный ответчик наложил арест на имущество должника, назначил ответственного хранителя, определил место хранения имущества, разъяснил лицу, которому передано на хранение арестованное имущество, его обязанности, предупредил хранителя об ответственности за утрату данного имущества.

Однако разрешая ходатайство должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что ответственным хранителем ФИО6 вверенное ему на ответственное хранение имущество используется, судебный пристав не проверил доводы должника, ограничился лишь формальным составлением акта проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными в материалы административного дела доказательствами достоверно установлен факт использования третьими лицами ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей должнику цистерны г.р.з. №, которая двигалась по автодороге в районе 

<

адрес> в сцепке с автомобилем № г.н. №. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, фотографиями, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровкой аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ между владельцем автомобиля № г.н. № ФИО10, водителем ФИО11 и должником ФИО1

Кроме того, представленными материалами, показаниями свидетеля ФИО8 подтверждается факт перевозки в цистерне топлива и его слив ДД.ММ.ГГГГ на территории нефтебазы по адресу: 

<

адрес> 

Также в ходе судебного заседания обозревались фотографии, видеозапись с распечаткой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в месте хранения по адресу: 

<

адрес> отсутствовала цистерна г.н. №, а также была обнаружена цистерна г.н. № которая согласно акту описи от ДД.ММ.ГГГГ должна храниться по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Следовательно, для разрешения ходатайства должника ФИО1, а также для принятия решения о смене ответственного хранителя пристав должна была проверить доводы должника, проверить сохранность имущества, его наличие и состояние.

Судом установлено, что при направлении ходатайства должник сослался на наличие материалов, подтверждающих использование транспортных средств и возможности представления их на электронном носителе, однако судебный пристав указанные материалы не обозрела, ответственного хранителя ФИО6 по обстоятельствам произошедшего не опросила. В связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований для смены ответственного хранителя. 

Судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

Отказ в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 о смене ответственного хранителя в связи с имеющимися сведениями о нарушении ответственным хранителем ФИО6 порядка хранения нарушает права должника, поскольку не обеспечивается сохранность имущества, в связи с использованием уменьшается стоимость арестованного имущества.

Следовательно, судебным приставом постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства о смене ответственного хранителя вынесено с нарушением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с незаконными действиями по использованию транспортных средств права и законные интересы заявителя были нарушены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование должника ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в смене ответственного хранителя заявлено правомерно, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для удовлетворения административного иска.

Также суд считает необходимым отметить, что при разрешении ходатайства о смене ответственного хранителя судебный пристав наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района ФИО3 о признании постановлений незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ответственного хранителя арестованного имущества, вынесенного в рамкам сводного исполнительного производства №-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в производстве которого находится сводное исполнительное производство №-СД, устранить допущенные нарушения прав должника.

Об исполнении решения суда известить ФИО1 и Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2019 года.

<

...>

<

...>

Судья Ершова Т.Е.