Дело №1–52/2024

/УИД: 59RS0028-01-2024-000180-26/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Матосян С.М., 

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Садовской Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гориченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого

в порядке ст.ст. 91–92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 66),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, будучи признанным виновным, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения специального права в виде управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ), достоверно зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки (модели) 

<

данные изъяты>, имеющим государственные регистрационные знаки №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, сел на сиденье вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном транспортном средстве по улицам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут ФИО2 в 

<

адрес>, управляя данным автомобилем около дома по 

<

адрес> совершил дорожно–транспортное происшествие, где был задержан сотрудниками Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> Учитывая наличие у ФИО2 явных признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Drager Alkotest 6810», в ходе которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,04 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с вышеуказанным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после консультации со своим защитником, ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им своевременно, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, он полностью осознает. 

Государственный обвинитель, защитник против постановления в отношении подсудимого ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем, не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Кроме этого, полное признание вины ФИО2, изложенное в письменных объяснениях (л.д. 20, 25), данное им до возбуждения уголовного дела, где он, будучи уличенным в совершении преступления в результате правоохранительной деятельности уполномоченных лиц, своей причастности к нему не отрицал, суд не признает явкой с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 142 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, дано подсудимым при наличии у правоохранительных органов информации о его причастности к совершению преступления. Вместе с тем, признание им своей вины в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями ФИО2 суд расценивает как раскаяние в содеянном и также учитывает данное обстоятельство в соответствии с частью второй ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств, судом не установлено. 

ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 92), по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 102), по месту работы Обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 101), к административной ответственности не привлекался (л.д. 97, 98) на диспансерном учете 

<

данные изъяты> (л.д. 99). 

При определении вида наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения, а также данные характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Подсудимому также подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное частью первой ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как обязательное, размер которого суд устанавливает в соответствии с характером и степенью тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого.

Размер наказания ФИО2 суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, при этом требования части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку ФИО2 назначено не самое строгое наказание. 

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется.

Также суд не находит оснований, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела с назначением ФИО2 меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа.

Вопрос, касающийся вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя судьбу вещественного доказательства – транспортного средства (автомобиля) марки 

<

данные изъяты> имеющего государственные регистрационные знаки №, принадлежащего ФИО2, который использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает, что в силу безальтернативных требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства (п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации).

До вступления приговора в законную силу и его исполнения в части назначенной конфискации, суд сохраняет арест, наложенный на имущество ФИО2 – транспортное средство (автомобиль) марки 

<

данные изъяты> имеющего государственные регистрационные знаки №, по постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый не уклонялся от явки к дознавателю и суд, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 110 Уголовно–процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены обязательства о явке и избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– DVD–R диск с видеозаписью, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек технического измерения, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Транспортное средство – (автомобиль) марки 

<

данные изъяты>, с идентификационным номером №, имеющее государственные регистрационные знаки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, принадлежащее ФИО2, хранящееся на территории специализированной автомобильной стоянки по адресу: 

<

адрес> – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу и его исполнения в части назначенной конфискации сохранить арест, наложенный на имущество ФИО2 – транспортное средство (автомобиль) марки 

<

данные изъяты> с идентификационным номером №, имеющее государственные регистрационные знаки №, принадлежащее ФИО2, по постановлению Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Кобелева Н.В.

Копия верна: судья: