Председательствующий судья Кроликова А.В. дело №22-6013/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 сентября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кемаевой Н.И., 

при помощнике судьи Макурине М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лисянской Т.А. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

-осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Автомобиль марки «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>138 регион, хранящийся на специализированной стоянке, ключ с брелоком от автомобиля, СТС 9954 №208677, хранящиеся в камере хранения ОП №12 МУ МВД России «Красноярское», постановлено конфисковать в доход государства.

Изложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Лисянскую Т.А., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление ФИО1 совершено 20.04.2025 в Свердловском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лисянская Т.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, ФИО1 вину признал в полном объеме.

Кроме того, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов К-вых, поскольку был приобретен в марте 2023 года в период брака с ФИО2, покупался для нее, покупался ею, поскольку в момент покупки ФИО1 был лишен права управления транспортным средством, страховка оформлялась на имя супруги, она ездила на нем на работу, и возила детей 6 и 12 лет в детский сад, школу и в кружки, деньги на автомобиль были взяты от продажи квартиры, принадлежащей супруге, ее матери и отцу. Кроме того, они с супругой зарегистрированы в п. Тулун, откуда недавно переехали, но там у них остались многочисленные родственники, к которым они постоянно ездят на данном автомобиле. Он автомобилем никогда не пользовался и не планировал. 

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, вернуть конфискованный судом автомобиль в собственность ФИО3

Государственным обвинителем Каримовым М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив по доводам жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, осужденному подробно разъяснялись последствия рассмотрения дела в особом порядке, так же как и при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ст.314, 316 УПК РФ о порядке заявления и рассмотрения ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке судом были соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства у суда не имелось, судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и невозможность обжалования судебного решения в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поэтому, оснований полагать, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются правильными. 

Сомнений во вменяемости ФИО1 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ. 

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденному, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, совокупность смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ими обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей 26.12.2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нахождение на иждивении супруги, которая в настоящее время не трудоустроена, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, которые вопреки апелляционным доводам в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденному. 

Вопреки апелляционным доводам, каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается. 

Все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора. 

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, подробно мотивировал свои выводы, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначение которого является обязательным. Оснований для применения правил ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ суд обоснованно не установил, поскольку ФИО1 не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, как по его виду, так и по размеру, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, несостоятельны и доводы жалобы о необоснованной конфискации судом автомобиля марки «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в доход государства.

Так, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Так, исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в случае, когда транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Кроме того, согласно вышеуказанным требованиям закона, и разъяснениям, изложенным в п. 3(1) постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 (в редакции 12.12.2023 №45) №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе и совместной собственности супругов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеизложенные требования уголовного, уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, с использованием автомобиля марки «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. 

Кроме того, судом установлено, что автомобиль марки «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, был приобретен в 2023 году в период брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 29.04.2011, показаниями ФИО1 о приобретении автомобиля в период брака, копией СТС на имя ФИО3 от 11.04.2023, следовательно, вышеуказанный автомобиль является совместной собственностью супругов. 

Вместе с тем, данные о том, что между супругами был произведен раздел имущества, приобретенного ими в период брака, отсутствуют.

Таким образом, как верно отмечено судом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, который пользовался автомобилем и совершил на нем преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, и его супруга являются законными совладельцами на праве совместной собственности транспортного средства, автомобиль приобретен в период зарегистрированного брака и является совместной собственностью супругов, при этом, доли в праве собственности на указанный автомобиль не определены. 

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации и обращению в собственность государства вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ФИО2 на праве совместной собственности с супругом и использованного ФИО1 при совершении преступления, основано на законе, является мотивированным и правильным, поскольку по смыслу закона для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

С учетом изложенного, нарушений прав осужденного ФИО1 допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора использованного им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение в части конфискации транспортного средства является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным ФИО1 наказанием, и с решением суда в части конфискации автомобиля, указывает на то, что нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лисянской Т.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н. И. Кемаева