УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова О.А.                                                                      Дело №22-1144/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                 26 июня 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

осужденного Нуждова В.Ю., 

защитника, в лице адвоката Баженовой И.Н.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калимуллина Л.Р. и апелляционным жалобам осужденного Нуждова В.Ю. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 23 апреля 2024 года, которым 

НУЖДОВ Вячеслав Юрьевич,

*** судимый:

-        приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2010 г. по ч. 2 ст. 213,  ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным  сроком  1 год 6 месяцев;

-        приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2010 г. по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 69, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режима, освободился 16 января 2024 г. по отбытии срока,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено:

-        избрать в отношении Нуждова В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Нуждова В.Ю. под стражу в зале суда после провозглашения приговора;

-        срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу; 

-        на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Нуждова В.Ю. под стражей с 23 апреля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб,  выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, а именно в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

Преступление совершено 27 декабря 2023 г. в г. Димитровграде Ульяновской области  в отношении А***ва С.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.  

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калимуллин Л.Р. просит приговор отменить и вынести новое решение.

В обоснование, ссылаясь на положения ст. ст. 297, 307, 389.16 УПК РФ, 43 УК РФ, указывает, что суд в приговоре ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав его размер, назначил чрезмерно мягкое наказание, фактически не учтя данные о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления. Считает, что суд должен был назначить более длительный срок наказания.

Обращает внимание, что суд, в нарушении требований ст. 72 УК РФ, не зачёл в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с 16 января 2024 г. до дня предшествующему оглашению приговора (22 апреля 2024 г.). 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор отменить, его действия квалифицировать по ст. 319 УК РФ.

По мнению автора жалобы достаточных доказательств того, что он ударил потерпевшего ногой, в материалах дела не имеется. 

Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, в судебном заседании исследованы не все имеющиеся в деле доказательства, а исследованные не получили должной оценки в приговоре.

По мнению автора жалобы, суд в нарушении требований ст. 307 УПК РФ,  не указал в приговоре мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании.

Обращает внимание, что потерпевший при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 17) показывал, что удар ему пришелся на брюшную полость, что видно по фотоматериалам, что противоречит иным показаниям потерпевшего и свидетелям, из которых следует, что удар пришелся в грудь.  Суд не устранил данные противоречия, несмотря на то, что исследовал т.1 л.д. 12-17.

Обращает внимание, что при допросе свидетелей А***ва и К***ва суд принял сторону обвинения, требуя от свидетелей подтвердить показания данные на следствии.

Указывает, что суд в приговоре ссылается на показания свидетеля В***ва, данные им на предварительном следствии,  несмотря на то, что они не оглашались. 

Обращает внимание, что в судебном заседании свидетель В***в на вопрос его защитника и на вопрос государственного обвинителя по поводу видел ли он, что удар достиг цели, ответил по-разному. Однако суд принял ответ, данный прокурору.

Акцентирует внимание, что остальные свидетели Т***н, М***в, Г***н, М***в, Х***в очевидцами событий не были, знают об обстоятельствах со слов других лиц, но источники своей осведомленности не указали, в связи с чем, их показания не могут быть положены в основу приговора.

Обращает внимание, что суд в приговоре указывает, что при просмотре видеозаписи видно, что ФИО1 осуществляет выпад правой ноги в сторону сотрудника. Из этого следует, что суд при просмотре видеозаписи не увидел нанесение удара, что в свою очередь при сопоставлении с правдивыми показаниями свидетелей и проверкой показаний на месте указывает на отсутствие удара с его стороны. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-        осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, а также представление в части зачёта времени содержания под стражей в срок лишения свободы; 

-        прокурор  обосновал своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Просил приговор изменить по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доводы ФИО1, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,  проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные, опровергнутые показаниями потерпевшего А***ва С.Н., свидетелей К***ва В.В., А***ва Т.Т., В***ва В.Р.,  подробное содержание которых изложено в приговоре, а также иными доказательствами,  приведенными в приговоре.

Из положения ч. 2 ст.17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.

В основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего А***ва С.Н., из содержания которых следует, что утром 27 декабря 2023 года, он являлся начальником отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными ФКУ ИК-***  УФСИН России по Ульяновской области. Ему было сообщено, что в спальном расположении  отряда № *** осуждённый ФИО1 находится в нетрезвом состоянии, нецензурно выражается. По прибытии увидел, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, совершил акт членовредительства. В процессе пресечения противоправных действий ФИО1 последний умышленно, с разворота, нанес ему удар правой ногой в область грудной клетки, отчего он испытал физическую боль, пошатнулся назад.

При этом показания потерпевшего А***ва С.Н. согласуются с показаниями свидетелей К***ва В.В., А***ва Т.Т., В***ва В.Р. (сотрудников ФКУ ИК-***), из содержания которых следует, что во время пресечения противоправной деятельности осуждённого ФИО1, последний нанес удар ногой в грудь А***ву С.Н.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей К***ва В.В., А***ва Т.Т., В***ва В.Р.. достоверными, поскольку, как правильно отметил суд, какой-либо заинтересованности у указанных лиц в оговоре осужденного не имеется, при этом именно показания потерпевшего и свидетелей К***ва В.В., А***ва Т.Т., В***ва В.Р., в отличие от показаний осужденного ФИО1, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе объективными доказательствами:

-        протоколом осмотра предметов, из содержания которого следует, что  были просмотрены видеозаписи места происшествия, представленные исправительным учреждением. Из видеозаписей следует, что ФИО1 по внешним признакам находится в состоянии опьянения, выражается грубой нецензурной бранью. Сотрудники колонии удерживаю ФИО1 делают ему замечания. ФИО1 пытается выйти из комнаты психологической разгрузки, а А***в не даёт ему выйти. Осуждённый садится на стул, потом резко встает с него, его поддерживают М***в и В***в, осуждённый делает выпад правой ногой в сторону А***ва. К осуждённому применяется физическая сила, его укладывают на пол.

-        просмотром в суде первой инстанции СD-R диска с видеозаписями с места происшествия, в ходе которого суд убедился в правильности изложенной информации, содержащейся в протоколе осмотра предметов.

При этом из показаний свидетелей Т***на А.Е., (осужденного) следует, что 27 декабря 2023 года после обеда ФИО1 находился в спальном расположении в нетрезвом состоянии, совершил порчу имущества ИУ, из пальца ФИО1 текла кровь. Попытался успокоить ФИО1, на что последний выражался нецензурной бранью. Другие осуждённые вышли на улицу. Когда пришли сотрудники колонии, также вышел на улицу. В последующем ему стало известно, что ФИО1 совершил противоправные действия в отношении сотрудника колонии.

Факт нахождения ФИО1 в нетрезвом состоянии подтвердил свидетель М***в П.А. (осуждённый). 

Также судом исследованы:

-        протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано помещение, где произошли события, а также каким образом был нанесен удар потерпевшему (продемонстрировал потерпевший) /л.д. 12-17, т.1/.

Вопреки доводам жалоб, фотографии протокола осмотра места происшествия демонстрируют механизм нанесения ФИО1 удара  потерпевшему, а не точку приложения ноги осужденного к телу потерпевшего. Показания потерпевшего о том, что удар ноги, совершенный ФИО1, пришелся ему в грудь, отражены в письменной части данного протокола. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 321 УК РФ, был бы в действиях ФИО1 и при нанесении им удара потерпевшему в живот (как указано на фотографии), в связи с чем, суд апелляционной инстанции не видит каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, по доводам осуждённого.

-        копия приказа  № *** лс от 15 октября 2019 года, согласно которому А***в С.Н. был назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области; 

-        копия должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, содержание которой приведено в приговоре;

-        акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №4 от 27 декабря 2023 г., согласно которому осуждённый ФИО1 от проведения обследования на состояние алкогольного опьянения отказался. Внешним осмотром установлено, что внешний вид осуждённого неопрятный, имеется сильный запах алкоголя. Выражается нецензурной бранью.

Из исследованных и приведенных в приговоре указанных документов следует, что 27 декабря  2023 года  ФИО1, отбывал наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, а А***в С.Н. являлся сотрудником места лишения свободы и осуществлял служебную деятельность.

Доводы ФИО1, из содержания которых следует, что он  умышленно не бил ногой А***ва С.Н., при обстоятельствах указанных в предъявленном ему обвинении, проверялись судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно были признаны недостоверными.

Суд правильно признал, что противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах показания потерпевшего А***ва С.Н. не содержат. 

При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья,  совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Оснований ставить под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Доводам осужденного о том, что в материалах дела нет объективных доказательств, подтверждающих то, что мах его ноги достиг тела потерпевшего, судом дана оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалоб осужденного, каких-либо фактов, свидетельствующих о предвзятости суда, рассматривающего уголовное дело, в том числе при допросе свидетелей А***ва и К***ва, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, показания свидетелей Т***на, М***ва, Г***на, М***ва, Х***ва обоснованно приведены в приговоре как доказательства виновности осуждённого, поскольку из них следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, в связи с чем, со стороны сотрудников УФСИН, в том числе потерпевшего к нему предъявлялись законные требования о прекращении противоправной деятельности, а он в свою очередь, в связи с этим, нанес удар ногой в грудь потерпевшего А***ва С.Н.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его процессуальных прав в суде первой инстанции, не подтверждаются материалами дела. 

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. 

В приговоре, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. Показания свидетеля В***ва, изложенные в приговоре, соответствуют, исходя из протокола судебного заседания, его же показаниям, данным в судебном заседании. 

В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. 

Вопреки доводам защитника, озвученным в суде апелляционной инстанции, события, изложенные в показаниях потерпевшего (дополнительный допрос Л.д. 147, т.1), произошли после действий ФИО1, за которые он был осуждён. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначил справедливое наказание.

С учетом требований положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально. 

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения или усиления.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – судом правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в действиях ранее отбывавшего наказание ФИО1 рецидива преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену  приговора, судом не допущено.

Вместе с тем суд соглашается с доводами апелляционного представления в той части, что судом не было зачтено время нахождения ФИО1 под стражей в период с 16 января 2024 г. по 22 апреля 2024 г. включительно.

Так из материалов уголовного дела следует, что 16 января 2024 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 131 – 141 т. 1)

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 января 2024 г. ФИО1  избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 марта 2024 г. по 15 апреля 2024 г. включительно (т.1 л.д. 143-144, 190-191), а затем продлена постановлением  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 апреля  2024 г. при назначении судебного заседания (т.2 л.д. 129).

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости зачесть ФИО1 время нахождения его под стражей в период с 16 января 2024 года по 22 апреля 2024 г. в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-        резолютивную часть приговора дополнить следующим предложением «На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 января 2024 г. по 22 апреля 2024 г. (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения,             – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                            Ж.А. Давыдов