К делу № 2-4092/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Карасевой Л.Г., 

секретаря Кузьмич Т.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1,

представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в лице Краснодарского филиала ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 82 375 руб., неустойки в размере 51 912 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 41 187,50 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1 300 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.12.2016 г., причинены механические повреждения, принадлежащему истцу автомобилю NISSAN Primera 

<

данные изъяты>. Виновной в данном ДТП признана в установленном законом порядке ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в сумме 64 600 руб. Однако, согласно проведенной истцом независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 137 475 руб. Истец направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме. Однако, ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности ФИО1 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, но с участием её представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд с учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 21 936 руб., штраф – 10 968 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 21.01.2017 г. по 20.06.2017 г. – 32 026,56 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки – 9 500 руб., по оплате услуг представителя - 5 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1 300 руб., почтовые расходы – 451,26 руб.

Представитель ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, согласился с заявленной суммой страхового возмещения – 21 936 руб. и почтовыми расходами – 451,26 руб., просил суд судебные расходы по оплате услуг представителя снизить до 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки снизить до 5 000 руб., моральный вред – до 1 000 руб., сумму неустойки и штрафа снизить до разумных пределов, в части требований о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать, так как данные расходы не подтверждены платежным документом.

Выслушав стороны, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу – уточненные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 08.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля NISSAN Primera 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу автомобилю NISSAN Primera 

<

данные изъяты> 

Виновной в данном ДТП признана в установленном законом порядке ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2016 г.

Гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (полис серии №). 

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик принял заявление, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму страхового возмещения в размере 64 600 руб., что подтверждается материалами дела и не отрицается истцом.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 137 475 руб. 

Истец направила ответчику претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не выполнил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский Центр оценки оценки и экспертизы собственности». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Primera 

<

данные изъяты>, на момент ДТП, имевшего место 08.12.2016 г., с учетом износа составляет 86 536 руб.

Следуя требованию частей 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба причиненной автомобилю истца суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 86 536 руб., выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения 64 600 руб. не соответствует реальным расходам на ремонт автомобиля, в связи с чем, ответчик должен возместить ущерб в полном объеме, выплатив истцу разницу между реально причиненным ущербом и фактически выплаченной суммой, а именно 21 936 руб. (86 536 руб. – 64 600 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 968 руб. ((86 536 руб. – 64 600 руб.)*50%).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 32 026,56 руб. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, и находит возможным уменьшить неустойку до 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлен ненадлежащий порядок исполнения возложенных на ответчика обязанностей, суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 9 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, по отправке судебной телеграммы – 451,26 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату юридических услуг по критерию разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя – до 2 000 руб., являющейся разумной и соответствующей сложности дела. 

Требования истца по взысканию расходов по оплате независимой оценки в размере 9 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, по отправке судебной телеграммы – 451,26 руб. - подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что расходы по оформлению доверенности истцом не подтверждены, суд находит несостоятельным, поскольку данные расходы подтверждаются самой доверенностью, согласно которой с истца взыскано по тарифу 500 руб. + 800 руб. на основании ст. 15, 23 Основ законодательства РФ о нотариате.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.04.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», оплата за проведение которой была возложена на ответчика. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 22 000 рублей не произведена. В связи с этим ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» обратилось в суд с ходатайством, в котором просит суд взыскать в его пользу оплату за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Суд находит ходатайство директора ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» подлежащим удовлетворению.

При этом, принимая во внимание размер заявленных истцом исковых требований и требований, удовлетворенных судом, суд приходит к выводу взыскать денежную сумму в размере 22 000 руб., которая не была уплачена за проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы, с истца и ответчика в равных долях, а именно по 11 000 руб. с каждого. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1 637,12 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в лице Краснодарского филиала ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в лице Краснодарского филиала ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 21 936 (двадцать одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей, штраф в размере 10 968 (десять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки – 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, по оплате услуг представителя - 2 000 (две тысячи) рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1 300 (одна тысяча триста) рублей, почтовые расходы – 451 (четыреста пятьдесят один) рубль 26 копеек, а всего 64 155 (шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в лице Краснодарского филиала ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в лице Краснодарского филиала ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в доход государства государственную пошлину в размере 1 637 (одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 23.06.2017 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: 

Судья

Секретарь