Дело № 2-1073/18г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе: 

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Литвяковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Напитки Балтики» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Напитки Балтики» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, указав, что 31 мая 2017 года решением Арбитражного суда Калининградской области в отношении ООО «Напитки Балтики» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В ходе конкурсного производства установлено, что с расчетного счета ООО «Напитки Балтики» №, открытого в ОАО АКБ «Связь-Банк» были перечислены в период с апреля 2015 года по май 2015 года денежные средства в адрес ФИО2 по договору процентного займа № б/н от 31 марта 2015 года (

<

данные изъяты>% годовых) в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от 01 апреля 2015 года, 14 апреля 2015 года, 24 апреля 2015 года, 06 мая 2015 года, 15 мая 2015 года. Предоставление денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытому в ПАО АКБ «Связь-Банк» и платежными поручениями. У конкурсного управляющего отсутствует договор займа по причине не передачи директором должника бухгалтерской и иной документации о хозяйственной деятельности должника. До настоящего времени предоставленные денежные средства не возвращены. Вне зависимости от срока возврата займа по договору займа, ответчик обязан вернуть полученные денежные средства с момента открытия в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, то есть с 30 мая 2017 года. Сумма займа предоставлялась под 

<

данные изъяты>% годовых, о чем указано в платежных поручениях о перечислении денежных средств. Сумма процентов за период с 16 мая 2015 года по 25 декабря 2017 года составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Напитки Балтики» денежные средства по договору процентного займа от 31 марта 2015 года в сумме 17243000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04 апреля 2015 года по 25 декабря 2017 года в размере 1626698,11 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Напитки Балтики» ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался, представил возражения на исковое заявление.

Представитель ФИО2 по доверенности от 02 апреля 2018 года ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что задолженность полностью погашена, что подтверждается актом сверки. Договор займа у ответчика отсутствует, по условиям договора займа ничего пояснить не может. Просила в иске отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из доводов истца, приведенных в обоснование иска, 31 марта 2015 года между ООО «Напитки Балтики» и ФИО2 был заключен договор процентного займа.

Согласно представленным копиям платежных поручений, ООО «Напитки Балтики» перечислило ФИО2 по договору процентного займа от 31 марта 2015 года денежные средства: 01 апреля 2015 года в сумме 10155000 рублей, 14 апреля 2015 года - 3048000 рублей, 24 апреля 2015 года - 1010000 рублей, 06 мая 2015 года - 1515000 рублей, 15 мая 2015 года - 1515000 рублей. 

Выпиской по счету ООО «Напитки Балтики», представленной по запросу суда, подтверждается фактическое перечисление ООО «Напитки Балтики» денежных средств ФИО2, в качестве назначения платежа указан договор процентного займа от 31 марта 2015 года.

ФИО2, возражая против иска, указал на то, что у него перед истцом задолженность отсутствует, что подтверждается актом сверки, подписанным по состоянию на 31 декабря 2015 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

ФИО2 не отрицал факт заключения договора займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что договора займа у ответчика не имеется, по поводу условий договора займа ничего пояснить не смогла.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным вышеназванными нормами закона, в отсутствие оригинала договора займа, у суда не имеется возможности установить фактическое существование договора займа, проверить обоснованность иска на предмет заключенного между сторонами договора, существенных и конкретных условий такого договора: сумме займа, о его процентном либо беспроцентном характере, о сроках и порядке возврата займа.

По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств у ФИО2 возложено на истца, однако допустимых доказательств этому суду представлено не было.

Представленные платежные поручения сами по себе без представления оригинала договора займа не могут с достоверностью и полнотой свидетельствовать о возникновении между сторонами заемных отношений. Указанные документы лишь удостоверяют факт совершения денежных операций по счету ООО «Напитки Балтики», однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между ООО «Напитки Балтики» и ФИО2, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ФИО2 настаивает, что денежные средства, перечисленные по имеющимся в материалах дела платежным поручениям, возвращены в полном объеме, в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2015 года, подписанный ООО «Напитки Балтики» и ФИО2.

Займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поскольку истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, обязательная письменная форма договора не соблюдена, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, не имеется.

Доводы стороны истца об отсутствии оригинала договора займа по причине не передачи директором ООО «Напитки Балтики» документации, не могут повлиять на правовые последствия непредставления стороной оригиналов документов, подтверждающих доводы иска. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает исковые требования ООО «Напитки Балтики» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Напитки Балтики» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом - отказать.

Взыскать с ООО «Напитки Балтики» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья: