26RS0№-25

Дело № 2-665/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15 января 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

представителя третьего лица межрайонной ИФНС № по Ставропольскому краю в лице заместителя начальника правового отдела по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковом заявлению прокурора Промышленного района города Ставрополя в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в пользу бюджетной системы Российской Федерации незаконно неуплаченные налоги и сборы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района города Ставрополя в интересах Российской Федерации обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в пользу бюджетной системы Российской Федерации незаконно неуплаченные налоги и сборы.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО2, являясь директором ООО «МДС ЮГ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил в бюджет РФ налог на добавленную стоимость на общую сумму 7 429 271 рубль за 2, 3 и 4 кварталы 2015 года, что составило 94, 43 % от суммы налогов подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что является крупным размером. 

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи истечением сроков давности уголовного преследования, вместе с тем ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации совершенным преступлением не возмещен. По уголовному делу ФИО2 оправдательный приговор не выносился, государственный обвинитель от обвинения не отказывался. Прекращение уголовного дела в связи принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, само по себе не свидетельствует о незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования, а означает отказ от него, хотя основания для уголовного преследования сохраняются. В судебном заседании установлено, что ФИО2, постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела не обжаловалось, он не настаивал на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, был согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию. То есть, не были нарушены его права на судебная защиту в рамках уголовного судопроизводства.

Из представленной налоговым органом информации следует, что в настоящее время ООО«МДСЮГ» ИНН № согласно анализа финансово хозяйственной деятельности налогоплательщика фактически прекратила свою деятельность.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу бюджетной системы Российской Федерации, незаконно неуплаченные налоги и сборы в размере 7 429 271 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н., представитель третьего лица межрайонной ИФНС № по Ставропольскому краю в лице заместителя начальника правового отдела по доверенности ФИО1 просили суд удовлетворить исковые требования прокурора Промышленного района города Ставрополя в интересах Российской Федерации в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в адрес суда вернулась почтовая корреспонденция без сведений о вручении адресату.

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в порядке заочного производства по имеющимся материалам в деле.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что уклонялся от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, являясь директором ООО «МДС ЮГ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил в бюджет РФ налог на добавленную стоимость на общую сумму 7 429 271 рубль за 2, 3 и 4 кварталы 2015 года, что составило 94, 43 % от суммы налогов подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что является крупным размером, однако уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, прекращено, в виду истечения сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ. Гражданский иск прокурора Промышленного района города Ставрополя в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в пользу бюджетной системы Российской Федерации незаконно неуплаченные налоги и сборы в размере 7 429 271 рублей, оставлен без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39- П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - не допускаются, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации- налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Из представленной налоговым органом информации следует, что в настоящее время ООО «МДС ЮГ» ИНН №, согласно анализа финансово хозяйственной деятельности налогоплательщика общество фактически прекратило свою деятельность.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда (судебный акт) по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истцом по такому иску может выступать налоговый орган (пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или прокурор, а в качестве ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Такой подход определен в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

В рассматриваемом случае возможность защиты интересов государства путем подачи иска допускается законодательством о налогах и сборах, как то предусмотрено бланкетной нормой гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной данной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. А вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Аналогичная позиция высказана в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

При рассмотрении данного спора суд необходимо исходил из того, что прокурором заявлены требования не о взыскании налогов, сборов, пени и налоговых штрафных санкций с общества, а о возмещении ущерба, причиненного противоправным поведением должностного лица общества. Задолженность по уплате налога и иных соответствующих платежей, а также ответственность за неуплату и возмещение в денежном выражении ущерба, причиненного преступлением, имеют различную правовую природу.

В рассматриваемом случае ответчик являлся в период выявленного налоговой инспекцией, прокуратурой, налогового правонарушения единоличным исполнительным органом общества, который в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" непосредственно руководил деятельностью общества (в том числе по уплате налогов и сборов) и в силу ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являлся законным представителем общества во взаимоотношениях с государством. Его действиями (бездействием) как руководителя общества не произведена уплата установленных законом налогов в размере, который позволяет предполагать факт нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации для физических лиц с административно-хозяйственными функциями.

По смыслу ст. ст. 1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В данном случае декларирование и уплата законно установленных налогов является непосредственным условием нормального экономического оборота и взаимоотношений с государством, что определяет добросовестный и разумный подход к руководству обществом - налогоплательщиком.

Как уже ранее было установлено судом, по уголовному делу ФИО2 оправдательный приговор не выносился, государственный обвинитель от обвинения не отказывался. Прекращение уголовного дела в связи принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, само по себе не свидетельствует о незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования, а означает отказ от него, хотя основания для уголовного преследования сохраняются, поскольку ущерб причиненный бюджету Российской Федерации совершенным преступлением остается не возмещенным.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 136-0-0: «Согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Правила названных статей, однако, не распространяются на случаи прекращения уголовного преследования по так называемым не реабилитирующим основаниям, в частности в связи принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния (часть 4 статьи 133 УПК Российской Федерации). Устанавливая такого рода правила, статья 133 УПК Российской Федерации реализует положение статьи 53 Конституции Российской Федерации, в силу которого право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. Поэтому необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом до настоящего времени не исполнена, соответствующая сумма федеральных налогов не поступила в федеральный бюджет именно по вине ответчика как единоличного исполнительного органа общества, ответственного за предоставление полных и достоверных сведений в налоговую инспекцию, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Промышленного района города Ставрополя в интересах Российской Федерации и взыскивает с ФИО2 в пользу бюджетной системы Российской Федерации незаконно неуплаченные налоги и сборы, в размере 7 429 271 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ прокурора освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в защиту интересов Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета с учетом удовлетворения заявленных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 346, 36 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Промышленного района города Ставрополя в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в пользу бюджетной системы Российской Федерации незаконно неуплаченные налоги и сборы– удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджетной системы Российской Федерации незаконно неуплаченные налоги и сборы в размере 7 429 271 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 45 346, 36 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления заочного решения суда в законную силу. 

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, а ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене заочного решения в Шпаковский районный суд. 

Судья Е.В. Гладских