РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Трансимекса» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты груза,

у с т а н о в и л:

ООО «Трансимекса» обратилось в суд с названным выше исковым заявлением, указав, что (Дата) между ООО «Трансим Логистик» (Экспедитор) и ООО «Торговый дом «Кама» (Клиент) заключен договор № о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом. Во исполнение указанного договора ООО «Торговый дом «Кама» направило в адрес ООО «Трансим Логистик» заявку на перевозку груза «Автошины» по маршруту г. Нижнекамск, Республика Татарстан – г. Зеленокумск, Ставропольский край. ООО «Трансим Логистик» подтвердило возможность выполнения заявки и привлекло для оказания услуг по перевозке ООО «Трансимекса», с которым подписало договор-заявку от (Дата) на разовую перевозку груза. В свою очередь ООО «Трансимекса» передало возможность выполнения указанной перевозки ИП ФИО1, прекратившему в настоящее время деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ИП ФИО1 сообщено, что перевозка груза будет осуществлена водителем ФИО2 12.09.2017 грузоотправителем ООО «Торговый дом «Кама» произведена отгрузка автошин резиновых на общую сумму 3 842 600,68 руб. в названное транспортное средство, что подтверждается подписями водителя ФИО2 в доверенности на получение груза от 12.09.2017,а также его подписями в транспортной накладной, товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 12.09.2017. Таким образом, груз был принят ИП ФИО1 к перевозке, однако до настоящего времени им не предоставлены первичные документы о надлежащей доставке груза. Позже стало известно, что ООО «Шинный центр Челны» письмом от (Дата) известило ООО «Торговый дом «Кама» (грузоотправителя) об отсутствии доставки груза. В свою очередь ООО «Торговый Дом «Кама» предъявило претензию ООО «Трансим Логистик» от 03.10.2017 об утрате груза на сумму 3 842 600,38 руб., уплате неустойки в размере 1 152 780,11 руб. и штрафа в размере 1 500 руб. Далее, ООО «Трансим Логистик» обратилось с претензией от 13.03.2018 к ООО «Трансимекса» о возмещении убытков в размере стоимости утраченного груза. ООО «Трансимекса» полностью погасило причиненный ущерб ООО «Трансим Логистик», что подтверждается платежным поручением от 10.08.2018. Полагает, что действиями ФИО1 ООО «Трансимекса» причинен ущерб вследствие утраты груза на сумму 3 842 600,68 руб. В целях досудебного урегулирования спора ООО «Трансимекса» направило в адрес ФИО1 претензию от 19.08.2018 о возмещении убытков, претензия оставлена адресатом без ответа. Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в качестве ИП (Дата).

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трансимекса» сумму убытков в виде стоимости утраченного груза 3 842 600,68 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска – 27 413 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Трансимекса» ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что направление заявок на осуществление перевозок грузов в электронной форме соответствует сложившимся деловым обычаям, кроме того, ранее ООО «Трансимекса» привлекало ИП ФИО1 к исполнению подобных договоров – заявок на осуществление перевозок, в связи с чем сомнений, что спорный договор подписан от имени ответчика у истца не возникало. Водителя ФИО2, осуществлявшего перевозку по спорному договору, истец не знает, о том, что перевозку будет осуществлять водитель ФИО2 на автомашине 

<

...> истцу было сообщено ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что в договоре заявке от (Дата) подпись выполнена не ФИО1, печать на указанной заявке также не принадлежит ИП ФИО1, оригинал спорной заявки представлен не был, как и нет доказательств, что перевозка, при которой был утерян груз, была организована ИП ФИО1, водителя ФИО2 он не знает.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела без участия ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно ч. 3 указанной статьи если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель при перевозке в междугородном сообщении вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что (Дата) между ООО «Трансим Логистик» (экспедитором) и ООО «Торговый дом «Кама» (клиентом) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом, согласно которому экспедитор обязуется организовать и осуществить по заявкам клиента перевозки грузов автомобильным транспортом. В силу п. 4.3 указанного договора при подаче клиентом заявки в день исполнения заявки и при согласии экспедитора экспедитор обязан сообщать клиенту в электронном виде номера автотранспортных средств и данные на водителей – экспедиторов, направляемых под погрузку. 

В соответствии с п. 4.6 экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц (исключительно с письменного согласования с клиентом), что не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора. 

Согласно договору заявке № от (Дата), имеющей силу договора на разовую перевозку, факс/электронная копия которой действительна, экспедитор ООО «Трансим Логистик» согласно предварительной договоренности просит осуществить исполнителя ООО «Трансимекса» перевозку груза – автошины по маршруту перевозки РФ, Татарстан, г. Нижнекамск – г. Минеральные воды, грузоотправитель ООО «Торговый дом «Кама», грузополучатель ООО «Шинный центр Челны» (л.д. 11).

Как следует из договора заявки № от (Дата), данная заявка имеет силу договора на разовую перевозку, факс/электронная почта действительна, заключена между экспедитором ООО «Трансимекса» и исполнителем ИП ФИО5 ФИО1. Согласно предварительной договоренности экспедитор ООО «Трансимекса» просит осуществить исполнителя ИП ФИО5 ФИО1 перевозку груза – автошины по маршруту перевозки РФ, Татарстан, г. Нижнекамск – г. Минеральные воды, грузоотправитель ООО «Торговый дом «Кама», грузополучатель ООО «Шинный центр Челны». Водителем указан ФИО2, транспортное средство 

<

...>. Дата погрузки 12.09.2017 15.00, выгрузка 18.09.2017 (л.д. 12).

Указанный договор заявка подписан его сторонами ООО «Трансимекса» и ИП ФИО1 с проставлением с каждой стороны печатей соответственно ООО «Трансимекса» и «Индивидуальный предприниматель ФИО1» (ИНН №). Указанный договор недействительным по каким-либо предусмотренным законом основаниям не признан.

Как следует из выписки из ЕГРИП основной вид деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в качестве ИП (Дата) (л.д. 41).

Согласно транспортной накладной от 12.09.2017 № от грузоотправителя ООО «Торговый дом «Кама» водителем ФИО2 принят груз – 287 шин с объявленной стоимостью 3 842 600, 38 руб. (л.д. 15).

Как следует из товарно-транспортной накладной от 12.09.2017 № груз – шины в количестве 287 к перевозке принял экспедитор ФИО2 (л.д. 16-17).

20.09.2017 ООО «Шинный центр Челны» известило ООО «Торговый дом «Кама» (грузоотправителя) об отсутствии доставки груза. 

03.10.2017 ООО «Торговый Дом «Кама» предъявило претензию ООО «Трансим Логистик» об утрате груза на сумму 3 842 600,38 руб., уплате неустойки в размере 1 152 780,11 руб. и штрафа в размере 1 500 руб.

13.03.2018 ООО «Трансим Логистик» обратилось с претензией к ООО «Трансимекса» о возмещении убытков в размере стоимости утраченного груза. 

ООО «Трансимекса» полностью погасило причиненный ущерб ООО «Трансим Логистик», что подтверждается платежным поручением от 10.08.2018 № на сумму 3 842 600,68 руб. 

19.08.2018 ООО «Трансимекса» направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении убытков, что подтверждается квитанциями об отправке претензии и уведомлениями ООО «КурьерСервис Набережные Челны», претензия оставлена адресатом без ответа (л.д. 30-33). 

Вместе с этим, ответчиком ФИО1 в суде оспаривалось подписание и проставление печатей с его стороны на договоре заявке от (Дата).

Для проверки доводов ответчика судом по ходатайству стороны назначалась судебная почерковедческая экспертиза с производством ее в АНО ПЛСЭ.

Согласно заключению эксперта от 01.02.2019 подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии договора заявки №8014 от 12.09.2017 выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

Ответить на поставленный вопрос «Изготовлен ли оттиск печати в договоре-заявке № от (Дата) «ФИО1» печатью, используемой ИП ФИО1?» не представилось возможным, при сравнении методом сопоставления исследуемого оттиска печати в договоре заявке № от (Дата) с оттисками печати ИП «ФИО1», представленными в качестве образцов, было установлено совпадение по форме в целом, содержанию надписей, положению, взаиморасположению и конфигурации письменных знаков. Также были установлены различия в размерных характеристиках оттисков (в образцах оттисков диаметр внешнего кольца 38,5 мм), что может быть объяснено многократным копированием документа – договора заявки № от (Дата). Каких-либо частных признаков (совпадающих или различающихся) выявить не представилось возможным по причине плохого качества изображения оттиска в электрографической копии исследуемого документа. 

Судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте названного заключения, участниками процесса суду в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона не представлялось, её выводы сторонами не оспаривались, а поэтому с учетом положений ст. 187 ГПК РФ указанное принимается судом в качестве доказательства по делу.

Вместе с этим, не смотря на отсутствие в указанном договоре-заявке, по которому осуществлена перевозка груза, подписи ответчика ФИО1, но при наличии в нем его печати, суд, исходя из совокупности проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств стороны истца, считает заявленные исковые требования ООО «Трансимекса» к ФИО1 обоснованными и соответствующими как условиям договора, так и требованиям закона, в том числе исходя и из следующего.

Согласно скриншоту страницы электронной почты ООО «Трансимекса» от 12.09.2017, ООО «Трансимекса» направлен на электронный адрес ИП ФИО1 договор заявка 8014, подписанный ООО «Трансимекса»; в ответ на указанное сообщение с электронного адреса «

<

...>» ФИО5 ФИО1 в адрес ООО «Трансимекса» направлен договор заявка 8014 с проставлением подписи и печати «Индивидуальный предприниматель ФИО1».

Принадлежность адреса электронной почты «

<

...>» ФИО1 подтверждается также представленными стороной истца сведениями из системы АвтоТрансИнфо (АТИ), согласно которым ФИО1 зарегистрирован в указанной системе, код АТИ 128130, указано об изменении сведений с ИП ФИО1 на ФИО1 (физ. лицо) и изменении адреса электронной почты с «

<

...> на 

<

...> от 13.10.2017.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательства исполнения своих обязательств истцом представлен договор-заявка.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит действующему законодательству.

Спорный договор-заявка содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, указание в качестве исполнителя ИП ФИО5 ФИО1, его ИНН, подпись исполнителя удостоверена печатью ИП ФИО1.

Ответчиком не доказано, что лицо, подписавшее указанный договор-заявку не является его работником или поверенным на осуществление таких юридически значимых действий как подписание договора, следовательно, полномочия лица, подписавшего договор-заявку от (Дата), явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное суду не доказано, соответствующими документами не подтверждено.

ФИО1 как индивидуальный предприниматель несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведений о том, что печать, оттиск которой проставлен на договоре-заявке, утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Таким образом, спорный договор-заявка является надлежащим доказательством, подтверждающим факт перевозки ответчиком товара, оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов не имеется. 

Также, судом принято во внимание, что в судебном заседании стороной ответчика не опровергнуто какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами наличие электронной переписки (электронного письма) между ООО «Трансимекса» и ответчиком ФИО1 на предмет исполнения иных договоров-заявок на осуществление перевозок грузов.

Суд, оценивая по своему внутреннему убеждению в целом позицию стороны ответчика, с учетом предоставленных стороной истца доказательств, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу что представитель (иное лицо) ответчика ИП ФИО1, подписывая спорный договор-заявку, исходил из обстановки, в которой действовал, а также наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Таким образом, судом установлено, что перевозка груза водителем ФИО2 осуществлялась во исполнение обязательств ИП ФИО1 перед ООО «Трансимекса» по договору заявки от (Дата), задолженность ответчика ФИО1 перед ООО «Трансимекса» по указанному договору заявки составляет 3 842 600,68 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доказательств в обоснование правильности своей позиции непризнания исковых требований, стороной ответчика ФИО1 на протяжении всего хода судебного разбирательства предоставлено не было.

Таким образом, заявленные требования истца ООО «Трансимекса» к ФИО1 исходя из их обоснованности и соответствия требованиям закона подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска к ФИО1 представлено платежное поручение об оплате госпошлины № от 07.09.2018 на сумму 27413 руб.

Таким образом, исходя из полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, а также ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 27413 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Трансимекса» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты груза, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трансимекса» 3 842 600 руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 27 413 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение принято 18 февраля 2019 года.

Председательствующий: