Дело № 22-911/2021 судья Цветков Е.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 28 апреля 2021 года

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семенове И.С., 

с участием прокурора Калько Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щеглеватых В.Л. в защиту интересов Щ. и Ю. на постановление Московского районного суда г. Твери от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, выступление прокурора Калько Е.Н., суд апелляционной инстанции 

установил:

Адвокат Щеглеватых В.Л. в защиту интересов подозреваемых Щ. и Ю. обратилась в Московский районный суд г.Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об обжаловании постановления руководителя следственного органа от 23 декабря 2020 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного следствия по делу с установлением срока следствия на 01 месяц 00 суток. Доводы жалобы мотивированы тем, что в производстве следственного управления УМВД России по г. Твери находится уголовное дело №12001280039001111, возбужденное 23 июня 2020 года в отношении Щ. и Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а в отношении Щ. и по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 14 ноября 2020 года до 06 месяцев, то есть до 23 декабря 2020 года. 23 декабря 2020 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в тот же день руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене данного постановления, возобновлении предварительного следствия на 01 месяц. Постановление от 23 декабря 2020 года в адрес подозреваемых не направлялось, направлено уведомление. Уголовное дело принято к производству следователя 31 декабря 2020 года. Полагает, что постановление руководителя следственного органа об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении следствия на 01 месяц незаконное и необоснованное. Срок следствия по уголовном делу неоднократно продлевался, общий срок следствия на 23 декабря 2020 года составил 06 месяцев, указывает, что уголовное дело не относится к категории дел, представляющих особую сложность в расследовании, в связи с чем продление срока предварительного следствия по данному уголовному делу, на столь длительный срок является неоправданным и может причинить ущерб конституционным справам и свободам подозреваемых, доступу к правосудию в разумный срок, гарантированным ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Постановление следователя отдела расследования преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери ФИО1 от 23 декабря 2020 года считает законным и обоснованным, ссылаясь, что между сторонами имеет место гражданско-правой и трудовой спор. Полагает, что принимая постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного следствия, руководитель следственного органа умышленно создал ситуацию для возможности исчислять срок следствия заново, нарушены положения ст. 162 УПК РФ, постановление от 23 декабря 2020 года в адрес подозреваемых не направлялось, направлено только уведомление. Податель жалобы, ссылаясь на правовые позиции, приведенные в определениях и постановлениях Конституционного Суда РФ, указывает на недопустимость произвольного возобновления прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию, в частности, по причине неполноты проведенного расследования, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. Считает, что исключительный порядок продления срока предварительного следствия, предусмотренный ч. 6 ст. 162 УПК РФ может применяться лишь при условии, что процессуальные решения о возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также о возвращении дела для производства дополнительного следствия основаны на правильном применении положений УПК РФ и отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Несоблюдение названных требований или при вынесении оспариваемого постановления свидетельствует о незаконном продлении срока предварительного следствия, злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления и является ничем иным, как злоупотреблением правом, направленным исключительно на избежание продления срока расследования вышестоящем руководителем следственного органа. 

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 15 марта 2021 года жалоба адвоката Щеглеватых В.Л. в защиту интересов подозреваемой Щ. на постановлении руководителя следственного органа об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного расследования оставлена без удовлетворения, основания изложены в судебном решении. 

В апелляционной жалобе адвокат Щеглеватых В.Л. в защиту интересов подозреваемых Щ. и Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда, что жалоба подана в защиту интересов прав Ю. и Щ., однако постановление вынесено только в отношении Щ. При проведении судебного процесса, участникам процесса, судом разъяснен только порядок поведения участников процесса, права не разъяснены, нарушены сроки рассмотрения жалобы. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а также суд неверно трактовал уголовно-процессуальный закон. Считает постановление руководителя следственного органа об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного следствия на 01 месяц незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела копии решения апелляционной инстанции о восстановлении на работе, ответ УМВД России по г. Твери от 10 марта 2021 года о том, что уголовное дело 21 января 2021 года прекращено. Также суд первой инстанции оставил без внимания доводы защиты о том, что постановление заместителя начальника СУ УМВД России по г. Твери подполковника юстиции ФИО2 незаконное, необоснованное и немотивированное. Доводы жалобы о необоснованности продления срока и отмены законного решения следователя о прекращении уголовного дела, судом не рассмотрены. Считает уголовное преследование, многочисленные решения правоохранительных органов незаконными и нарушающими конституционные права подозреваемых. Решение суда по делу № 2-688/2020 не вступило в законную силу. Обращает внимание, что имеют место личные неприязненные отношения в отношении работника РГК Щ. со стороны вновь назначенного руководителя Д., а также принятия на ее должность родственницы прокурорского работника. Факт исполнения Щ. должностных обязанностей в период с сентября 2018 года подтвержден. На основании изложенного просит отменить постановление Московского районного суда г. Твери от 15 марта 2021 года, возвратить дело на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Щеглеватых В.Л. в защиту интересов подозреваемых Щ. и Ю. , суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования законодателем судом первой инстанции не выполнены.

Ст. 29 ч. 3 УПК РФ регламентировано, что суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

Согласно положениям ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, то есть как самостоятельное процессуальное лицо вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе принимать решения по результатам рассмотрения заявленных ходатайств. Полномочия руководителя следственного органа определены ст. 39 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери ФИО1 23 июня 2020 года возбуждено уголовное дело № 12001280039001111 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Ю. и Щ. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 19 ноября 2020 года продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Тверской области до 06 месяцев, то есть по 23 декабря 2020 года. 23 декабря 2020 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 12001280039001111 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Щ. и Ю. , состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 23 декабря 2020 года заместителем начальника СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери ФИО1, вынесенного 23 декабря 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении Щ., Ю. При этом Щ. и Ю. извещены путем направления в их адрес письменных извещений от 31 декабря 2020 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливая фактические обстоятельства, не в полной мере их оценил, указав, в том числе в резолютивной части принятого решения об оставлении жалобы в отношении Щ. без удовлетворения. Вместе с тем, каких либо выводов по жалобе в отношении Ю. резолютивная часть постановления суда не содержит. Таким образом, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в отношении последнего не разрешена, и при таких обстоятельствах постановленное судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. 

Остальные доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат рассмотрению при новом разбирательства дела, на данной стадии судопроизводства предметом рассмотрения не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда Тверской области от 15 марта 2021 года по жалобе адвоката Щеглеватых В.Л. в защиту интересов Щ. и Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк