Производство № 2-26/2024 (2-173/2023; 2-6315/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-008020-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности передать земельный участок в собственность, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности передать земельный участок в собственность, взыскании денежных средств, в обоснование требований указала, что с 12.11.2018 года она владеет на праве собственности ? долей земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1213 кв.м., расположенного по адресу: ***. На указанном земельном участке расположены: жилой дом с кадастровым номером ***, принадлежащий ответчику и жилой дом с кадастровым номером ***, принадлежащий третьему лицу НА Начиная с 2012 года и до настоящего времени стороны находятся в конфликтных отношениях, связанных с пользованием указанным земельным участком. Порядок пользования земельным участком сторонами не устанавливался, реальная возможность его установления отсутствует. Фактическое пользование земельным участком осуществляют ответчик и третье лицо. У нее фактическая возможность пользования принадлежащей ? долей земельного участка при сложившихся обстоятельствах отсутствует. Произвести выдел, с учетом расположения на земельном участке жилых домов, невозможно.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд: 1) передать в собственность ФИО3 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***, площадью 1 213 кв. м., принадлежащую ФИО2; 2) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 12000000 (двенадцать миллионов) рублей за 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***, площадью 1213 кв.м.

ФИО3 обратилась с встречными исковыми требованиями к ФИО2, в обосновании которых указала, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером *** сложился задолго до приобретения права собственности на него ФИО2 7 мая 2022 года она направила ФИО2 предложение о порядке пользования с порным земельным участком, согласно варианта по схеме, изготовленной кадастровым инженером НИ Однако, письмо с предложением получено не было, никаких предложений от ФИО2 не последовало. 

Так как, материальной возможности и желания выкупа доли земельного участка, принадлежащей ФИО2 она не имеет, доля малозначительной не является, просит: 1) определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***, находящегося в долевой собственности ФИО2 и ФИО3, передав в пользование ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером ***-ЗУ1, площадью 607 кв.м. с определением границ в координатах, согласно схеме пользования земельного участка от 03.05.2022 года, выполненной кадастровым инженером НО; 2) передать в пользование ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 607 кв.м. с определением границ в координатах, согласно схеме пользования земельного участка от 03.05.2022 г., выполненной кадастровым инженером НО

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в судебном заседании настаивал на встречных исковых требованиях, пояснил об обстоятельствах, изложенных во встречном исковом заявлении, просил требования встречного искового заявления, удовлетворить. Дополнительно заявил, что ответчик ФИО3 признает исковые требования ФИО2 в части, в размере 3 000 000 рублей. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах уважительности не явки в судебное заседание, не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступали. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что предложенный порядок владения и пользования общим земельным участком, учитывая нормы действующего законодательства РФ, в том числе нормы действующих Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, не обеспечивает соблюдение баланса прав, свобод и интересов собственников общего имущества - ФИО2 и ФИО3, не обеспечивает беспрепятственный доступ ФИО2 на земельный участок, не обеспечивает подъезд/въезд/выезд транспортного средства непосредственно к части земельного участка, препятствует ФИО2 использовать принадлежащую ей 1/2 долю земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, ущемляя тем самым права, свободы и законные интересы ФИО2, как собственника 1/2 доли земельного участка. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Выслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, втом числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В силу пунктов 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником ? доли земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Другая ? доля данного земельного участка принадлежит ФИО3

На указанном земельном участке находится жилой дом, площадью 48,5 кв.м., кадастровый номер ***, принадлежащий на праве собственности НА

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами достигнуто не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). 

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. 

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. 

По смыслу пункта 2 статьи 11.2 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

В силу пункта 3 указанной статьи целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4). 

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). 

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6). 

Исходя из смысла приведенных норм права, образование земельного участка путем выдела, раздела земельного участка возможно при соблюдении установленных значений минимальной площади земельного участка, для предоставления определенного вида разрешенного использования. 

Согласно статье 19.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных постановлением Администрации от 14 января 2022 года № 149 (далее - Правила землепользования и застройки), градостроительный регламент территориальной зоны Ж-4 к основным видам разрешенного использования земельных участков относит, в том числе вид использования «для индивидуального жилищного строительства».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных постановлением Администрации от 14 января 2022 года № 149, для зоны «Ж-4», предельные размеры образуемых земельных участков: Минимальная/максимальная площадь для размещения индивидуального жилого дома - 600кв.м/ 1300 кв.м.».

В соответствии с пунктом 26 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» образуемый земельный участок должен быть обеспечен доступом (проход или проезд) от земельных участков общего пользования.

В целях выяснения вопроса о возможности раздела спорного земельного участка и его стоимости, судом по ходатайству стороны истца по первоначальному иску была назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 18.05.2023 года, проведенной ИП ЛА, раздел земельного участка на два самостоятельных участка (выдел долей в натуре) не возможен, так как: с учетом сложившейся застройки в границах земельного на два самостоятельных участка не возможно, так как доступ к земельному участку К№ *** возможен только со стороны ***, а постройки от границ земельного участка с К№ *** расположены на расстоянии менее 3,5 метров; фактическая площадь земельного участка К******10 равна 1167 кв.м., таким образом в случае раздела указанного земельного участка на два, площадь образуемых участков составит 583,5 кв.м., что не соответствует требованиям земельного законодательства. Раздел земельного участка с К№ *** исходя из фактической площади, не возможен. В виду того, что раздел земельного участка с кадастровым номером *** не возможен, следовательно, установить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: *** с кадастровым номером ***, находящимся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 с учетом размера принадлежащих им долей, баланса интересов сторон, нахождения на земельном участке строений – не возможно.

Суд соглашается с заключением эксперта, оснований не доверять выводам экспертизы нет, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию судебного эксперта в области землеустроительной экспертизы. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (том 3 л.д. 4).

Разрешая требования ФИО2 о передаче в собственность ФИО3 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: ***, площадью 1210 кв. м., расположенный по адресу: ***, принадлежащей ФИО2, взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на земельный участок, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это совокупность следующих обстоятельств: 

незначительность доли в праве общей собственности; 

невозможность выдела этой доли в натуре; 

отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 07.02.2008 № 242-О-О, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В любом случае для принятия решения о выплате подобной компенсации должны быть установлены исключительные обстоятельства, при которых сохранение общей собственности может привести к нарушению прав и законных интересов остающихся участников долевой собственности. 

Стороны, не являющиеся родственниками, не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, в связи с чем, ФИО2 инициирован спор о прекращении права общей долевой собственности в суде. 

Как следует из материалов дела, доля ФИО2 в праве общей долевой собственности (1/2) по сравнению с долей ФИО3 является равной (1/2). Судом установлено, что доля не может быть реально выделена. В жилом доме, расположенном в пределах границ спорного земельного участка проживает и зарегистрирована НА (дочь ФИО3) и члены ее семьи. Однако в ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 поясняла, что она не имеет возможности в пользовании земельным участком, поскольку ей чинятся в этом препятствия, что подтверждается судебным решением по делу № 2-9575/2016. 

Между тем, доли сторон в указанном имуществе являются равными. Согласно позиции истца, она не заинтересована в использовании земельного участка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не имеет существенный интерес в использовании общего имущества, при этом, ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Как следует из заключения эксперта, на дату проведения судебной землеустроительной экспертизы в границах указанного земельного участка расположено два «жилых дома», которыми пользуются НА и ФИО3

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» образуемый земельный участок должен быть обеспечен доступом (проход или проезд) от земельных участков общего пользования.

В соответствии с выводами эксперта, образуемый таким образом земельный участок будет лишен доступа к землям общего пользования. 

Представленная стороной ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому схема варианта пользования земельным участком с КН *** на ОРФП г. Благовещенска, подготовленная кадастровым инженером НО, о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером *** на два земельных участка площадями 607 кв. м и 607 кв. м. не может быть принято во внимание как доказательство, опровергающее выводы эксперта, специалист не дал категоричного ответа о возможности реального раздела участка между собственниками, не провел исследований по иным вариантам такого раздела с представлением анализа вариантов. Кроме того, специалист, подготовивший схему, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с указанным, суд не может признать представленный вариант схемы специалиста в качестве допустимого доказательства, поскольку указанная схема противоречит нормам гражданского процессуального закона.

Ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы стороной ответчика ФИО3 не заявлялось.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. 

Положениями пункта 4 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Участнику долевой собственности недостаточно просто заявить о наличии существенного интереса в использовании общего имущества, необходимо представить объективные данные, подтверждающие необходимость и возможность использования имущества. Кроме того, не может не учитываться соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Таким образом, при разрешении спора о разделе недвижимого имущества в натуре следует выяснять наличие либо отсутствие возможности самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, в том числе как выделяемого помещения либо части здания, так и самого здания и земельного участка, на котором оно расположено, нуждаемости и заинтересованности в нем, применительно ко всем сособственникам объекта права общей собственности. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. 

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Кроме того, суд учитывает, что в границах указанного земельного участка расположено два «жилых дома», которыми пользуются НА и ФИО3, раздел указанного земельного участка в натуре не произведен, в связи с чем передача земельного участка в собственность ФИО2 повлечет за собой нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вопрос о разделе жилых строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером *** при разрешении настоящего дела сторонами не ставился, истец ФИО2 собственником строений не является, в связи с чем раздел земельного участка с оставлением части строений в пользовании ФИО2 приведет к нарушению прав третьего лица НА

Разрешая указанные требования, суд принимает во внимание, что доказательств использования земельного участка ФИО2 по назначению не представлено, земельный участок с кадастровым номером ***, раздел которого невозможен, истцом по назначению не используется, в связи с чем, доля земельного участка истца подлежит передаче в собственность ответчику со взысканием с ответчика в пользу истца денежной компенсации.

Как следует из объяснений стороны ответчика, денежных средств, достаточных для выплаты истцу компенсации за долю имущества, у нее не имеется, в связи с чем, передача в ее собственность земельного участка с кадастровым номером *** или его части, повлечет значительное увеличение компенсации, подлежащей выплате ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что раздел земельного участка между сторонами в соответствии с их долями невозможен, при этом, истец не заинтересована в использовании имущества, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и невозможность совместного пользования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы от 18.05.2023 года, а также с учетом признания иска ответчиком в части, суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности сторон на земельный участок и признании за ФИО3 1/2 доли земельного участка, ранее принадлежащей ФИО2 с выплатой последней компенсации за долю переданного в собственность ФИО3 имущества. 

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации собственник ФИО2 утрачивает право на долю в общем имуществе. 

При этом, встречные исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ***, находящимся в долевой собственности ФИО2 и ФИО3, передав в пользование ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером ***-ЗУ1 площадью 607 кв.м. с определением границ в координатах, согласно схеме пользования земельного участка от 03.05.2022 года, выполненной кадастровым инженером НО, передаче в пользование ФИО3 части земельного участка с кадастровым номером *** площадью 607 кв.м. с определением границ в координатах, согласно схеме пользования земельного участка от 03.05.2022 года, выполненной кадастровым инженером НО, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации доли в имуществе, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО3 признала исковые требования ФИО2 в части, в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда от 14 декабря 2023 года по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лидер Инвест». Согласно представленному заключению экспертов ООО «Лидер Инвест», определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** в размере 12 460 000 руб.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Лидер Инвест», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт имеет необходимое образование и уровень квалификации, стаж работы в экспертной области и предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, стоимость выделенного в собственность ФИО3 имущества по земельному участку с кадастровым номером *** составляет 6 230 000 руб. (1/2 доля земельного участка).

Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось, ходатайство о назначении оценочной экспертизы стоимости указанного объекта не заявлялось, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости (земельного участка).

Таким образом, по земельному участку с кадастровым номером *** стоимость выделенного в собственность ФИО3 имущества в соответствии с заявленными исковыми требованиями составляет 6 230 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в большем размере, истцу ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Передать в собственность ФИО3 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: ***, площадью 1210 кв. м., расположенный по адресу: ***, принадлежащую ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 6230000 рублей за 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ***, находящимся в долевой собственности ФИО2 и ФИО3, передав в пользование ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью 607 кв.м. с определением границ в координатах, согласно схеме пользования земельного участка от 03.05.2022 года, выполненной кадастровым инженером НО, передаче в пользование ФИО3 части земельного участка с кадастровым номером *** площадью 607 кв.м. с определением границ в координатах, согласно схеме пользования земельного участка от 03.05.2022 года, выполненной кадастровым инженером НО – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 27 декабря 2024 года.