Гражданское дело №2- 2007/2023

УИД: 09RS0001-01-2021-005977-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Абайхановой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каракетовой Д.М.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Министерства внутренних дел по КЧР- ФИО1,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)-ФИО2, 

представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) - ФИО2С-М. и ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО2 Сеит-Магометовичу и ФИО3 о взыскании необоснованно начисленных денежных сумм и по встречному исковому заявлению ФИО2-ФИО10 и ФИО3 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконной служебной проверки, отмены служебной проверки и возобновлении выплаты поощрительных выплат, признании приказа незаконным, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

МВД по КЧР обратилось в Черкесский городской суд КЧР с вышеуказанным иском. В обоснование указано, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности МВД по КЧР, проводимой на основании предписания МВД России от 13.02.2020г. №П-20, проведена проверка обоснованности установления ежемесячной поощрительной выплаты за ученые степени сотрудникам МВД по КЧР, предусмотренные п.п.6.1, 8 Порядка, утверждённого приказом МВД России от 08.11.2018г. №750 (15%) (п.п.82, 84 Положения, утверждённого приказом МВД России от 30.09.1999г. №750 (5%); п.п.84, 85 Положения, утверждённого приказом МВД России от 14.12.2009г. №960 (10%); п.п.4.1, 7 Порядка, утверждённого приказом МВД России от 19.12.2011г. №1258 (15%) и ч.13 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011г. №247-ФЗ. Проверкой установлено, что указанная выплата осуществлялась 11 сотрудникам МВД по КЧР и подчиненных ему территориальных ОВД, имеющим ученые степени «кандидатов наук», при этом в ряде случаев выплата осуществлялась на основании дипломов, выданных неуполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти, и Минобрнауки РФ: начальнику отдела №3 (по борьбе с терроризмом и организации противодействия деятельности международных террористических организаций) ЦПЭ МВД по КЧР подполковнику полиции ФИО3, на основании диплома «кандидата юридических наук» 2007г. КН №2007179, выданного согласно решению Диссертационного Совета Академии информационных технологий в образовании, науки и курортологии (протокол от 24.02.2007г. №07/06), свидетельство о государственной аккредитации от 25.12.2003г. №5327 МПНиТ РФ, с 24.02.2007г. выплачено 329 143,95 руб.; начальнику отделения по организации нормотворческой деятельности, международно-правовой, судебно-исковой работы и правового контроля правового отдела МВД по КЧР майору внутренней службы ФИО2С-М., на основании диплома «кандидата юридических наук» 2007г. КН №2007178, выданного согласно решению Диссертационного Совета Академии информационных технологий в образовании, науке и курортологии (протокол от 24.02.2007г. №07/04), свидетельство о государственной аккредитации от 25.12.2003г. №5327 МПНиТ РФ, с 23.08.2011г. выплачено 253 110,67 руб.. Старший ревизор КРУ МВД России подполковник внутренней службыФИО6в рапорте от 28.02.2020г. просил руководство МВД по КЧР по данному факту назначить проведение служебной проверки с привлечением ОРЧ СБ МВД по КЧР, по результатам которой виновных лиц привлечь к ответственности согласно законодательству РФ, при наличии оснований материалы передать в следственные органы. 30.06.2020г. за исх.№10/584 на имя Руководителя СУ СК РФ по КЧР полковника юстицииФИО7направлен материал проверки, зарегистрированный в КУСП МВД по КЧР №3216 от 26.06.2020г.. Впоследствии 24.02.2021г. за исх.391/216-2-41-21/722 (вх.№1569 от 25.02.2021г.) поступило сопроводительное письмо с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2020г.. На основании изложенного ссылаясь на п.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ст.ст.131, 132 ГПК РФ, истец по первоначальному иску с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: Взыскать с бывшего начальника отделения по организации нормотворческой деятельности, международно-правовой, судебно-исковой работы и правового контроля правового отдела МВД по КЧР майора внутренней службы ФИО2С-М. (переведенного для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Управления МВД России по Астраханской области (основание: приказ МВД по КЧР от 21.01.2022 года№28 л/с)) в пользу МВД по КЧР необоснованно начисленную сумму выплат 230 115,47 руб., и взыскать с начальника отдела №3 (по борьбе с терроризмом и организации противодействия деятельности международных террористических организаций) ЦПЭ МВД по КЧР подполковника полиции ФИО3 в пользу МВД по КЧР необоснованно начисленную сумму поощрительных выплат 297 963,15 руб..

Ответчики по первоначальному иску ФИО3 и ФИО2С-М. обратились со встречными исковыми требованиями к МВД по КЧР. В обоснование встречного искового заявления указано, что в нарушение требований приказа МВД России от 26.03.2013г. №161 об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ в результате проведения служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по КЧР был сделан вывод об отсутствии нарушений со стороны сотрудников УРЛС. Вопрос о законности и обоснованности установления ежемесячной поощрительной выплаты за ученые степени сотрудникам МВД по КЧР не рассматривался. Сотрудник ОРЧ СБ МВД по КЧРФИО8отобрал у указанных сотрудников объяснения (причем указанные объяснения были отобраны именно в рамках служебной проверки и в порядке, предусмотренном приказом МВД России от 26.03.2013г.№161), однако служебную проверку, в нарушение требований приказа МВД России№161, распоряжений руководства МВД по КЧР и утвержденного врио министра внутренних делФИО9Плана устранения недостатков, выявленных в ходе ревизии от 23.04.2020г. по п.9.5 акта ревизии, не проводил и не окончил. После направления материалов в СУ СК РФ по КЧР, в нарушение месячного срока проведения служебной проверки, установленного приказом МВД России от 26.03.2013г.№161, 13.08.2020г. врио начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР проведена служебная проверка, в результате которой сделан вывод лишь о назначении дополнительной служебной проверки после принятия решения СУ СК РФ по КЧР. Со ссылкой на нормы законодательства и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы по встречному иску просят: Признать незаконным и обязать МВД по КЧР отменить заключение служебной проверки от 16.04.2021г.; признать законными и обязать МВД по КЧР установить выплату ЕПВ за ученые степени кандидата наукХубиеву М.Л.и ФИО2; обязать МВД по КЧР возместить необоснованно отмененную сумму поощрительных выплат с 30.06.2020 г.; признать приказ МВД по КЧР от 26.10.2022 года №564 л/с незаконным, недействительным. 

Определением Черкесского городского суда КЧР от 26.11.2022г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство науки и ВО РФ.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 19.04.2022г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АНО «СКАИТОН».

Решением Черкесского городского суда от 16.05.2022 г. в удовлетворении исковых требований МВД по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО2С-М. и ФИО3 о необоснованно начисленных денежных суммах отказано. Встречные исковые требования ФИО2С-М. и ФИО3 к МВД по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконной служебной проверки и возобновлении поощрительных выплат удовлетворены частично. решением Черкесского городского суда КЧР от16.05.2022г. отказано в удовлетворении исковых требований МВД по КЧР кФИО2 иФИО3 о взыскании необоснованно начисленных денежных сумм. Встречные исковые требованияФИО3 иФИО2 к МВД по КЧР о признании незаконной служебной проверки и возобновлении поощрительных выплат удовлетворены частично. Суд признал незаконным и обязал МВД по КЧР отменить заключение служебной проверки от16 апреля 2021 года, утвержденное Министром внутренних дел по КЧР полковником полицииФИО11, а также обязал МВД по КЧР возместить необоснованно отмененные суммы поощрительных выплатФИО2 иФИО3 согласно расчету, предоставленному представителем МВД по КЧР в ходе судебного разбирательства, с30 июня 2020 года. В удовлетворении требования ответчиков (истцов по встречному иску) о признании законными и обязании МВД по КЧР установить ежемесячные выплаты за ученые степени кандидата наукФИО3 иФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 октября 2022 года решение Черкесского городского суда КЧР от16 мая 2022 года в части признания незаконным и обязании МВД по Карачаево-Черкесской Республике отменить заключение служебной проверки от16 апреля 2021 года, утвержденной Министром внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике полковником полицииФИО12– отменено, принято в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требованийФИО2 иФИО3 о признании незаконным и обязании МВД по Карачаево-Черкесской Республике отменить заключение служебной проверки от16 апреля 2021 года, утвержденной Министром внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике полковником полицииФИО12 В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от16 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года решение Черкесского городского суда от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 октября 2022 года отменено, дело направлено в Черкесский городской суд на новое рассмотрение.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) МВД по КЧР ФИО1 поддержала первоначально заявленные исковые требования в полном объеме просила иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске, в дополнениях, в удовлетворении встречного иска просила отказать на основании письменных возражений, дополнений, также просила суд применить срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, от ФИО3 в материалах дела имеется заявление и телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО2 

А. С.-М. в судебном заседании полагал требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежащими на основании доводов, изложенных в возражениях и в дополнениях к иску. Встречный иск просил удовлетворить.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании полагала требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежащими на основании доводов, изложенных в возражениях и в дополнениях к иску. Встречный иск просила удовлетворить. Также просила суд применить срок исковой давности к первоначальным исковым требованиям, а в части встречных исковых требований просила суд восстановить срок для признания незаконной служебной проверки.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены. 

Суд с учетом мнения лиц присутствующих в судебном заседании в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, рассматривая как первоначальные, так и встречные исковые требования приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности МВД по КЧР, проводимой на основании предписания МВД России от 13.02.2020г. №П-20, проведена проверка обоснованности установления ЕПВ за ученые степени сотрудникам МВД по КЧР, предусмотренные п.п.6.1, 8 Порядка, утверждённого приказом МВД России от 08.11.2018г.№750(15%) (п.п.82, 84 Положения, утверждённого приказом МВД России от 30.09.1999г.№750(5%); п.п.84, 85 Положения, утверждённого приказом МВД России от 14.12.2009г.№960(10%); п.п.4.1, 7 Порядка, утверждённого МВД России от 19.12.2011г.№1258(15%) и ч.13 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011г. №247-ФЗ.

Проверкой установлено, что выплата осуществлялась 11 сотрудникам МВД по КЧР и подчиненных ему территориальных ОВД, имеющим ученые степени «кандидатов наук», при этом в ряде случаев выплата осуществлялась на основании дипломов, выданных неуполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти, и Минобрнауки РФ: начальнику отдела№3(по борьбе с терроризмом и организации противодействия деятельности международных террористических организаций) ЦПЭ МВД по КЧР подполковнику полиции ФИО3, на основании диплома «кандидата юридических наук» 2007г. КН№2007179, выданного согласно решению Диссертационного Совета Академии информационных технологий в образовании, науки и курортологии (протокол от 24.02.2007г.№07/06), свидетельство о государственной аккредитации от 25.12.2003г.№5327МПНиТ РФ, с 24.02.2007г. выплачено 329 143,95 руб.; 

начальнику отделения по организации нормотворческой деятельности, международно-правовой, судебно-исковой работы и правового контроля правового отдела МВД по КЧР майору внутренней службы ФИО2С-М., на основании диплома «кандидата юридических наук» 2007г. КН№2007178, выданного согласно решению Диссертационного Совета Академии информационных технологий в образовании, науке и курортологии (протокол от 24.02.2007г.№07/04), свидетельство о государственной аккредитации от 25.12.2003г.№5327МПНиТ РФ, с 23.08.2011г. выплачено 253 110,67 руб..

Старший ревизор КРУ МВД России подполковник внутренней службыФИО6в рапорте от 28.02.2020г. просил руководство МВД по КЧР по данному факту назначить проведение служебной проверки с привлечением ОРЧ СБ МВД по КЧР, по результатам которой виновных должностных лиц привлечь к ответственности согласно законодательству РФ, при наличии оснований материалы передать в следственные органы.

Согласно рапорту от 28.02.2020г. назначена служебная проверка. Согласно визе руководства МВД по КЧР и Плану устранения недостатков, выявленных в ходе ревизии, проведение указанных проверок поручено начальнику УРЛС МВД по КЧРФИО15и сотруднику ОРЧ СБ МВД по ФИО5.

По результатам проведения служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по КЧР был сделан вывод об отсутствии нарушений со стороны сотрудников УРЛС.

30.06.2020г. за исх.№10/584на имя Руководителя СУ СК Российской Федерации по КЧР полковника юстицииФИО7направлен материал проверки, зарегистрированный в КУСП МВД по КЧР№3216от 26.06.2020г..

24.02.2021г. за исх.391/216-2-41-21/722 (вх.№1569от 25.02.2021г.) поступило сопроводительное письмо с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2020г..

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2020г. следует, что начальнику отдела№3ЦПЭ МВД по КЧР подполковнику полиции ФИО3 приказом МВД по КЧР установлена выплата за имеющуюся ученую степень «кандидат юридических наук»: с 13.04.2007г. по 31.12.2011г. в размере 10% от должностного оклада в соответствии с приказами МВД России от 30.09.1999г.№750, от 14.12.2009г.№960(основание: приказ МВД по КЧР от 13.04.2007г.№ 175л/с); с 01.01.2012г. по 03.12.2018г. в размере 15% от должностного оклада в соответствии с приказом МВД России от 19.12.2011г.№ 1258«Об утверждении Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам ОВД РФ» (основание: приказ МВД по КЧР от 20.12.2011г.№786л/с); с 04.12.2018г. по 30.06.2020г. в размере 15% от должностного оклада в соответствии с приказом МВД России от 08.11.2018г.№750«Об утверждении Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе ОВД РФ» (основание: приказ МВД по КЧР от 07.03.2019г.№140л/с).

Начальнику отделения правового отдела МВД по КЧР майору внутренней службы ФИО2С-М. установлена выплата за имеющуюся ученую степень «кандидат юридических наук»: с 23.08.2011г. по 31.12.2011г. в размере 10% от должностного оклада в соответствии с приказом МВД России от 14.12.2009г.№960(основание: приказ МВД по КЧР от 24.11.2011г.№725л/с); с 01.01.2012г. по 03.12.2018г. в размере 15% от должностного оклада в соответствии с приказом МВД России от 19.12.2011г.№1258«Об утверждении Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам ОВД РФ» (основание: приказ МВД по КЧР от 14.01.2012г.№18л/с); с 04.12.2018г. по 30.06.2020г. в размере 15% от должностного оклада в соответствии с приказом МВД России от 08.11.2018г.№750«Об утверждении Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам ОВД РФ» (основание: приказ МВД по КЧР от 07.03.2019г.№140л/с).

Следствие пришло к выводу о том, что в ходе проверки не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии корыстной либо иной личной заинтересованности у должностных лиц МВД по КЧР, подготовивших и подписавших рапорты и приказы о начислении сотрудникам МВД по КЧР ФИО3, ФИО2 поощрительных выплат за ученую степень «кандидат наук».

После принятия решения СУ СК РФ по КЧР проведена служебная проверка, по результатам которой утверждено заключение от 16 апреля 2021 года, согласно выводам которого сотрудники МВД по КЧР ФИО3, ФИО2 несут материальную ответственность за необоснованное получение ЕПВ за ученые степени.

Ссылаясь на указанное заключение служебной проверки от 16 апреля 2021 года, МВД по КЧР обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании необоснованно начисленной суммы поощрительных выплат.

Между тем, правовые основы оценки квалификации научных работников и критерии этой оценки определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, и обеспечиваются государственной системой аттестации (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике").

На период присуждения ученой степени кандидата наук ответчикам в целях обеспечения единой государственной политики в области государственной аттестации научных и научно-педагогических работников при Министерстве образования и науки Российской Федерации создана Высшая аттестационная комиссия, положение о которой утверждено Приказом Министра образования и науки Российской Федерации от03 июля 2006 года №177.

Порядок присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий устанавливается Правительством Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона от23 августа 1996г.N 127-ФЗ).

В период присуждения ответчикам учёных степеней этот порядок регулировался Положением о порядке присуждения ученых степеней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. 74, а также принятыми в соответствии с ним Приказами Министра образования и науки Российской Федерации от9 января 2007 г. N 2 "Об утверждении Положения о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций" и от 3 июля 2006N 177 "Об утверждении Положения о Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 Положения о порядке присуждения ученых степеней диссертационные советы создаются в установленном порядке Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки при широко известных своими достижениями в соответствующей отрасли знаний высших учебных заведениях для рассмотрения кандидатских и докторских диссертаций.

Защита кандидатских и докторских диссертаций носит публичный характер. При этом при защите кандидатской диссертации необходимо участие в заседании не менее двух докторов наук по каждой специальности защищаемой диссертации, а при защите докторской диссертации - не менее трех докторов наук по каждой специальности.

Решение диссертационного совета по вопросу присуждения ученой степени считается положительным, если за него проголосовали не менее двух третей членов совета, участвующих в заседании (п. 3.7.4 Приказа от9 января 2007 г.N 2).

В силу п. 5 Положения о порядке присуждения ученых степеней ученая степень кандидата наук присуждается самим диссертационным советом, в котором прошла публичная защита такой диссертации. Высшая аттестационная комиссия принимает окончательное решение о выдаче диплома кандидата наук. 

Вышеуказанные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года", также указаны в Определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года. 

Как выше указывалось Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года решение Черкесского городского суда от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 октября 2022 года отменено, дело направлено в Черкесский городской суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, судом выяснялся вопрос о соблюдении легитимности как процедуры присуждения ответчикам ученой степени кандидата наук, принятия окончательного решения о выдаче диплома Высшей аттестационной комиссией, так и процедуры оформления и выдачи диплома кандидата наук полномочным на то органом, о чем было указано в Определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года.

Так, истцом по первоначальному иску вывод о необоснованности начисления дополнительных выплат был сделан после изучения приказов МВД России, а именно приказа МВД России от 30.09.1999 № 750, приказа МВД России от 14.12.2009 № 960, приказа МВД России от 19.12.2011 № 1258, в которых прямо указано на то, что выдача диплома кандидата наук производится по решению ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации (Министерства образования и науки Российской Федерации):

Согласно пункту 84 приказа МВД России от 30.09.1999 № 750 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел" основанием для начисления и выплаты сотрудникам органов внутренних дел, имеющим ученые степени, а сотрудникам, занимающим штатные должности руководящего, профессорско-преподавательского и научного состава в образовательных и научно-исследовательских учреждениях, - ученые звания, надбавок к должностным окладам являются представляемые кадровыми аппаратами в финансовые подразделения справки, подтверждающие наличие у этих сотрудников ученых степеней (ученых званий).

Выплата надбавок за ученые степени кандидата наук и доктора наук, а также за ученое звание профессора по специальности производится со дня решения ВАК России о выдаче диплома кандидата наук, присуждении ученой степени доктора наук или присвоении ученого звания.» (действовал на момент назначения поощрительных выплат за ученую степень кандидат наук ФИО3, которая выплачивалась с 24.02.2007).

Согласно пункту 85 приказа МВД России от 14.12.2009 № 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" выплата надбавок за ученые степени кандидата наук и доктора наук, а также за ученые звания профессора по специальности и доцента по специальности производится с даты принятия решения Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации о выдаче диплома кандидата наук, присуждении ученой степени доктора наук, о присвоении ученого звания профессора по специальности или доцента по специальности. (действовал на момент назначения поощрительных выплат за ученую степень кандидат наук ФИО2С-М., которая выплачивалась с 23.08.2011г.) 

Согласно пункту 7 приказа МВД России от 19.12.2011 № 1258 "Об утверждении Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" ежемесячная поощрительная выплата за ученые степени кандидата наук и доктора наук производится не ранее даты принятия решения Министерством образования и науки Российской Федерации о выдаче диплома доктора наук (кандидата наук).

Согласно пункту 8 приказа МВД России от 08.11.2018 № 750 "Об утверждении Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" ежемесячная поощрительная выплата за ученые степени кандидата наук и доктора наук производится не ранее даты принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения о выдаче диплома доктора наук (кандидата наук). 

Вышеназванный пункт отсылает к Постановлению Правительства РФ от 24.09.2013 № 842, в пункте 7 которого указано, что решение о выдаче диплома доктора наук или кандидата наук принимает Министерство науки и высшего образования Российской Федерации на основании решения диссертационного совета о присуждении ученой степени доктора наук или кандидата наук.

Между тем, согласно ответу на запрос суда, поступившего из Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность от 10.02.2022г. вх.№1722следует, что Управление надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки рассмотрело запрос от 04.02.2022г.№01-51-305и в рамках установленной компетенции сообщает следующее. В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2018г.№885, Рособрнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативноправовому регулированию в сфере государственной регламентации образовательной деятельности, в сфере федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к проведению экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства России и выдаче иностранным гражданам сертификата, функции по контролю и надзору в сфере образования и науки, в сфере проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ и выдаче иностранным гражданам сертификата, в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, функции по признанию образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве, по предоставлению государственных услуг в рамках полномочий, предусмотренных настоящим Положением. Рособрнадзор не уполномочен осуществлять официальное толкование законодательства РФ, а также давать официальные разъяснения в отношении практики его применения в сфере деятельности, не отнесенной к Рособрнадзору. Согласно Положению о Министерстве науки и ВО РФ (Минобрнауки России), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018г.№682, Минобрнауки России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, в полномочия которого входит, согласно пунктам 4.1 В, 5.5 указанного Положения, создание и обеспечение функционирования федеральной информационной системы государственной научной аттестации и предоставление разъяснений юридическим и физическим лицам по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Минобрнауки России. Учитывая изложенное, в соответствии с п.11.5 типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005г.№30, запрос направлен в Министерство науки и высшего образования РФ для рассмотрения по существу.

Согласно ответу на запрос суда от 24.02.2022г. вх.№2562, поступившее из Министерства науки и высшего образования Российской Федерации следует, что Департамент аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России (далее - Департамент) рассмотрел обращения, поступившее по электронной почте в Минобрнауки России и зарегистрированное 03.02.2022г.№10792-вх, и поступившее в Минобрнауки России посредством МЭДО из Управления по надзору и контролю за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, и зарегистрированное в Минобрнауки России 10.02.2022г.№13381-вх, и в рамках своей компетенции сообщает. Согласно постановлениям Правительства РФ от 24.09.2013г.№842«О порядке присуждения ученых степеней», как и в соответствии с действовавшим ранее постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2002г.№74«Об утверждении Единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней» (п.2), в качестве документов о присуждении ученых степеней, предусмотренных государственной системой аттестации научных и научно-педагогических работников, имеют силу только дипломы, выданные Министерством науки и высшего образования РФ, Министерством образования и науки РФ, Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки или иными государственными органами бывшего Союза ССР и РФ, ранее наделенными соответствующими функциями в области государственной аттестации научных и научнопедагогических работников, а также документы иностранных государств об ученых степенях и ученых званиях, признанные в РФ эквивалентными дипломам государственного образца. Сведениями о присуждении ученой степени кандидата юридических наук и выдачи дипломов серии КН№2007178в 2007г. ФИО2, серии КН№2007179в 2007г. ФИО3 в рамках государственной системы научной аттестации Департамент не располагает. В соответствии с абз.3 п.2 ст.4 Федерального закона от 23.08.1996г. №127-ФЗ «О науке и государственной научно- технической политике» (ФЗ №127-ФЗ) ученые степени кандидата наук, доктора наук присуждаются советом по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (далее - диссертационный совет) по результатам публичной защиты диссертации на соискание ученой степени кандидата наук или диссертации на соискание ученой степени доктора наук. Согласно п.9 Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденного приказом Минобрнауки России от 10.11.2017г.№1093, диссертационные советы создаются в соответствии с разрешением Минобрнауки России на базе образовательных организаций высшего образования, образовательных организаций дополнительного профессионального образования и научных организаций, осуществляющих научные исследования и выполняющих опытно конструкторские и технологические работы по областям знаний, соответствующим научным специальностям и отраслям науки, предусмотренным номенклатурой научных специальностей, по которым присуждаются ученые степени, утверждаемой Минобрнауки России, на основании рекомендаций ВАК при Минобрнауки России по ходатайствам указанных организаций с учетом оценки результативности научной деятельности организации (на базе организации, созданной в форме учреждения, - по согласованию с учредителем). Разрешение на создание диссертационного совета на базе АНОО «Академия инновационных технологий в образовании, науке и курортологии» Минобрнауки России не выдавалось. Деятельность АНОО «Академия инновационных технологий в образовании, науке и курортологии» в области присуждения ученых степеней не охватывается государственной системой научной аттестации, а выдаваемые организацией дипломы не являются документами установленного образца.

Согласно ответу на запрос суда из Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) Управление государственных услуг и цифровой трансформации от 04.05.2022г. вх.№6822 следует, что Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки была образована в соответствии с п.13 Указа Президента РФ от 09.03.2004г.№314«О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». Согласно постановлению Правительства РФ от 17.06.2004г.№300(действовало до 01.09.2013г.) на Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки возложены полномочия, в том числе по лицензированию, аттестации и государственной аккредитации образовательных учреждений и их филиалов, а также научных организаций (в сфере послевузовского и дополнительного профессионального образования). До указанного времени полномочия по лицензированию и государственной аккредитации образовательных учреждений находились в ведении МО РФ. Вместе с тем Рособрнадзор сообщает о наличии в отношении ассоциации Ставропольского края «Академия информационных технологий в образовании, науке и курортологии» за 2007г. следующей информацией: Министерством образования РФ предоставлена лицензия на право ведения образовательной деятельности от 01.03.2002г., регистрационный№24-0755, учетная серия Б№0755со сроком действия по 01.03.2007г. по образовательным программам послевузовского профессионального образования (аспирантура) по специальностям научных работников 05.13.10 Управление в социальных и экономических системах, 09.00.13 Философия и история религии, философская тропология, философия культуры, 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям и сферам деятельности, в том числе: теория управления экономическими системами; экономика; организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами). 

Информацией о наличии свидетельства о государственной аккредитации образовательной деятельности у академии в 2007г. Рособрнадзор не располагает. 

Вместе с тем согласно ч.4 ст.59 от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании» итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании или документы об образовании и о квалификации установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти образца, так называемые «дипломы гособразца» (ч.4 ст.60 ФЗ об образовании);

Согласно ответу на запрос Управления государственных услуг и цифровой трансформации (Рособрнадзор) от 06.05.2022г. вх.№6984следует, что Управление государственных услуг и цифровой трансформации Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки рассмотрело запрос от 16.03.2022г.№11205(вх. от 21.04.2022г.№ 01-51-784) и в части установленных полномочий, а так же в дополнение к письму Рособрнадзора от 14.08.2020г.№ 01-51-1568/06-1694сообщает следующее. Ассоциации Ставропольского края «Академия информационных технологий в образовании, науке, и курортологии» (далее - Ассоциация) МО РФ 01.03.2002г. была предоставлена лицензия на право ведения образовательной деятельности регистрационный№24-0755, учетная серия № со сроком действия по 01.03.2007г.. В соответствии с приказом Рособрнадзора от 17.04.2007г.№1010на основании заявления президента Ассоциации от 23.12.2007г. лицензиату была предоставлена лицензия Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 17.04.2007г. регистрационный№8508, бланк серия А№255832со сроком действия 17.04.2012г.. Право выдачи документа об образовании в запрашиваемый период времени установлено ч.3 ст.27 Закона от 10.07.1992г.№3266-1«Об образовании».

Между тем, согласно пункту 2.1 диссертационные советы создаются в установленном порядке Рособрнадзором при широко известных своими достижениями в соответствующей отрасли знаний высших учебных заведениях, получивших государственную аккредитацию федерального органа управления высшим образованием, а также при научных организациях на основании заключения Высшей аттестационной комиссии и ходатайств указанных организаций (при организациях, имеющих форму учреждения по согласованию с учредителем). Приказ Минобрнауки РФ от 09.01.2007 N 2 "Об утверждении Положения о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций" действующий на момент получения дипломов кандидата наук ФИО2 С-М. и ФИО3

Так, из первоначального искового заявления следует, что поощрительные выплаты, начисленные сотрудникам МВД по КЧР ФИО2С-М. и ФИО3 на основании рапортов и приказов должностных лиц МВД по КЧР за ученую степень «кандидат наук», осуществлены необоснованно, и выплаченные суммы подлежат взысканию.

Таким образом, анализируя, все материалы дела и ответы на запросы, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо руководствоваться ответом, поступившим из Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, поскольку заданные в запросе суда вопросы, относятся к компетенции Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России, в связи с чем запрос суда был также перенаправлен в Минобрнауки России из Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность для рассмотрения по существу.

При этом, суд учитывает, что в ответе на запрос Черкесского городского суда КЧР из Управления государственных услуг и цифровой трансформации Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) от 04.05.2022 указано, что информацией о наличии свидетельства о государственной аккредитации образовательной деятельности у академии в 2007 году Рособрнадзор не располагает. 

Согласно пункта 2.1. Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике"порядок присуждения ученых степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок представления, защиты диссертаций на соискание ученых степеней, порядок лишения, восстановления ученых степеней, рассмотрения апелляций, порядок рассмотрения Высшей аттестационной комиссией при федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности (далее - Высшая аттестационная комиссия), диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, диссертаций на соискание ученой степени доктора наук и аттестационных дел устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей.

На момент выдачи дипломов кандидата наук ФИО2С-М. и ФИО3, а именно 24.02.2007 действовало постановление Правительства РФ от 30.01.2002 № 74 «Об утверждении единого реестра ученых степеней и ученых званий и положения о порядке присуждения ученых степеней». В соответствии с п. 2 вышеназванного постановления в целях обеспечения единой государственной политики в области государственной аттестации научных и научно-педагогических кадров и присуждения ученых степеней действует Высшая аттестационная комиссия Министерства образования и науки Российской Федерации, состав которой утверждается Правительством Российской Федерации (далее - Высшая аттестационная комиссия). 

Высшая аттестационная комиссия и советы по защите докторских и кандидатских диссертаций (далее - диссертационные советы) осуществляют оценку квалификации научных и научно-педагогических работников и определяют соответствие представленных ими на соискание ученой степени диссертаций критериям, установленным настоящим Положением (п. 3 постановления Правительства РФ от 30.01.2002 № 74).

Диссертационные советы создаются в установленном порядке Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки при широко известных своими достижениями в соответствующей отрасли знаний высших учебных заведениях, получивших государственную аккредитацию федерального органа управления высшим образованием, а также при научных организациях на основании заключения Высшей аттестационной комиссии и ходатайств указанных организаций (при организациях, имеющих форму учреждения, - по согласованию с учредителем). Диссертационные советы проводят работу под руководством Высшей аттестационной комиссии (п. 4 постановления Правительства РФ от 30.01.2002 № 74).

Решение о присуждении ученой степени доктора наук вступает в силу с даты его принятия Высшей аттестационной комиссией. Решение о присуждении ученой степени кандидата наук вступает в силу с даты принятия Высшей аттестационной комиссией решения о выдаче диплома кандидата наук (п. 4 постановления Правительства РФ от 30.01.2002 № 74).

Что же касается лицензии № 24-0755 от 01.03.2002 АНОО «Академии инновационных технологий в образовании, науке и курортологии», то она выдана на право ведения образовательной деятельности в сфере профессионального образования. В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», образовательная деятельность – это деятельность по реализации образовательных программ. Информацией же о наличии свидетельства о государственной аккредитации образовательной деятельности у академии в 2007 году Рособрнадзор не располагает. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что принять решение о выдаче диплома доктора наук или кандидата наук установленного образца может лишь Высшая аттестационная комиссия Министерства образования и науки Российской Федерации, либо Министерство науки и высшего образования Российской Федерации на основании решения диссертационного совета (созданного выданным разрешением Минобрнауки России) о присуждении ученой степени доктора наук или кандидата наук.

Между тем, дипломы ФИО2С-М. и ФИО3 не соответствуют требованиям, указанным в приказах МВД России, а именно приказа МВД России от 30.09.1999 № 750, приказа МВД России от 14.12.2009 № 960, приказа МВД России от 19.12.2011 № 1258, на основании которых сотрудникам устанавливаются поощрительные выплаты за ученые степени кандидата и доктора наук, ввиду того, что дипломы были выданы неуполномоченным органом, не по решению ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации как это требуют приказы МВД России, в соответствии с которыми это является главным требованием, а по решению диссертационного совета АНОО «Академии инновационных технологий в образовании, науке и курортологии», разрешение на создание которого Минобрнауки России не выдавалось. В связи с этим деятельность АНОО «Академия инновационных технологий в образовании, науке и курортологии» в области присуждения ученых степеней не охватывается государственной системой научной аттестации, а выдаваемые организацией дипломы не являются документами установленного образца.

Во всех вышеуказанных приказах МВД России имеется прямое указание на то, что поощрительные выплаты за ученые степени кандидата наук и доктора наук производятся не ранее даты принятия решения ВАК России о выдаче диплома кандидата наук, присуждении ученой степени доктора наук или присвоении ученого звания (решения Министерства образования и науки Российской Федерации о выдаче диплома доктора наук (кандидата наук)). 

В Департаменте аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России, сведений о присуждении ученой степени кандидата наук ФИО3, ФИО2, предусмотренных государственной системой аттестации научных и научно-педагогических работников, в регистрационно-учетной базе не имеется. 

Между тем, из норм Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, а именно в пункте 6 статьи 15, указано, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно ст.248ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

На основании ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

При этом, учитывая нормы пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует вывод, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудники органов внутренних дел ответчики по первоначальному иску несут материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Рассматривая встречные исковые требования о признании незаконным и обязании МВД по КЧР отменить заключение служебной проверки от 16.04.2021г.; признании законными и обязании МВД по КЧР установить выплату ЕПВ за ученые степени кандидата наукХубиеву М.Л.и ФИО2; обязании МВД по КЧР возместить необоснованно отмененную сумму поощрительных выплат с 30.06.2020 г.; суд не видит оснований для их удовлетворения.

Как указано во встречном иске в нарушение требований приказа МВД России от 26.03.2013г. №161 об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ в результате проведения служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по КЧР был сделан вывод об отсутствии нарушений со стороны сотрудников УРЛС. Вопрос о законности и обоснованности установления ежемесячной поощрительной выплаты за ученые степени сотрудникам МВД по КЧР не рассматривался. Сотрудник ОРЧ СБ МВД по КЧРФИО8отобрал у указанных сотрудников объяснения (причем указанные объяснения были отобраны именно в рамках служебной проверки и в порядке, предусмотренном приказом МВД России от 26.03.2013г.№161), однако служебную проверку, в нарушение требований приказа МВД России№161, распоряжений руководства МВД по КЧР и утвержденного врио министра внутренних делФИО9Плана устранения недостатков, выявленных в ходе ревизии от 23.04.2020г. по п.9.5 акта ревизии, не проводил и не окончил. После направления материалов в СУ СК РФ по КЧР, в нарушение месячного срока проведения служебной проверки, установленного приказом МВД России от 26.03.2013г.№161, 13.08.2020г. врио начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР проведена служебная проверка, в результате которой сделан вывод лишь о назначении дополнительной служебной проверки после принятия решения СУ СК РФ по КЧР.

Между тем, как установлено судом 16.04.2021 было утверждено заключение служебной проверки, согласно выводам, которого сотрудники МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 и ФИО2С-М. несут материальную ответственность за необоснованное получение ежемесячных поощрительных выплат за ученые степени. 

Как выше указано окончательное решение по факту предоставления в кадровое подразделение МВД по Карачаево-Черкесской Республике дипломов о наличии ученой степени «кандидат юридических наук» СУ СК РФ по КЧР приняло 09.12.2020 (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). Информация об окончательно принятом решении СУ СК РФ КЧР в виде ответа на запрос МВД по Карачаево-Черкесской была направлена в МВД по Карачаево-Черкесской Республике 24.02.2021. 

Согласно резолюции министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике полковника полиции ФИО12, информация об окончательном принятом решении СУ СК РФ по КЧР поступила в МВД Карачаево-Черкесской Республике 25.02.2021. 

На основании п. 2 заключения служебной проверки от 13.08.2020 по информации, изложенной в рапорте врио начальника ОРЧ СБ МВД по Карачаево-Черкесской Республике подполковника полиции ФИО16 от 17.06.2020, в котором указано провести дополнительную служебную проверку после принятия окончательного решения СУ СК РФ по КЧР, сроком начала исчисления дополнительной служебной проверки фактически является 25.02.2021. 

24.03.2021 был подготовлен рапорт о разрешении продления срока проведения служебной проверки до 30 суток, в связи с большим объемом собранной документации, необходимостью ее изучения и анализа.

Служебная проверка по пункту 2 резолютивной части заключения служебной проверки от 13.08.2020 была согласована и утверждена 16.04.2021.

Между тем, служебная проверка от 16.04.2021 была проведена без нарушения сроков, установленных приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 47 которого предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дано понятие служебного спора. 

Так, служебный спор в органах внутренних дел – это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (части 1, 3 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права обязанностью именно суда является, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разрешить на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ возникший между сторонами служебный спор.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчики достоверно знали или должны были знать о проводимой в отношении них служебной проверки и сроках ее проведения, но в установленные законом сроки не воспользовались своим правом на ознакомление и обжалование вышеназванного заключения служебной проверки от 16.04.2021. При этом каких - либо уважительных причин пропуска этого срока не установлено. Встречное исковое заявление, в котором ответчики просят суд отменить заключение служебной проверки от 16.04.2021 датировано 01.11.2021. 

В данном случае обоснованность своих требований в части нарушения сроков проведения служебной проверки ответчики не доказали, тогда, как МВД по Карачаево-Черкесской Республике предоставило достоверные доказательства того, что оспариваемое заключение служебной проверки соответствует требованиям Порядка проведения служебной поверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Что касается требования встречного иска о признании приказа от 26.10.2022 № 564 л/с незаконным, недействительным, как установлено судом 15.06.2023 в судебном заседании к материалам дела были приобщены копии приказов МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 07.03.2019 № 140 л/с и от 26.10.2022 № 564 л/с.

Приказом МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 26.10.2022 № 564 л/с были отменены пункты 24 и 65 приказа МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 07.03.2019 № 140 л/с, в части установления ежемесячной поощрительной выплаты, за имеющуюся ученую степень «кандидат юридических наук», в размере 15% должностного оклада подполковнику полиции ФИО3, начальнику отдела № 3 (по борьбе с терроризмом и организацией противодействия деятельности международных террористических организаций) Центра по противодействию экстремизму МВД по Карачаево-Черкесской Республике и капитану внутренней службы ФИО2 Сеит-Магометовичу, начальнику отделения по организации нормотворческой деятельности, международно-правовой, судебно-исковой работы и правового контроля правового отдела МВД по Карачаево-Черкесской Республике на основании докладной записки и акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 19.03.2020.

Как указывает представитель МВД по КЧР в нормативно-правовых актах МВД России не содержатся указания на обязательное ознакомление с подобного рода приказами сотрудников органов внутренних дел, тем более в течение трех дней. Представитель ФИО3 и ФИО2С-М. ФИО4 в своих письменных возражениях не указывает нормативно-правовой акт, ссылаясь на который утверждает, что в приказе об отмене ежемесячной поощрительной выплаты за ученые степени сотрудника должны ознакомить в трехдневный срок. 

Согласно п. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В данном случае вышеназванный пункт не подлежит применению, поскольку приказ МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 26.10.2022 № 564 л/с не является приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Между тем, учитывая установленные обстоятельства по настоящему делу, нарушение процедуры ознакомления, не являлись бы достаточным основанием для отмены вышеуказанного приказа. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования основаны на законе, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Между тем, рассматривая заявление представителя ответчиков по первоначальному иску о применении последствий пропуска срока исковой давности к первоначальным исковым требованиям суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, согласно представленному расчету истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика ФИО3 за период с 24.02.2007 г. по 30.06.2020 года и с ответчика ФИО2 за период с 23.08.2011 года по 30.06.2020 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19.08.2021 года, соответственно с учетом срока исковой давности с 19.08.2018 года подлежит частичному взысканию с ответчика ФИО3 сумма равная 74791,95 рублей, а с ответчика сумма равная 63847,05 рублей. В остальной части исковых требований к ответчикам превышающих указанных сумм надлежит отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут доказываться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2-ФИО10 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2115,41 рублей; с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2443,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики к ФИО2 Сеит-Магометовичу и ФИО3 о взыскании необоснованно начисленных денежных сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с бывшего начальника отделения по организации нормотворческой деятельности, международно-правовой, судебно-исковой работы и правового контроля правового отдела МВД по КЧР майора внутренней службы ФИО2- ФИО10 (переведенного для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Управления МВД России по Астраханской области (основание: приказ МВД по КЧР от 21.01.2022 года №28 л/с)) в пользу МВД по КЧР необоснованно начисленную сумму выплат в размере 63847,05 рублей;

Взыскать с начальника отдела №3 (по борьбе с терроризмом и организации противодействия деятельности международных террористических организаций) ЦПЭ МВД по КЧР подполковника полиции ФИО3 в пользу МВД по КЧР необоснованно начисленную сумму поощрительных выплат 74791,95 рублей;

В остальной части первоначальных исковых требований к ФИО2 и ФИО3 превышающих взысканных судом сумм - отказать. 

Взыскать с ФИО2-ФИО10 в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме 2115,41 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме 2443,76 рублей. 

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2-ФИО10 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о:

признании незаконным и обязании МВД по КЧР отменить заключение служебной проверки от 16.04.2021г.; 

признании законными и обязании МВД по КЧР установить выплату ЕПВ за ученые степени кандидата наукХубиеву М.Л.и ФИО2;

обязании МВД по КЧР возместить необоснованно отмененную сумму поощрительных выплат с 30.06.2020 г.; 

признании приказа МВД по КЧР от 26.10.2022 года №564 л/с незаконным, недействительным – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательном виде решение изготовлено 11.07 2023 года. 

Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова