Пред. Курапин А.В. 22- 566\2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда

В составе председательствующего судьи Жичиковой Т.Н.

При секретаре Поповой С.Б.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2018 года

апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Поповой Ю.Н. в его интересах на приговор Красноперекопского районного суда гор. Ярославля от 6 марта 2018 года, которым

ФИО4, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый

30 сентября 2016 года по ст.158 ч. 2 пп. «а,б,в», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

Осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

По пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;

По пп. «а,в» ст. 158 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 1 год 5 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 сентября 2016 года.

К назначенному по настоящему делу наказанию в силу ст. 70 УК РФ присоединено частичное неотбытое наказание по первому приговору и окончательно, по совокупности приговоров ФИО4 назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Разъяснен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Мера пресечения- подписка о невыезде.

Этим же приговором осужден ФИО5 по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч. 2ст. 158 (по двум эпизодам ) в силу ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ это наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда. В период испытательного срока установлены обязанности, указанные в приговоре суд. Находится на подписке о невыезде.

Этим осужденным приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., осужденного ФИО4 и адвоката Попову Ю.Н., в поддержание доводов жалоб, представителя ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о согласии с доводами жалоб, прокурора Волкова В.А. об оставлении приговора суда без изменения, доводов жалоб,- без удовлетворения, суд

У с т а н о в и л :

ФИО4 осужден за кражу имущества ПАО « Ростелеком» на сумму 13 274,10. Он осужден также за похищение по предварительному сговору с другим осужденным, ФИО5, автомашины гражданина ФИО2 на стоимостью 20 тысяч рублей, а также за похищение автомашины гражданина ФИО3 и другого его имущества общей стоимостью 41 500 рублей. События имели место в октябре- ноябре 2017 года в гор. Ярославле.

ФИО4 вину в преступлениях признавал. Дело судом рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Ю.Н. в интересах осужденного ФИО4 просит об изменении приговора, смягчении наказания. Она приводит содержание ч. 1 ст. 60 УК РФ и требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ относительно справедливости назначаемого осужденным наказания. Приходит к выводу о том, что суд формально подошел к оценке смягчающих наказание обстоятельств. Перечисляет их. Приходит к выводу о том, что отмена условного осуждения по первому приговору и назначение наказания в виде лишения свободы не соответствует принципам справедливости тяжести содеянного, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Осужденный ФИО4 в основной в и дополнительной жалобах ссылается на смягчающие наказание обстоятельства, ссылается на наличие матери, которой он должен помогать, наличие долговых обязательств по кредиту. Просит либо сохранить условное осуждение, либо назначить исправительные работы.

Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела, представлены возражения на жалобы осужденного и защитника, в которых он не соглашается с доводами жалобы, считает приговор законным и справедливым.

Проверив доводы жалоб по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении ФИО4 является законным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в особом порядке. 

Подсудимым было в период предварительного следствия, при ознакомлении с делом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При рассмотрении дела судом он также заявлял о полном согласии с предъявленным обвинением, рассмотрении дела без исследования доказательств и понимании процессуальных последствий такого решения. 

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО4 с учетом того обстоятельства, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Нарушений процессуальных прав подсудимого при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не было допущено.

Оспаривание фактических обстоятельств дела в жалобе или представлении по делу, рассмотренному в особом порядке, процессуальный закон не допускает. 

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с тем обвинением, с которым он согласился, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по двум эпизодам).

Обсудив доводы жалобы осужденного и его защитника относительно суровости назначенного ему наказания, суд не соглашается с ними и приходит к выводу о том,что наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с законом, ст. 6 УК, 43 УК, 60 УК РФ, всеми данными, относящимся к совершенному им деянию и его личности, и оснований для снижения назначенного наказания не имеется. 

Выводы о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде реального отбывания лишения свободы, в приговоре мотивированы и являются правильными. 

В соответствии с законом те смягчающие наказание обстоятельства, которые установлены судом, и на которые имеется ссылка в жалобе защитника и осужденного, - явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование расследованию преступлений по всем обвинениям, по двум эпизодам, - активное способствование изобличению соучастника, обнаружению и возвращению имущества( розыску имущества, добытого в результате преступления), добровольное возмещение ущерба на одному эпизоду обвинения, учтены судом при назначении ему наказания.

Иные сведения о личности осужденного, на которые имеется ссылка в жалобе, при назначении наказания судом учитывались.

Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств и снижения наказания не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы о необходимости назначения наказания за каждое из преступлений с применением правил, установленных ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Назначив наказание за каждое из совершенных ФИО4 преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Выводы о необходимости отмены условного осуждения ФИО4, назначенного приговором от 30 сентября 2016 года, и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, по правилам, установленным ст. 70 УК РФ, являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным избран судом в соответствии с законом, колония- поселение.

Гражданский иск ПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании материального ущерба от преступления рассмотрен в соответствии с требованиями материального закона.

Руководствуясь ст. 389.13 УПК, 389. 20 УПК, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Приговор Красноперекопского районного суда гор. Ярославля от 6 марта 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобы осужденного и защитника, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47-1 УПК.

Председательствующий