Гр.дело №2-971/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО4 ФИО5 ФИО3 ФИО6 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, -

у с т а н о в и л:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с указанным иском к ФИО3 и ФИО4, обосновывая свои требования тем, что 03 декабря 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить ответчикам кредит в сумме 1 785 000 руб. под 14,1% годовых на 120 месяцев с целью приобретения 

<

адрес>, а ответчики обязались возвратить полученный кредит путем ежемесячного погашения и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по возврату кредита и процентов обеспечено закладной приобретаемой квартиры, зарегистрированной в установленном порядке 11.12.2014 года. Истец, ссылаясь на то, что со своей стороны выполнил полностью обязательства по договору, но ответчики обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки не выполняют, после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства, просит суд: расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор с 20.04.2017 года; взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.04.2017 года в общем размере 1779142 руб. 11 коп. (состоящую из: задолженности по основному долгу – 1240588,71 руб., задолженности по просроченным процентам – 13229,70 руб., неустойки – 525323,70 руб.); взыскать с ответчиков солидарно понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 29345 руб. 71 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – 2 комнатную квартиру общей площадью 46,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, равной 1534355 руб. 20 коп.

Истец своего представителя в суд не направил, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчики, ФИО4 и ФИО3, в судебном заседании уточненные требования истца, в части расторжения кредитного договора, взыскании с них задолженности по основному долгу в размере 1 240 588 руб. 71 коп. и по просроченным процентам в размере 13 229 руб. 70 коп., признали, а в части требований о взыскании с них неустойки и обращении взыскания на заложенную квартиру – не признали, просили суд применить к требованию о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Суд считает, уточненный иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из пояснений ответчиков и материалов дела установлено, что 03 декабря 2014 года между ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (в настоящее время – ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»), ФИО4 и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 1 785 000 руб. для целей приобретения 

<

адрес> в 

<

адрес> сроком на 120 месяца под 14,1% годовых, а последние – возвратить кредит с уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 27 926 руб. 87 коп. в соответствии с графиком платежей, подтвердив осведомленность о размере и сроке кредита, а также условий предоставления кредита с обеспечением исполнения обязательств заемщиками залогом квартиры. 

В соответствии с п.1.4 заключенного между сторонами кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиками является залог приобретаемой заемщиками 

<

адрес> в 

<

адрес>.

03 декабря 2014 года ФИО4 (залогодатель-должник) и ФИО3 (должник) была выдана закладная на указанную квартиру ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (первоначальный залогодержатель), прошедшая государственную регистрацию 11.12.2014 года в Управлении Росреестра по МО.

03 декабря 2014 года денежные средства истцом были зачислены на текущий счет ответчицы ФИО4 

11 декабря 2014 года Управлением Росреестра по МО была произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на №комнатную 

<

адрес> общей площадью 46,4 кв.м в 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры и использованием кредитных средств.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору с обеспечением исполнения обязательств заемщиков залогом (ипотекой) приобретаемой и принадлежащей ФИО4 квартиры.

Между тем, обязательства по погашению кредита ответчиками систематически не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и выпиской по счету.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом, с учетом уточнения заявленных требований, задолженность ответчиков по кредитному договору на 19 апреля 2017 года составила: по основному долгу – 1 240 588 руб. 71 коп., по просроченным процентам – 13 229 руб. 70 коп., по неустойке – 525 343 руб. 70 коп., а всего: 1 779 142 руб. 11 коп.

07 ноября 2016 года истец направил ответчикам требования о полном досрочном погашении задолженности, которые, однако, были проигнорированы последними.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчиков, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора с 20.04.2017 года и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 1 240 588 руб. 71 коп. и просроченным процентам в размере 13 229 руб. 70 коп. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая же требование истца о взыскании с ответчицы штрафа за просрочку уплаты процентов, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.10 и ст.14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст.ст.395 и 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

На момент заключения кредитного договора в 2014 году ключевая ставка Банка России составляла 9,5% годовых, соответственно банк-истец в договоре определил размер пени больше, нежели он установлен законом.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем проценты, в том числе и повышенные, за нарушение условий договора должны быть соразмерны сумме несвоевременно внесенных денежных средств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки и взыскания повышенных процентов, поскольку в силу п.3 ст.401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае.

Таким образом, установленный банком размер пени за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тогда как установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения долга.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчицы о снижении штрафов и установленную судом явную несоразмерность начисленной истцом ответчикам неустойки, составляющей 96% от размера погашенной ответчиками суммы кредита, последствиям нарушения обязательства, учитывая также непредставление истцом детального подробного расчета размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ФИО4 и ФИО3 в пользу истца неустойку до 100 000 рублей, и, одновременно, отказать истцу во взыскании с ответчиков указанной неустойки в большем размере.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом по закладной от 03.12.2014 года квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд, в соответствии со ст.ст.334, 348, 350 ГК РФ, ст.ст.13, 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу о том, что ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, исковые требования и в указанной части суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению путем обращения взыскания на спорную квартиру с определением способа продажи квартиры – с публичных торгов, и установлением ее начальной продажной стоимости в размере 1 534 355 руб. 20 коп., составляющей 80% от рыночной стоимости квартиры в размере 1 917 944 руб., определенной в отчете оценщика – ООО «ЭкспертКапитал» №63/0417, выводы которого ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Местом жительства ответчиков и членов их семьи спорная квартира не является, какие-либо проживающие в ней лица на момент рассмотрения данного дела отсутствуют, что подтвердили в судебном заседании ответчики.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчиков понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 24 992 руб. 74 коп. в равных долях, по 12 496 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

уточненный иск ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» – удовлетворить частично.

Кредитный договор 

<

***> от 03.12.2014 года, заключенный между ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», ФИО4 ФИО7 и ФИО3 ФИО8 - расторгнуть с 20 апреля 2017 года.

Взыскать с ФИО4 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, солидарно, в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (109147, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 1 240 588 руб. 71 коп., по просроченным процентам в размере 13 229 руб. 70 коп., по неустойке в размере 100 000 руб., а всего: 1 353 818 (один миллион триста пятьдесят три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 41 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (109147, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 992 руб. 74 коп., в равных долях, по 12496 (двенадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 37 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 534 355 (одного миллиона пятисот тридцати четырех тысяч трехсот пятидесяти пяти) рублей 20 коп.

Обращение взыскания произвести путем продажи квартиры с открытых публичных торгов.

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 неустойки в размере 425 323 руб. 70 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов