Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 29 августа 2024 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Мороковой И.В.,

при секретаре Погребняк В.С.,

с участием государственного обвинителя Эйсмонт М.А.,

потерпевших Ш.Н., П.Е., Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Киссель А.Г., Роготовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

24.06.2010 Емельяновским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.06.2011) по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца; освобожден 04.08.2012 на основании постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24.07.2012 условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 28 дней;

21.05.2013 Емельяновским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ (приговор от 24.06.2010) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

22.08.2013 Емельяновским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.05.2013) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 21.09.2022 по отбытию наказания;

13.06.2024 Заельцевским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, 09 

<

данные изъяты>, судимого:

20.09.2017 Ленинским районным г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам, освободившегося 14.05.2019 условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24.04.2019 на срок 1 год 9 дней;

18.03.2020 Советским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 20.09.2017) к 2 годам лишения свободы;

10.08.2020 Советским районным судом г. Новосибирска (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 28.10.2020) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.03.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 31.05.2022 по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 11 часов 00 минут и 11 часами 23 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, по взаимной договоренности вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Ш.Н., при этом разработали план преступления и распределили преступные роли, согласно которому они должны открыто похитить принадлежащее Ш.Н. имущество, с которым впоследствии с места преступления скрыться и распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанного плана и распределенным в группе преступным ролям, понимая, что их совместные действия направлены на достижение общего для них результата и взаимно дополняют друг друга, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества, ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени, проследовали за Ш.Н. на участок местности, расположенный около здания ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, приблизился к Ш.Н., отвлек его внимание, а в это время, ФИО2, согласно отведенной ему роли, выхватил находящуюся при Ш.Н. барсетку, не представляющую для последнего материальной ценности, в которой находились документы на его имя: паспорт гражданина РФ, полис ОМС, сберегательная книжка ПАО «Сбербанк», пенсионное удостоверение, водительское удостоверение, удостоверение по потере кормильца, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховое свидетельство, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе; банковская карта ПАО «Сбербанк», две фотографии, не представляющие материальной ценности; денежные средства в размере 25 000 рублей. Своими совместными преступными действиями ФИО1, ФИО2 открыто похитили принадлежащее Ш.Н. имущество, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причин тем самым Ш.Н. материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Кроме того, в период времени между 06 часами 00 минутами и 06 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в баре, расположенном в здании по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Е.А. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, ФИО2 в вышеуказанное время, находясь в указанном выше месте, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял находящийся в пользовании у Д.И., принадлежащий Е.А. сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 4 667 рублей, в чехле, с двумя сим-картами, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющими, тем самым тайно похитил указанное имущество, после чего с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Е.А. материальный ущерб на сумму 4 667 рублей. 

Кроме того, в период времени между 12 часами 00 минутами и 13 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, по взаимной договоренности вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества П.Е., при этом разработали план преступления и распределили в группе преступные роли, согласно которому они совместно будут преследовать потерпевшую, когда настигнут ее, то ФИО2 будет непосредственно завладевать имуществом потерпевшей, а именно выхватывать из рук П.Е. сумку, а ФИО1, в свою очередь, будет находиться в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрыться, распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества П.Е. в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшей и желая их наступления, согласно заранее распределенным ролям, ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период времени совместно стали преследовать П.Е., последняя, заметив их, стала убегать, в это время ФИО1 крикнул ФИО2: «Не упусти ее!» и, согласно отведенной ему в группе преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2, а ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности, расположенном около дома по адресу: 

<

адрес>, приблизился к П.Е. и, выйдя за рамки предварительной договоренности с ФИО1, действуя самостоятельно, не ставя последнего в известность о своих действиях, применил к П.Е. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: с силой умышленно толкнул ее руками в спину, от чего та, потеряв равновесие, упала на землю, испытав при этом физическую боль. Далее, ФИО2, убедившись, что сопротивление со стороны П.Е. и ее воля сломлены, действуя согласно ранее разработанного плана, выхватил находящуюся при ней сумку, стоимостью 317 рублей, в которой находились: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, в чехле, с сим-картой, с защитной пленкой, материальной ценности не представляющие; сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 933 рубля, в чехле, не представляющим материальной ценности; кошелек с находящимися денежными средствами в размере 3 805 рублей, тремя банковскими картами ПАО Сбербанк»; документы на имя П.Е. – паспорт РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОМС, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, паспорт транспортного средства, а всего имущества на общую сумму 13 055 рублей. После чего ФИО2, завладев имуществом потерпевшей, а также ФИО1, видя, что ФИО2 завладел имуществом П.Е. с места преступления попытались скрыться, однако ФИО2 был остановлен прохожими, в связи с чем, свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам. В случае доведения подсудимыми своего преступного умысла до конца, П.Е. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 13 055 руб. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении открытого хищения имущества Ш.Н., П.Е. не признал в полном объеме, отрицая свою причастность к их совершению. Показал суду, что в декабре 2023 года они с братом приехали в 

<

адрес>, в один из дней декабря они зашли в Сбербанк, чтобы снять с банковской карты денежные средства, поскольку в банке была очередь, он вышел на улицу покурить, а ФИО2 оставался внутри. Через некоторое время он увидел, как его брат вышел из банка и быстрым шагом пошел по улице, он побежал за ним. О том, что брат совершил хищение барсетки, ему известно не было, брат ему ничего не рассказывал. Показания потерпевшего Ш.Н., данные в суде, не подтверждает, последнему руку не протягивал, здороваться с ним не пытался. По факту хищения у потерпевшей П.Е. пояснил, что в тот день они гуляли с братом, шли по улице, в это время ФИО2 куда-то побежал, он не понял, что произошло, увидел только, как брата задержали прохожие, сумку вернули потерпевшей. Когда приехали сотрудники полиции, он им сказал, что поедет вместе с ними. Показания потерпевшей П.Е., данные в суде, не подтвердил, считая их неправдивыми. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по эпизоду открытого хищения имущества Ш.Н. и П.Е. признал частично, отрицал наличие предварительного сговора на их совершение с ФИО1 По факту хищения имущества потерпевшей Е.А. вину признал в полном объеме. В судебном заседании показал суду, что вместе с братом они приехали в 

<

адрес>, в один из дней в декабре пришли в Сбербанк, чтобы снять денежные средства с банковской карты. Находясь в банке, увидев потерпевшего Ш.Н., который клал денежные средства в сумку, он пошел за ним, выхватил у него сумку, после чего покинул банк и быстрым шагом стал уходить по улице; в момент совершения хищения ФИО1 находился на улице, когда тот его догнал, о хищении ничего ему не говорил, денежные средства, обнаруженные в барсетке, потратили вместе с братом на собственные нужды. На следующий день пошли гулять с братом по городу, когда шли по улице, он заметил впереди идущую женщину, в руках у которой была сумка, он решил ее похитить, подбежал к женщине сзади, выхватил сумку и попытался убежать, однако его задержали прохожие. После того, как его задержали. К ним подошел ФИО1 Насилие к потерпевшей не применял, когда выхватил сумку, она стояла на ногах, он ее не толкал. По факту хищения сотового телефона в баре «Заправка» вину признает полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает обстоятельства его хищения, как изложено им в явке с повинной. 

Вина подсудимых в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Ш.Н. подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно показаниям ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК, ДД.ММ.ГГГГ они с братом ФИО2 находились в помещении ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, где увидели мужчину, который снял деньги с банковской карты и положил их в барсетку. Решив пойти за ним, они вышли на крыльцо, при этом он шел впереди мужчины, а ФИО2 позади него. Он заговорил с мужчиной, а брат в это время выхватил у него из рук барсетку, с которой они с места преступления скрылись; из похищенной барсетки достали денежные средства в размере около 20 000 рублей, сумку выкинули. То, что брат выхватит у мужчины барсетку, ему было известно. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 97-99).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в банк они пришли с братом, чтобы снять деньги; после обозрения видеозаписи с камер видеонаблюдения ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, опознал себя (в синей куртке) и брата ФИО2 (в черной куртке, на голове капюшон), пояснил, что подошел к потерпевшему Ш.Н., чтобы отвлечь последнего, именно в этот момент его брат выхватил у него сумку (т.1 л.д. 103-106, т.2 л.д. 42-46).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последний указал на участок местности по адресу: 

<

адрес>, где он совместно с ФИО2 похитил имущество, принадлежащее Ш.Н. (т.1 л.д. 115-120).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 160-163, 167-169).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте не подтвердил, показал суду, что данные показания были им даны при плохом самочувствии, в состоянии похмельного алкогольного синдрома.

Согласно показаниям ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК, после обозрения видеозаписи с камер видеонаблюдения ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, он опознал себя в черной куртке, пояснил, что на видеозаписи изображен момент, когда он совершил хищение у мужчины барсетки, где находился в этот момент его брат, ему не известно, из барсетки он взял только денежные средства, сумку выбросил (т.2 л.д. 47-55).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, отрицал наличие предварительного сговора на его совершение с ФИО1 (т.2 л.д. 184-187).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. 

Вместе с тем, несмотря на то, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал в ходе судебного следствия, а подсудимый ФИО2 отрицал причастность ФИО1 к его совершению, вина обоих подсудимых в инкриминируемом им деянии по факту открытого хищения имущества потерпевшего Ш.Н. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, представленных стороной обвинения. 

Показаниями потерпевшего Ш.Н., данными в судебном заседании, и оглашенными показаниями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> он снял денежные средства в размере 20 000 рублей, которые положил в барсетку, также в ней находились не представляющие для него материальной ценности документы, и денежные средства в сумме 5000 рублей. Выйдя из банка, к нему подошел мужчина в синей куртке, который протянул ему правую руку, чтобы поздороваться, на что он сказал, что не знает его. Тогда этот мужчина потянулся рукой к его барсетке, он рукой преградил его, и в этот момент кто-то сзади выхватил у него барсетку. Обернувшись, он увидел, что тот парень, который с ним здоровался и еще один парень, в руках у которого была его сумка, побежали за угол дома. Вышеуказанными действиями ему был причинен материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, который является для него не значительным (т.1 л.д. 67-69, т.2 л.д. 28-32).

В ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Ш.Н. подтвердил вышеуказанные показания. Обвиняемый ФИО1 отрицал свою причастность к совершению преступления, а также наличие между ним и ФИО2 предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего (т.2 л.д. 71-76).

В ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО2, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Ш.Н. подтвердил ранее им данные показания. Обвиняемый ФИО2 пояснил, что совершил хищение имущества потерпевшего, выхватив у последнего из рук барсетку, в которой находились денежные средства, отрицал причастность к совершению преступления ФИО1 (т.2 л.д. 77-92).

Показаниями свидетеля С.С., данными в судебном заседании, и оглашенными показаниями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов на углу 

<

адрес> она увидела двух мужчин, которые бежали и смеялись между собой, один из них был одет в синюю куртку, второй в черную куртку с капюшоном. Затем она увидела пожилого мужчину, который кричал: «Помогите», подойдя к нему, он пояснил, что на выходе из банка один мужчина перегородил ему дорогу и хотел поздороваться, после чего другой со спины выхватил у него сумку с деньгами и документами, после чего они убежали. На представленной ей видеозаписи с камеры видеонаблюдения из ПАО Сбербанк, она опознала мужчину в синей куртке и полосатой шапке, и второго мужчину – в черной куртке и в капюшоне, как тех, кого она видела пробегающими возле нее (т.2 л.д. 59-62).

Показаниями свидетеля К.Е., данными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов она шла по 

<

адрес>, услышала крики, увидела, как у пожилого мужчины выпали из рук бумаги, а также увидела двух мужчин, которые убегали от него за угол дома, при этом громко смеялись. Подойдя к мужчине, он пояснил, что на выходе из банка один мужчина перегородил ему дорогу и хотел поздороваться, после чего другой со спины выхватил у него сумку с деньгами и документами, после чего они убежали. На представленной ей видеозаписи с камеры видеонаблюдения из ПАО Сбербанк, она опознала мужчину в синей куртке и полосатой шапке, второго мужчину она не запомнила. В судебном заседании свидетель указала на подсудимого ФИО1, пояснив, что именно его она видела в момент случившегося, он был одет в синюю куртку и полосатую шапку (т.2 л.д. 59-62).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> изъяты записи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 57-62).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> обнаружена и изъята барсетка (т.1 л.д. 134-141).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены барсетка мужская; паспорт гражданина РФ, полис ОМС, сберегательная книжка ПАО «Сбербанк», пенсионное удостоверение, водительское удостоверение, удостоверение о потере кормильца, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховое свидетельство, банковская карта ПАО Сбербанк, ИНН на имя Ш.Н.; две фотографии; диск с записью камер видеонаблюдения в ПАО «Сбербанк», последний признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 144-146).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, виновность подсудимых в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Ш.Н. подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей С.С., К.Е. в совокупности с письменными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями ФИО1, признававшего свою вину в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Эти показания суд принимает за основу, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых указанными лицами, судом не установлено, не указывала на такие обстоятельства и сторона защиты. 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, а потому суд признает их достоверными, а в совокупности – достаточности для выводов суда о признании подсудимых виновными в инкриминируемом им преступлении.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ПАО Сбербанк, увидев потерпевшего Ш.Н., который снял денежные средства и положил их в находящуюся при нем барсетку, решили совершить открытое хищение имущества последнего. Реализуя свой преступный умысел, подсудимые вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив преступные роли, согласно которым ФИО1 стал отвлекать потерпевшего, а ФИО2 в это время выхватил у него находящуюся при нем барсетку, после чего с похищенным имуществом подсудимые вместе скрылись, распорядились им совместно по своему усмотрению. Данные обстоятельства совершения преступления подтвердил и сам подсудимый ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте преступления.

Непризнание своей вины ФИО1, а также изменение своих показаний в последующем в судебном заседании, согласно которым, он отрицает свою причастность к совершению преступления, суд расценивает как способ защиты, обусловленным стремлением подсудимого в настоящее время достичь благоприятного исхода дела для себя и избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Оснований полагать, что признательные показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны им в результате применения мер психического воздействия со стороны сотрудников полиции, а также в состоянии похмельного синдрома, не имеется, так как объективных данных об этом суду не представлено. При допросе ФИО1 в ходе предварительного следствия нарушений закона не установлено, он допрашивался в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на него противоправного воздействия, при этом ни от него, ни от защитника, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе о невозможности дачи показаний по состоянию здоровья, не поступало.

Суд критически оценивает довод подсудимого ФИО2, а также стороны защиты об отсутствии у подсудимых предварительного сговора на совершение преступления, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего по обстоятельствам совершенного преступления, ролям каждого из подсудимых в его совершении; показаниями свидетелей С.С., К.Е., которые явились очевидцами убегающих вместе с места преступления подсудимых; признательными показаниями ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, о том, что ему было известно о предстоящем хищении имущества потерпевшего, а также о том, что его преступная роль заключалась в отвлечении потерпевшего для последующего хищения его сумки ФИО2 

Совершая вышеуказанное преступление, подсудимые действовали совместно и согласованно, их действия по изъятию имущества у потерпевшего дополняли друг друга и были направлены на достижение единой преступной цели, выполнены в одном месте и в одно время, похищенным имуществом в дальнейшем, подсудимые распорядились совместно. Последовательность действий подсудимых и их согласованный характер также свидетельствуют о достигнутой предварительной договоренности подсудимых на совершение преступлений. 

То обстоятельство, что ФИО1 не осуществлял непосредственное изъятие имущества у Ш.Н. не свидетельствует о его невиновности, поскольку, по смыслу части второй статьи 35 УК РФ, уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору наступает и в тех случаях, когда, согласно предварительной договоренности между соучастниками, непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. 

Таким образом, квалифицирующий признак грабежа «совершенного группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение. 

Размер причиненного вреда потерпевшему Ш.Н. подтверждается показаниями последнего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вина подсудимых в совершении открытого хищения имущества потерпевшего П.Е. подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно показаниям ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК, ДД.ММ.ГГГГ они с братом зашли в отделение Сбербанка по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, увидев женщину пожилого возраста, сказал ему: «У нее деньги есть» и спросил: «Делаем?», на что он ответил согласием. После этого они стали следить за этой женщиной, шли позади нее, после чего ФИО2 подбежал к ней сзади, он понял, что тот бежит выхватывать сумку, в это время он стоял и смотрел на это, никаких посторонних вокруг не было. После того, как ФИО2 выхватил сумку и побежал, он побежал за ним. ФИО2 остановили мужчины, а он подошел к ним и стал наблюдать, чтобы не подавать виду, что они знакомы. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 97-99).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступления признал, подтвердил ранее им данные показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.103-106)

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, последний указал на участок местности по адресу: 

<

адрес>, где он совместно с ФИО2 похитил имущество П.Е. (т.1 л.д. 115-120).

В ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью (т.2 л.д. 160-163, 167-169, 202-205).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте не подтвердил, показал суду, что данные показания были им даны при плохом самочувствии, в состоянии похмельного алкогольного синдрома.

Согласно показаниям ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК, открытое хищение имущества П.Е. совершил ФИО1, он в это время лишь наблюдал за происходящим, о совершении данного преступления с ним не договаривались, прохожие задержали его брата, а не его (т.2 л.д. 47-55).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные им в качестве обвиняемого, не подтвердил, пояснил, что такие показания не давал, полагает, что суть его показаний, искажена следователем.

Показаниями потерпевшей П.Е., данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов она в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> сняла денежные средства в размере 23 000 рублей, часть из которых заплатила за коммунальные услуги, деньги в сумме 3 000 рублей положила в кошелек, а остальные в сумме 15 667, 78 руб. положила в пакет. После чего она подошла к банкомату, где увидела двух мужчин в черной и синей куртке, которые просто стояли. Затем зашла в аптечный пункт, который расположен на углу этого же здания, где стоя на кассе, обернувшись, увидела мужчину в черной куртке, которого ранее видела в банке. Выйдя из аптеки, она пошла в сторону сквера, обернувшись, увидела тех самых двух мужчин, которые преследовали ее, испугавшись, она остановилась, мужчины обошли ее и пошли дальше, а она, развернулась и пошла обратно, при этом обратила внимание, что эти мужчины также развернулись и пошли за ней. Мужчина в черной куртке обошел дом вокруг и вышел ей на встречу, второй был сзади, тем самым они окружили ее, она спросила у мужчины в синей куртке: «Что тебе?», на что он ответил грубой нецензурной бранью, тогда она развернулась и побежала в сторону аптеки, чтобы там скрыться от них. В то время, когда она бежала, слышала, что они бегут за ней, тогда она стала кричать: «Помогите», в это время один крикнул другому: «Не упусти ее!», после чего ее повалил на землю мужчина в черной куртке, во время падения она ударилась лицом об снег, и выдернул у нее сумку, в которой находились два сотовых телефона, документы, кошелек с банковскими картами и деньгами в сумме 3 805 рублей, и побежал в сквер. В это время она увидела, что за ним побежал незнакомый прохожий. Затем ей сообщили, что грабитель был задержан, похищенную сумку ей вернули. Причиненный ей ущерб составил 13 055 рублей (т.1 л.д. 21-24, т.2 л.д. 36-41). 

В ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевшая подтвердила свои показания, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 107-110). 

В ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО2 потерпевшая подтвердила свои показания, ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д. 111-114). 

Показаниями свидетеля П.С., данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 39-41, т.2 л.д. 67-70), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов он подъехал к дому № по 

<

адрес>, выйдя из автомобиля, услышал женский крик: «На помощь», обернувшись, он увидел, как мужчина в черной куртке повалил женщину на снег, при этом с силой выдернул из ее рук сумку. Рядом с ними стоял еще один мужчина в синей куртке, который наблюдал за ситуацией, озирался по сторонам, при этом никаких действий не совершал. Он (П.С.) закричал мужчине, который вырвал сумку, чтобы тот остановился, после чего побежал за ним, и примерно, через секунд двадцать догнал его, при этом к ним подбежали еще двое мужчин, которые помогли его остановить. Оглядевшись, он увидел, что мужчина в синей куртке уже находится рядом с ними, последний пояснил, что задержанный является ему братом. После чего данные лица были задержаны сотрудниками полиции. 

Показаниями свидетеля С.А., данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 42-45, т.2 л.д. 56-58), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов он находился в автомобиле на парковке возле 

<

адрес>, в это время увидел, как возле указанного дома на тротуаре мужчина в черной куртке повалил на землю женщину, вырвал из ее рук сумку и побежал в сторону сквера, за ним бежал парень; он вышел из машины и побежал за ними, в это время парень остановил мужчину в черной куртке. К ним подошел мужчина в синей куртке, стал наблюдать за происходящим. Похищенную сумку вернули женщине, у последней была ссадина на щеке. После были вызваны сотрудники полиции, которые задержали мужчин в черной и синей куртке. В судебном заседании свидетель С.А. указал на ФИО2, пояснил, что данный мужчина в момент произошедшего был одет в черную куртку, и впоследствии был задержан очевидцами.

Протоколом выемки у потерпевшей П.Е., согласно которого у последней изъяты: сумка женская, кошелек с денежными средствами в размере 3800 руб., паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОМС, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, паспорт транспортного средства, банковские карты ПАО Сбербанк, сотовый телефон «Infinix Hot 30i», сотовый телефон «ZTE Blade A5 2020», протоколом их осмотра, и признании в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д. 26-28, 29-35).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составляет: сотового телефона «

<

данные изъяты>» - 6000 руб., сотового телефона «

<

данные изъяты>» - 2 933 руб., сумки женской – 317 руб. (т.2 л.д. 1-12). 

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина подсудимых в совершении открытого хищения имущества П.Е. подтверждается последовательными показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения у нее хищения имущества; свидетелей П.С., С.А., которые явились непосредственными очевидцами совершенного в отношении потерпевшей преступления, и задержавшие подсудимого ФИО2 непосредственно сразу после совершения грабежа, а также признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, о договоренности на совершение хищения между ним и ФИО2; протоколами следственных действий, в том числе протоколами очных ставок, проверки показаний на месте, и иными материалами уголовного дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, т.к. они на протяжении всего предварительного следствия, а также в суде давали последовательно стабильные показания о произошедшем, кроме того, их показания подтверждены показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, признавшего свою вину, рассказавшего детально о совершенных им с ФИО2 преступлении, о состоявшейся предварительной договоренности между ними на совершение открытого хищения имущества П.Е., которые он подтвердил при проверке показаний на месте.

Эти показания суд принимает за основу, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых указанными лицами, судом не установлено, не указывала на такие обстоятельства и сторона защиты. 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому суд признает их достоверными, а в совокупности – достаточности для выводов суда о признании подсудимых виновными в инкриминируемом им преступлении.

Оснований полагать, что признательные показания ФИО1 при допросах в ходе предварительного следствия были даны им в результате применения мер психического со стороны сотрудников полиции, а также в состоянии похмельного синдрома, не имеется, поскольку объективных данных об этом суду не представлено. При допросах ФИО1 присутствовал адвокат, что исключало возможность оказания на него противоправного воздействия, при этом ни от него, ни от защитника, каких-либо заявлений и замечаний не поступало, в том числе, о невозможности давать показания по состоянию здоровья. 

Изменение показаний ФИО1 в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, а также показания подсудимого ФИО2, отрицавшего наличие предварительного сговора между ним и ФИО1 на совершение преступления в отношении П.Е., судом оцениваются критически, расценивается подобная версия как защитная, т.к. она опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

О наличии между подсудимыми предварительного сговора на открытое хищение имущества свидетельствуют показания потерпевшей, свидетеля П.С., а также собственные признательные показания подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, в которых он подробно описал обстоятельства достижения договоренности с ФИО2, свою и ФИО2 роль при совершении преступления, что впоследствии было ими выполнено, а также сами обстоятельства совершения преступления, согласованный характер действий соучастников, направленный на достижение единой цели. Все вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, и подтверждают согласованность действий данной группы и распределение ролей на стадии приготовления к совершению преступления.

То обстоятельство, что ФИО1 не осуществлял непосредственное изъятие имущества у П.Е., вопреки доводам защиты, не свидетельствует о его невиновности, поскольку, по смыслу части второй статьи 35 УК РФ, уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору наступает и в тех случаях, когда, согласно предварительной договоренности между соучастниками, непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. 

Объем и стоимость похищенного установлен из показаний потерпевшей, протокола осмотра, экспертного исследования, никем не оспорен. 

Вместе с тем, суд не соглашается с квалификацией органами предварительного расследования действий подсудимых в части того, что между ними до начала совершения преступления имела место договоренность о применении к потерпевшей насилия, не опасного для ее жизни и здоровья. 

Уголовным законом определено, что если умысел сообщников был первоначально направлен на совершение грабежа, а один из участников во время совершения преступления применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, то действия последнего представляют собой эксцесс исполнителя, за который не могут нести ответственность остальные причастные к преступлению лица.

Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 для завладения имуществом П.Е. с силой толкнул ее руками в спину, причинив тем самым последней физическую боль, от чего та упала на землю, испытав при этом физическую боль, то есть применил к ней насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, и тем самым вышел за пределы состоявшейся с ФИО1 договоренности.

Характер совершенных ФИО2 действий по отношению к потерпевшей, который при совершении открытого хищения имущества применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, свидетельствует о наличии в его действиях эксцесса исполнителя, поскольку отсутствуют данные о том, что между подсудимыми изначально была договоренность на совершение указанных действий при совершении грабежа. Фраза, высказанная ФИО1: «не упусти ее», буквально не свидетельствует о наличии между подсудимыми предварительного сговора на применение насилия к потерпевшей. Кроме того, ФИО1 к действиям ФИО2 не присоединился, сведений о том, что он осознавал изменение способа хищения при эксцессе ФИО2, в ходе судебного следствия не установлено, таким образом, его действия должны квалифицироваться исходя из тех признаков преступления, которые охватывались его умыслом. 

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 имеет место эксцесс исполнителя, вследствие чего, из объема обвинения ФИО1 суд исключает квалифицирующий признак грабежа – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Показаниями потерпевшей П.Е. о причинении ей в момент совершения открытого хищения боли, лишающей ее возможности сопротивляться, бесспорно подтвержден факт применения ФИО2 в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья. Также факт применения насилия ФИО2 к потерпевшей подтверждается показаниями свидетелей С.А., П.С., согласно которым они видели, как мужчина в черной куртке повалил на землю П.Е., после чего с силой вырвал сумку из ее рук. 

Согласно ч.1 ст.29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В силу ч.3 ст.30 УК РФ умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам признаются покушением на преступление.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2, выхватив у потерпевшей сумку, с похищенным попытался скрыться с места совершения преступления, однако непосредственно сразу после совершения преступления был задержан наблюдавшими за преступными действиями подсудимых свидетелями П.С., С.А., похищенная сумка с ее содержимым была возвращена потерпевшей, а подсудимые были задержаны и доставлены в отдел полиции. Таким образом, умысел подсудимых на открытое завладение чужим имуществом не был доведен до конца по независящим от их воли обстоятельствам. При таком положении содеянное подсудимыми содержит состав неоконченного преступления и его надлежит квалифицировать как покушение на грабеж. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Е.А. подтверждается следующими доказательствами. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 по факту хищения сотового телефона Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 зашли в бар «Заправка», где находился спящий за барной стойкой парень, он прошел к противоположной стороне бара, как его брат похищал сотовый телефон, не видел; по поводу того, что телефон был обнаружен в ходе его личного досмотра, пояснил, что рюкзак, в котором находился телефон, является их общим с братом, о том, что брат похитит телефон, он не знал; на видеозаписи с камер видеонаблюдения опознал себя и ФИО2, последний подошел к спящему мужчине, а он сам прошел мимо (т.2 л.д. 160-163).

Согласно показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО1 находились в баре «Заправка» по 

<

адрес>, сотовый телефон в баре он не похищал, каким образом данный телефон оказался у его брата, ему не известно, на представленной для обозрения видеозаписи с камер наблюдения указанного бара опознать никого не смог (т.2 л.д. 47-55)

Показаниями потерпевшей Е.А., данными в суде и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 137-140) о том, что у нее в собственности имеется сотовый телефон марки «Tecno Spark 8C», который она приобрела в 2022 году за 15 000 рублей, данный телефон находился в пользовании Д.И., последний ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей, что сотовый телефон был похищен в баре «Заправка» по адресу: 

<

адрес>, когда он там усн

<

адрес> сотрудников полиции ей стало известно, что телефон похитил ранее ей незнакомый ФИО2 С заключением эксперта относительно стоимости похищенного имущества, согласна.

Показаниями свидетеля М.А. – сотрудника полиции, данными в суде, а также оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 223-225), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого последний пояснил, что в рюкзаке, имеющимся при нем, находится сотовый телефон, который был похищен в баре «Заправка». В результате досмотра из рюкзака изъят сотовый телефон марки «Tecno Spark 8C». По результату личного досмотра был составлен одноименный протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи, замечаний не поступало.

Показаниями свидетеля П.Л., данными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего был изъят сотовый телефон. По окончанию мероприятия был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все присутствующие, замечаний ни от кого не поступало.

Показаниями свидетеля М.Д. – сотрудника полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной от ФИО2 по факту хищения сотового телефона в баре «Заправка» по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: 

<

адрес>, изъята запись с камер видеонаблюдения, обнаружен и изъят чехол от сотового телефона (т.2 л.д. 137-139, 181-183).

Протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого в рюкзаке обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Tecno Spark 8C» (т.1 л.д. 193-194).

Протоколом выемки, согласно которого у свидетеля М.А. изъят сотовый телефон с защитным стеклом и 2-мя сим-картами (т.1 л.д. 227-229).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: сотовый телефон марки «Tecno Spark 8C», чехол от телефона, а также диск с записями с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> 9т.1 л.д. 230-234).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рыночная стоимость сотового телефона «Tecno Spark 8C» на момент хищения составляет 4 667 рублей (т.2 л.д. 121-128). 

Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ последний без оказания на него физического и психологического давления пояснил, что сознается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в баре «Заправка» по адресу: 

<

адрес>, похитил сотовый телефон, который оставил себе для личного пользования, вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 212).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина ФИО2 подтверждается его признательными показаниями в суде, явкой с повинной, которую он подтвердил в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшей о принадлежности ей похищенного имущества и его стоимости, свидетеля П.Л. об изъятии похищенного телефона в ходе личного досмотра ФИО1, свидетеля М.Д. об обстоятельствах написания ФИО2 явки с повинной по факту хищения сотового телефона, показаниями ФИО1, данными в качестве обвиняемого по факту обнаружения у него в рюкзаке похищенного телефона, протоколами следственных действий, в том числе протоколом личного досмотра ФИО1, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места совершения преступления, и иными материалами уголовного дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, данные показания подтверждены признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными в суде, протоколом его явки с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершения кражи сотового телефона.

Стоимость похищенного имущества потерпевшей Е.А. установлена на основании экспертного исследования, никем не оспорена. 

Таким образом, действия подсудимых суд квалифицирует: 

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Ш.Н. действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого из них) суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей П.Е. действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

По эпизоду хищения имущества потерпевшей П.Е. действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Е.А. действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания обоим подсудимым в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 деяния посягают на собственность, являются умышленными тяжким преступлениями. Преступления, совершенные ФИО2 посягают на собственность и здоровье, являются умышленными тяжкими и небольшой тяжести преступлениями. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление, совершенное подсудимыми в отношении потерпевшей П.Е., является неоконченным; преступления в отношении потерпевших Ш.Н. и Е.А. являются оконченными.

В отношении потерпевших Ш.Н., П.Е. подсудимыми совершены преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании занимали позицию, соответствующую складывающейся судебной ситуации, и, во взаимосвязи с заключениями комиссии экспертов (т.1 л.д. 166-167, 239-240), которые установили, что подсудимые во время совершения инкриминируемых им деяний могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и, которые сомнений не вызывают, суд признает их вменяемыми.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает следующее.

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает и учитывает по всем эпизодам совершенных им преступлений: признание вины на предварительном следствии; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе, изобличающих соучастника преступлений, подтвержденных им при проверках показаний на месте; его неудовлетворительное состояние здоровья и близкого родственника – брата. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по всем эпизодам преступлений является рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Оснований для признания иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

В силу закона суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказаний – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений возможно только при назначении наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а по эпизоду хищения имущества П.Е. также с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд не находит в силу закона оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, также не имеется правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1 оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление суд не применяет, поскольку вместе со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому следует в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, поскольку настоящие деяния имели место до вынесения приговора Заельцевского районного суда г. Новосибирска от 13.06.2024, наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, при этом срок содержания под стражей по предыдущему приговору подлежит зачету в окончательное наказание.

Назначая наказание ФИО2 суд учитывает следующее.

ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признает и учитывает: по факту хищения имущества Е.А. - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возврат похищенного имущества потерпевшей; частичное признание вины по эпизодам хищения потерпевших Ш.Н., П.Е.; по всем эпизодам преступлений: состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника - брата. 

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО2 на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Ш.Н., П.Е. является опасным, по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Е.А. в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Оснований для признания иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

В силу закона суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказаний – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений возможно только при назначении наказания за каждое совершенное преступление в виде реального лишения свободы, без дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а по эпизоду хищения имущества П.Е. также с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд не находит в силу закона оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, также не имеется правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда отсутствуют и правовые основания для назначения ФИО2 условного наказания по всем эпизодам совершенных преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО2 оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление суд не применяет, поскольку вместе со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому следует в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу ФИО1, ФИО2 были фактически задержаны ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени содержатся под стражей. Время содержания их под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания. 

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных. К таковым суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное вознаграждение в ходе предварительного следствия за осуществление защиты ФИО1 адвокату Кудачиной А.Е. на сумму 23 409,40 рублей, за осуществление защиты ФИО2 адвокату Киссель А.Г. на сумму 23 409,40 рублей; в ходе судебного следствия за осуществление защиты ФИО1 адвокату Чабанову С.В. на сумму 9 464,50 рублей, адвокату Роготовой Н.Е. на сумму 17 036,10 рублей, за осуществление защиты ФИО2 адвокату Киссель А.Г. на сумму 26 792,70 рублей. Оснований для освобождения подсудимых от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, данных об их имущественной несостоятельности суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - 3 года лишения свободы, 

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - 2 года 4 месяца лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.06.2024, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 07 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время отбывания наказания по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.06.2024 г. с 13 июня 2024 года по 28 августа 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 49910 руб. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - 3 года лишения свободы, 

- по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 10 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ – 1 год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 07 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 50 202,10 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - сумку женскую, кошелек, паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОМС, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, паспорт транспортного средства, три банковские карты ПАО Сбербанк, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащие П.Е., оставить у последней по принадлежности; 

- барсетку, паспорт гражданина РФ, полис ОМС, сберегательную книжку, пенсионное удостоверение, водительское удостоверение, удостоверение по потере кормильца, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховое свидетельство, банковскую карту ПАО Сбербанк, свидетельство ИНН, две фотографии, принадлежащие Ш.Н., - оставить у последнего по принадлежности; 

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картами, чехол, принадлежащие Е.А., - оставить у последней по принадлежности;

- два диска с записью камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Морокова