Дело № 2-3211/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 7 сентября 2017 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ним и ФИО2 

<

дата> заключен договор, по условиям которого истец предоставил ответчику за обусловленную договором плату 4900 руб. в неделю автотранспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер №/RUS. Автомобиль предоставлялся в аренду на срок с 

<

дата> по 

<

дата>

Ответчиком существенно нарушены условия договора, а именно возвращенный им автомобиль, имел ряд неисправностей в результате ДТП. Обнаруженные неисправности отражены в акте осмотра от 

<

дата>. Согласно акту, также в соответствии с п. 6.3.2 договора аренды ответчику предоставлялось время для произведения ремонта до 

<

дата> Однако автомобиль возвращен в неисправном состоянии 

<

дата>, при этом ремонт ответчиком в нарушении условий договора не произведено.

Согласно п. 5.7 арендатор не возражает против взыскания суммы убытков, возникших у Арендодателя в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) настоящего договора Арендатором за все время, которое автомобиль не эксплуатировался Арендодателем, в т.ч. в связи с отсутствием и/или ремонтом Автомобиля как Арендатором и/или Арендодателем, так и третьими лицами, привлеченными для ремонта и т.п. в бесспорном порядке в размере полуторной арендной платы за каждый день просрочки и\или простоя.

В связи с не произведением ответчиком ремонта самостоятельно, автомобиль направлен на ремонт арендатором 

<

дата>, который окончен 

<

дата>. 

Тем самым, ответчик обязан возместить полностью убытки за каждый день простоя по причине осуществления ремонта с 

<

дата> по 

<

дата> (за 84 дня), исходя из суммы 1050 руб. в день на общую сумму 88200 руб.

Ответчику направлена претензия об уплате задолженности 

<

дата>, однако она оставлена без реагирования.

Просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды (возмещение убытков) в размере 88200 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2846 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований, по изложенным в иске основаниям, полагая, что предоставлено достаточно доказательств, для удовлетворения исковых требований.

ФИО2, извещенный надлежащим образом и своевременно, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки не предоставил, в связи с чем дело рассматривалось без его участия.

Представитель ФИО2 по ордеру адвокат Лебедев В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что предоставленные истцом документы, не могут быть доказательствами по делу. Истцом не доказано, что договор аренды подписан ФИО2 Не обоснован срок ремонта автомобиля до 

<

дата>. Предмет договора возмездного оказания услуг сформулирован общими словами.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд установил, что между ФИО1 и ФИО2 

<

дата> заключен договор, по условиям которого истец предоставил ответчику за обусловленную договором плату 4900 руб. в неделю автотранспортное средство ВАЗ 21140, гос. номер №/RUS. Автомобиль предоставлялся в аренду на срок с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 9-12). Согласно акту приема-передачи автомобиля к данному договору от 

<

дата> названный автомобиль передан в исправном техническом состоянии (л.13). Согласно акту осмотра автомобиля от 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль получил следующие повреждения: сильная деформация большей части автомобиля от удара в левую переднюю часть в районе левого колеса (предположительно - столкновение с неподвижным препятствием-столбом).

Вся передняя часть деформирована, требует замены деталей. Левое переднее крыло, правое переднее крыло, капот деформированы, передний бампер отсутствует. Оба крепления передних колеса сломаны, колеса находятся под неестественным углом. Деформирована от удара крыша (поднялась бугром), возле переднего левого сидения, внизу- деформация кузова в районе порогов (требует вытяжки/замены, сварочных работ)

Обе передние двери перекошены, деформированы. В передней части автомобиля многочисленные внутренние повреждения- пробит двигатель, вырвана коробка передач, деформированы стакан, лонжероны, отсутствует аккумуляторная батарея. Разбиты молдинги, отсутствует спинка заднего сидения в салоне автомобиля. Автомобиль не способен самостоятельно передвигаться (л.д.14).

Оба акта подписаны ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п. 6.3.2 договора аренды ответчику предоставлялось время для произведения ремонта до 

<

дата> Ремонт ответчиком в нарушении условий договора не произведено.

Согласно п. 5.7 договора аренды арендатор не возражает против взыскания суммы убытков, возникших у Арендодателя в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) настоящего договора Арендатором за все время, которое автомобиль не эксплуатировался Арендодателем, в т.ч. в связи с отсутствием и/или ремонтом Автомобиля как Арендатором и/или Арендодателем, так и третьими лицами, привлеченными для ремонта и т.п. в бесспорном порядке в размере полуторной арендной платы за каждый день просрочки и\или простоя.

Автомобиль отремонтирован 

<

дата>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 

<

дата> (л.д. 15) и актом приема передачи автомобиля от 

<

дата> (л.д. 19).

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат. В данном случае бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на ответчика, который о данном обстоятельстве суду не заявил, соответствующих доказательств не предоставил. Отсутствуют доказательства и того, что ответчик был лишен возможности избежать возможности включения в договор пункта 5.7, чем воспользовался истец.

Не противоречит данный пункт и законодательству РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Такого иска ответчиком не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор аренды автомобиля от 

<

дата> подписан ФИО2 собственноручно, что свидетельствует о том, что он ознакомился со всеми условиями договоров, выразил свое согласие на их заключение.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

Представитель ФИО2, голословно заявляя, что договор аренды автомобиля подписан не ФИО2, никаких доказательств данного обстоятельства не предоставил. ФИО2 в судебное заседание не явился, что исключило проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы в связи с невозможностью получения образцов подписи для сравнительного исследования в соответствии со ст. 81 ГПК РФ.

Голословный характер носят возражения представителя ответчика о сроке проведения ремонта автомобиля, поскольку никаких доводов и доказательств, которые можно было бы проверить в целях установления судебной истины, суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору аренды в размере 88200 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2846 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья