РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 декабря 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрации городского округа Домодедово, ФИО9 об установлении внешних границ земельного участка; третьи лица: ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском (с учетом утонения) об определении внешних границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (иск - л.д. 9-12, уточнение - протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований истица указала, что является собственником земельного участка площадью. 336 кв.м. по названному адресу и 20/100 доли в доме, расположенном на участке. Так как внешние границы участка не определялись, в добровольном порядке их определить не представляется возможным из-за разногласий между сособственниками, истица обратилась в суд.

В данном судебном заседании представитель истицы ФИО18 (доверенность - л.д.22) не присутствовал, ранее в суде иск в окончательной редакции поддержал, просил распределить расходы на оплату землеустроительной экспертизы.

Ответчики: ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель Администрации городского округа Домодедово в суд не явились, обоснованных возражений не представили. Ранее в суде давали пояснения, что границы следует установить в соответствии с правоустанавливающими документами с соблюдением границ смежных участков; представитель ФИО9 ФИО19 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлял, согласился с фактическими границами спорного участка.

ФИО6 в судебном заседании против определения внешних границ не возражала, при этом выразив сомнения в правомерности заключения экспертизы и квалификации эксперта. Возражала против взыскания судебных расходов, подтвердив наличие спора с сособственниками по порядку пользования. ФИО6 пояснила, что решением суда, не вступившим в законную силу, дом, находящийся на спорном участке, разделен между сособственниками. В письменных возражениях ФИО6 полагала, что производство по делу подлежит прекращению (л.д. 245-247).

Привлеченные в качестве третьих лиц собственники смежных, поставленных на кадастровый учет земельных участков ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в суд не явились, обоснованных возражений не представили. Ранее в судебном заседании 04.12.17 ФИО12 указал на отсутствие спора по границам с истицей.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО17 данное заключение поддержала, разъяснив порядок определения границ и содержание заключения, отметив, что забор между спорным участком и участком ФИО9, не поставленным на кадастровый учет, является единым и не передвигался. ФИО20 отметила, что без измерения участка ФИО9 не возможно точно сказать, соответствуют ли его границы Решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее в судебных актах не указывались координаты поворотных точек.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ФИО6, исследовав и оценив письменные доказательства, заключение экспертизы, показания сторон и эксперта в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Нормы ст. ст. 304, 305 ГК РФ предусматривают право собственника и иного владельца требовать определения внешних границ земельного участка.

Статья 6 ЗК РФ гласит, что объектами земельных отношений являются в том числе земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, предельные размере участков. В силу названной статьи границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Из смысла ст. 11.10 ЗК РФ следует, что границы земельного участка определяются с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

На основании ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Судом установлено, что сособственниками дома по адресу: 

<

адрес> являются ФИО5 (20/100), ФИО21 (18/100), ФИО8 (31/100), ФИО22 (31/100) (технический паспорт - л.д. 13-21, документы о праве собственности - л.д. 25,26). На момент рассмотрения спора раздел дома не произведен, Решение суда о разделе дома в законную силу не вступило.

Земельный участок при доме не разделен, внешние границы всего участка не определены, при этом сособственники дома имеют в собственности земельные участки без определенных границ, предоставленные им и их правопредшественникам Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении земли (л.д. 38-55), а именно:

-ФИО5 (правопреемник ФИО23) - 336 кв.м. (правоустанавливающие документы -л.д. 5,6, 23,24)

- ФИО6 - 336 кв.м (82 кв.м + 254 кв.м - л.д. 91-98)

- ФИО8 (правопреемник ФИО24) - 536 кв.м 

- ФИО7 (правопреемник ФИО25) - 518 кв.м (л.д. 192)

Собственниками смежных со спорным участком являются:

- по правой меже - ФИО15, Благих З.С., ФИО14 (ул. 

<

адрес>, КН №- л.д. 58-60, 224-226)

- по левой меже - ФИО16 (ул. Красная, д. 32, КН № л.д. 227-230)

- по задней меже - ФИО3 (

<

адрес>, КН № л.д. 218-220); ФИО12 (

<

адрес>, КН №- л.д. 221-223); ФИО11 (

<

адрес>, границы участка на кадастровый учет не поставлены, участок выделен Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 239-243)

- по фасаду и частично по задней меже - Администрация городского округа Домодедово 

Суд соглашается с требованиями истца об определении внешних границ земельного участка, при этом суд полагает, что определить внешние границы необходимо по варианту, учитывающему границы смежных участков, поставленных на кадастровый учет, обозначенному в таб. № 2 (л.д. 129-130). Площадь участка составит 1735 кв.м, что всего на 9 кв.м больше, чем суммарная площадь участка по правоустанавливающим документам сособственников. Более того, выбранный вариант учитывает фактические границы с участком ФИО9, не поставленным на кадастровый учет, красная линия соблюдена, учтены границы участков, поставленных на кадастровый учет. 

Вариант определения границ по фактическому пользованию не может быть положен в основу решения, так как площадь участка еще более превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, происходит пресечение границ с уже установленными в ЕГРН. 

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом её образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела, согласуется с имеющимися кадастровыми выписками и иными доказательствами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт, предупреждённая об уголовной ответственности, подтвердила данное заключение, разъяснив, возникшие у сторон вопросы.

Доводы ФИО6, направленные на оспаривание выводов эксперта судом во внимание не принимаются, основаны на неверном толковании норма материального права и отсутствии специальных познаний в области землеустроительства. 

Суд не принимает во внимание документы, касающиеся порядка пользования участком, так как такие требования в данном судебном разбирательстве не рассматривались (л.д. 99-103).

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что расходы понесенные истицей на оплату экспертизы (л.д. 236-238) в размере 50 000 руб., подлежат распределению между собственниками спорного участка - ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5, по 12 500 руб. с каждого, так как именно спор между сособственниками повлек обращение в суд, ни Администрации городского округа Домодедово, ни ФИО9 не возражали против определения границ по фактическому пользованию с учетом кадастровых границ смежных участков. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Определить внешние границы земельного участка площадью 1735 кв.м. при доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствии со следующими геодезическим данными:

NN

ДИР. УГЛЫ

ДЛИНЫ ЛИН

Координата

Координата

мз

гр. мин. сек.

м.

X(m.)

Y(m.)

1

433266,52

2204118,77

181°29"39""

2,3

2

433264,22

2204118,71

182°16"48""

13,07

3

433251,16

2204118,19

185°25"44""

4,86

4

433246,32

2204117,73

173°37"14""

1,62

5

433244,71

2204117,91

180°31"09""

14,34

6

433230,37

2204117,78

278°08"54""

39,93

7

433236,03

2204078,25

282°47"39""

2,57

8

433236,6

2204075,74

271°16"08""

3,16

9

433236,67

2204072,58

3°13"20""

14,94

10

433251,59

2204073,42

3°36"39""

2,06

11

433253,65

2204073,55

3°29"49""

9,02

12

433262,65

2204074,1

342°38"45""

0,67

13

433263,29

2204073,9

3°27"15""

14,94

14

433278,2

2204074,8

54°41"19""

0,29

15

433278,37

2204075,04

105°36"47""

18,24

16

433273,46

2204092,61

105°49"21""

13,46

17

433269,79

2204105,56

103°54"12""

13,61

1

433266,52

2204118,77

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО5 расходы по оплате землеустроительной экспертизы по 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина