Дело № 12-56/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Краснокаменск 18 ноября 2024 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Яскина Т.А., 

рассмотрев жалобу Доровского ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 30 минут в нарушение п.13.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Toyota Caldina» г/н №, на автодороге около ПУ-11 

<

адрес> края, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административных правонарушениях ввиду своей невиновности. Автор жалобы указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия с его участием является водитель автомобиля «Toyota Hilux», который двигался с выключенными фарами, без путевого листа, без ежедневного медицинского осмотра, с превышением скорости. При обнаружении ФИО2 водитель автомобиля «Toyota Hilux» не пытался остановить свое транспортное средство и совершил с ним столкновение. Вынесенное должностным лицом постановление не мотивировано, в нем не дана оценка действиям ФИО2

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Милорадов В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что при осуществлении движения ФИО2 не увидел водителя автомобиля «Toyota Hilux» из-за тени от тополей, которая падала прямо на проезжую часть дороги, кроме того, у данного автомобиля не были включены фары, он двигался с большой скоростью и ФИО2 был лишен возможности своевременно увидеть данный автомобиль. Постановление о привлечении к административной ответственности по он подписал добровольно на месте дорожно-транспортного происшествия, так как был очень сильно растерян и потрясен после данного происшествия.

Потерпевший ООО «ТрейдТехКом» о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Частью 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.10 Правил дорожного движения РФ, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам. В судебном заседании лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 суду пояснил, что два транспортных средства двигались во встречном направлении, ФИО2 при проезде перекрестка не убедился в безопасности своего маневра, после чего транспортное средство, которое двигалось во встречном направлении, совершило столкновение с автомобилем ФИО2 При вынесении постановления об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 своей вины не отрицал, о том, что у второго автомобиля не были включены фары не говорил. 

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Caldina» г/н № на автодороге около ПУ-11 

<

адрес> края, не выполнил требования п.13.10 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, после чего произошло столкновение транспортных средств. 

Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что автомобиль под управлением ФИО2 не уступил ему дорогу, объяснениями ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (в части не противоречащей обстоятельствам дела), видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в судебном заседании ФИО2, из которой очевидно следует, что ФИО2 не мог не видеть движущийся во встречном направлении автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, так как было светлое время суток, солнечно и обзору в направлении всех противоположных дорог ФИО2 ничего не препятствовало. 

Более того, из представленной видеозаписи следует, что ФИО2 пытался избежать столкновение, увеличив скорость своего автомобиля на перекрестке, следовательно, автомобиль «Toyota Hilux» он видел заблаговременно, не заметить данный автомобиль учитывая время суток и погодные условия было не возможно. 

Оснований для переоценки выводов должностного лица, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для признания доказательств недопустимыми судья не усматривает.

Должностное лицо обоснованно исходило из представленных материалов дела, в том числе схемы административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из схемы административного правонарушения и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Toyota Caldina» г/н № под управлением ФИО2 совершал поворот налево в сторону 

<

адрес> края, в связи с чем должен был руководствоваться правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, и уступить дорогу автомобилю «Toyota Hilux» г/н №, под управлением ФИО5, движущегося прямо по главной дороге по пр. им. Покровского С.С., не изменяя своего движения. Правильность сведений, отраженных в данной схеме, удостоверена как ФИО2, так и ФИО5, подписав данную схему без каких-либо замечаний с их стороны.

Несмотря на доводы ФИО2 и его защитника о том, что автомобиль «Toyota Hilux» под управлением ФИО5 на автодороге при совершении ФИО2 маневра поворота появился неожиданно для последнего, судья отмечает, что согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Caldina» г/н №, принадлежащий ФИО2, начинает маневр поворота, согласно времени по таймеру, в 09.32.51 часов. В это же время автомобиль «Toyota Hilux» под управлением ФИО5 уже находится в видимости камер видеонаблюдения, обзору водителя ФИО2 ничего не препятствовало увидеть данный автомобиль, автодорога была свободна от транспортных средств, ничто не мешало водителю ФИО2 предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя разумно и добросовестно.

Аналогичные сведения в судебном заседании сообщило и должностное лицо ФИО1, сообщившее, что в момент дорожно-транспортного происшествия было светлое время суток, видимость на участке дороги была хорошая около 500 м, ФИО2 должен был увидеть встречный автомобиль ввиду его массивности. 

Оснований не доверять показаниям ФИО5 у судьи не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, последовательны, согласуются с письменными материалами дела. 

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО5, нарушив требования Правил дорожного движения, двигался с превышением скорости, выключенными фарами, что привело к столкновению автомобилей, судьей признаются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не влияют на доказанность вины ФИО2 в нарушении п.13.10 Правил дорожного движения РФ, так как автомобиль «Toyota Hilux» был виден заблаговременно до маневра, совершаемого ФИО2 на перекресток, и ФИО2 в данной конкретной ситуации, был обязан уступить автомобилю «Toyota Hilux». ФИО2 обязан был соблюдать требования п.13.10 Правил дорожного движения, а исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Более того, доводы о том, что водитель автомобиля «Toyota Hilux» ФИО5 управлял автомобилем с выключенными фарами ФИО2 сообщил лишь после вынесения в отношении него обжалуемого постановления, вследствие чего его позицию судья расценивает как избранный способ защиты.

Объяснения ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ судья принимает во внимание в части, не противоречащей установленным судьей фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Высказанные данными лицами суждения о неожиданном выезде на встречную дорогу автомобиля «Toyota Hilux», судьей не принимаются во внимание, поскольку являются собственным субъективным мнением данных лиц относительно оценки рассматриваемых событий, а свидетель ФИО4 действия наблюдала не с водительского, а пассажирского места при обзоре впереди, то есть с иной точки обзора.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в нарушении требований п.13.10 Правил дорожного движения РФ, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания должностным лицом требования ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Невосполнимых процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение законность постановления в отношении ФИО2 должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Доровского ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья Яскина Т.А.