РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 октября 2020 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующей федерального судьи Семеновой Х. А-А.,

при секретаре Байчоровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «ФОРУС Банка» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ФОРУС Банк» в лице его конкурсного управляющего (далее по тексту Банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 587011,46 рублей по кредитному договору 

<

***>, а также компенсации понесенных судебных расходов в сумме 9070,0 рублей. 

В иске конкурсный управляющий сослался на те обстоятельства, что 02 июля 2013 года между Банком и ответчиком (заемщиком) заключался кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок по 02.06.16 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом по соглашению сторон определялась в следующем размере: % годовых за период с 02.07.2013 года по 03.07.2014 года, 34,85% - с 03.07.2014 года по 03.07.2015 года и 32,8 процентов годовых с 03.07.2015 года по 02.06.2016 года. Кредитный договор (п. 1.6) предусматривал и обязанность уплаты неустойки их расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга. 

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил, 

Однако, по мнению кредитора, свои обязательства по погашению суммы задолженности в полном объеме ответчиком исполнены не были и по состоянию на 01.07.2020 года, по расчетам истца, задолженность составляет всего 587011,46 рублей которую и просит истец взыскать с ФИО1, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины. При этом при подаче иска представитель Банка (конкурсный управляющий) просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, но обратился с заявлением, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска. Просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В связи с указанными обстоятельствами, неприбытием сторон в судебное заседание, судом на основании ст. 167 ГПК РФ было определено разрешить по существу иск, в т.ч. и заявление о пропуске исковой давности и применении последствий пропуска срока в настоящем судебном заседании.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности и законности доводов ответчика о пропуске Банком по неуважительной причине срока исковой давности по заявленным им требованиям и потому об отсутствии оснований для удовлетворения иска Банка.

Данный вывод суда основан на том, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что 02 июля 2013 года между Банком и ответчиком (заемщиком) заключался кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок по 02.06.16 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом по соглашению сторон определялась в следующем размере: % годовых за период с 02.07.2013 года по 03.07.2014 года, 34,85% - с 03.07.2014 года по 03.07.2015 года и 32,8 процентов годовых с 03.07.2015 года по 02.06.2016 года.

Заемщик согласился с условием Банка и соответственно взял на себя обязательства по погашению кредита (п. 1.5 заявления-оферты) по частям в соответствии с Графиком (приложение № 1) Кредитный договор (п. 1.6) предусматривал и обязанность уплаты заемщиком неустойки их расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга. 

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Данный факт ответчиком признается и не оспаривается.

В последующем, после выдачи кредита приказом Банка России № ОД-4618 от 19.12.2016 года у Банка (истца) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № ОД-4619 от 19.12.2016 года назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года АО «ФОРУС Банк» был признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Данный факт ответчиком не оспорен. 

В настоящее время по расчетам Банка по состоянию на 01.07.2020 года с учетом применения штрафных санкций и т.п. сумма долга возросла до 587011,46 рублей, из которых 79564,93 рублей - просроченный основной долг, 11044,07 рублей - просроченные проценты, штрафные санкции - 496442,46 рублей. 

Согласно приобщенного истцом к материалам дела расчета задолженности после 24.08.2016 года никаких платежей в Банк заемщиком более вообще не вносилось. Т.е. как минимум к моменту окончания срока возврата кредита у ФИО1 объективно имелась не погашенная сумма задолженности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности заемщиком-ответчиком заявлено надлежащим образом.

Из изложенного выше, в том числе и расчетов истца, безусловно следует, что по меньшей мере с 24 августа 2016 года - с даты последнего платежа Банк не мог не знать о не исполнении заемщиком своих обязательств, т.е. о нарушении своих прав.

Однако, в Малокарачаевский районный суд Банк настоящий иск направил по почте лишь 31 августа 2020 года - явно по истечению более трех лет.

Сведениями о более раннем обращении в Малокарачаевский районный суд с иском по аналогичным требованиям не имеется. Никаких доказательств этого, равно как и документов и т.п. фактов, свидетельствующих о приостановлении или прерывании срока течения исковой давности, истцом не предоставлялось. 

Таким образом, даже при исчислении начала течения срока исковой давности после последнего платежа (после 24 августа 2016года), до момента обращения в районный суд (31 августа 2020 года), бесспорно, истекло более трех лет, т.е. Банк обратился в суд с настоящим иском явно за пределами установленного законом общего срока исковой давности. 

При этом ходатайств о признании причин пропуска уважительными и восстановлении данного срока Банком (конкурсным управляющим) не заявлялось, что дает суду убедительные и достаточные основания для признания причин пропуска неуважительными.

Т.к. судом признается пропущенным по неуважительной причине срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности (как по основному долгу, так и по процентам, пени), в иске Банку надлежит отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку судом принимается решение об отказе в иске, оснований для взыскания понесенных Банком судебных издержек (расходов) нет. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 196, 198, 307, 309, 819 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Акционерного общества «ФОРУС Банка» в лице его конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 0402-13-026-5042-0от 02 июля 2013 года и компенсации судебных расходов отказать в связи пропуском истцом по неуважительной причине срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца через Малокарачаевский районный суд.

Председательствующий

1версия для печати