Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 15 мая 2018 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.

При секретаре Поляковой К.В.при участии ответчицы ФИО1

Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 02 2015г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которого ответчик получил «Потребительский кредит» в сумме 290 000 руб. на срок 60 месяцев под 25.35 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно, согласно графика погашения долга, погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом. 15.03.2016 г. ФИО1 обратилась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору, с увеличением срока пользования кредитом на 24 месяца, с увеличением общего срока кредитования на 84 месяца со снижением размера платежей на 12 месяцев. Таким образом, ФИО1 обязалась вернуть основную сумму долга и проценты за пользование кредитом в срок до 17.02.2022 г.

Однако и после реструктуризации ответчица не смогла исполнять обязательства согласно измененных условий договора. По состоянию на 15.01.2018 г. общая сумма долга по кредиту, включая просроченные проценты, а также неустойку составляет 411542 руб. 08 коп.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однакопо заявлению ответчицы, судебный приказ №2-2-125/2018 от 20.02.2018 г. был отменен определением мирового судьи судебного участка №2 от 02.03.2018 г.

В связи с тем, что обязательства должником не исполнялись надлежащим образом - истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора. Истец просит суд досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 411 542 руб.08 коп., в том числе: неустойка 7 060 руб. 35 коп., задолженность по просроченным процентам – 132 972 руб. 64 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 271 509 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 315 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлением просили слушать дело в их отсутствие, на требованиях настаивали и просили суд их удовлетворить.

Ответчица в судебном заседании оспаривала условия договора, в частности условия страхования, просила признать условия договора в части взимания платы за подключение к программе страхования недействительными и вернуть денежную сумму в размере 43355 руб, также пояснила, что в настоящее время находится в затруднительном финансовом положении, не имеет возможность единовременно погасить всю сумму долга, ввиду того, что имеет кредитные обязательства в других банках, просила суд уменьшить ежемесячные платежи по кредиту, отменить начисленные Банком пени, неустойку, снизить размер процентной ставки по кредиту, установить разумную сумму к возврату исходя из финансового положения ответчицы. Суд определил слушать дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав сторону ответчика, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 02 2015 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №5221 и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которого ответчик получила «Потребительский кредит» в сумме 290 000 руб. на срок 60 месяцев под 25.35 % годовых. 

Погашение кредита должно было производиться заемщиками ежемесячно, согласно договорных обязательств и графика платежей, 17 числа каждого месяца по 8571 рубль в месяц. Дополнительным соглашением от 18 03 2016г. стороны определили, что заемщику предоставлена отсрочка по оплате основанного дога и процентов сроком на 12 месяцев, а также увеличение срока кредитования на 24 месяца. Кредитор устанавливает заемщику на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов не менее 20% от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа. Новый график предусматривал, что до марта 2017г. включительно ответчица будет погашать проценты в сумме от 1481 руб до 1522 руб в месяц, а далее размер ежемесячного платежа установлен графиком в срок -17 числа каждого месяца по 9375руб 56 коп в месяц. Согласно выписке по счету просрочка допускалась ответчицей неоднократно, в том числе и в период реструктуризации. 

Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика было выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ст.ст. 809-810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и в срок, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и в размере, определенных договором. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена п.12 договора. Размер исковых требований по состоянию на 15 01 2018 г. нашел подтверждение в суде расчетом истца. Контррасчета ответная сторона не представила. При таких обстоятельствах расчет истца признается судом обоснованным. 

Ответчик аргументировала свои возражения против иска тем фактом, что при заключении кредитного договора, Банк незаконно включил в него условие о страховании на сумму страховой премии 43355 руб. Данная сумму была списана со счета ответчика, тем самым уменьшив фактически сумму кредита, однако Банк сумму основного долга не уменьшил. Суд отклоняет данный довод, поскольку доказательств своего довода ответной стороной не представлено. Из имеющихся у суда доказательств, представленных истцовой стороной, обстоятельства, указанные ответчицей не усматриваются. В целом же действия Банка по подключению кредитора к Программе страхования не противоречат действующему законодательству, в случае несогласия у ответчика имеется право на отказ от данных условий в « период охлаждения». Требования ответчицы о перерасчете суммы основного долга, об аннулировании процентов, неустойки по кредитному договору суд считает необоснованными, поскольку тяжелое финансовое положение заемщика не может служить основанием для уменьшения судом ежемесячных платежей по кредиту, а также к отмене соответствующих штрафных санкций. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается, так как сумма неустойки -7069 руб намного ниже основного долга, её нельзя считать несоизмеримой по сравнению с нарушенными обязательствами, более 400000 рублей. Суд не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора, подписанного сторонами. Для изменения договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования. 

Кроме того, суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора, определении его условий, кроме тех, которые напрямую, в императивной форме установлены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами. Требование о досрочном взыскании суммы кредита обосновано ненадлежащим исполнением обязательств, закреплено п. 4.2.3 Общих условий кредитования. Как усматривается из справки об операциях по договору просрочки допускались заемщиком неоднократно. О наличии задолженности, о расторжении договора ответчик предупреждался. Требования в части расторжения договора основаны на положения раздела пятого Общих условий кредитования и ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах и в силу вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности по кредиту и расторжении договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 17 12 2015г. по состоянию на 15 01 2018г. в сумме 411542 руб 08 коп, а также госпошлину в сумме 7315руб 42 коп. Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 17 12 2015г. заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 21 мая 2018г. 

Судья Л.А.Манаева