Дело № 2- 588/2025

УИД75RS0002 -01 -2025 -000367 -71

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ингодинский районный суд 

<

адрес> в составе 

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Палий Т.Г.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л 

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 24.12.2024г. по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> рус, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4. ДТП произошло по вине ФИО4, которая нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги в связи с несоблюдением дистанции, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Согласно экспертного заключения от 15.01.2025г. №, выполненного ООО «ГудЭксперт –Чита», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 228 600 руб., без учета износа 264 100 руб. За изготовление экспертного заключения было уплачено 10 000 руб. Автогражданская ответственность владельцев 

<

данные изъяты> 75 рус не была застрахована. Просил с взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в долевом порядке в пользу истца сумму ущерба 264 100 руб., стоимость экспертного заключения 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины 8 923 руб., за подачу заявления об обеспечении иска 10 000 руб., за услуги нотариуса 3 300 руб., за юридические услуги 30 000 руб., за отправление телеграммы 327,34 руб., за услуги почты за отправление искового заявления 165 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что с учетом результатов рассмотрения дела и административного материала, надлежащим ответчиком является ФИО3 –собственник автомобиля

Ответчики ФИО3, ФИО4 судом извещались надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2024г., произошло ДТП по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> рус., принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под его управлением и автомобилем 

<

данные изъяты> рус, принадлежащим на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги в связи с несоблюдением дистанции, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2024г.,согласно которому ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административным материалом.

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность ФИО4, ФИО3 не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из административного материала, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> рус, которым управляла ФИО4, виновная в совершении ДТП, являлся ФИО3. Доказательств того, что ФИО4 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, управляла им по договору аренды, либо имелся договор купли –продажи автомобиля, иное доказательство законного владения, в материалах дела не имеется. Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО4, также не была застрахована.

Таким образом, законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> рус в момент ДТП, являлся ФИО3. 

В соответствии с экспертным заключением от 15.01.2025г. №, выполненным ООО «ГудЭксперт –Чита», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 228 000 руб., без учета износа 264 100 руб.

Данное экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию, сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его достоверным доказательством. 

Стоимость ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5

Кроме того, подлежат возмещению затраты на проведение экспертизы 10000 руб.

Поскольку законным владельцем на момент совершения ДТП судом признан ФИО5, то в требованиях к ФИО4 следует отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию затраты за уплату госпошлины за обеспечение иска 10 000 руб., выдачу доверенности 3 300 руб. за представление интересов по конкретному делу, за услуги почты 165 руб., за отправление телеграммы 327,34 руб., за услуги представителя, размер которых, согласно ст. 100 ГПК РФ, участие в дух судебных заседаниях и положительны исход дела для истца, с учетом разумности, составляет 20 000 руб.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины 8 923 руб., которую он не уплачивал, с ответчика в бюджет городского округа «

<

адрес>» подлежит взысканию госпошлина 8 923 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт 

<

данные изъяты> №, выдан 18.04.2013г. 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пользу ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты> №, выдан 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> 19.12.2018г., сумму ущерба 264 100 руб., затраты за проведение экспертизы 10 000 руб., затраты за составление доверенности 3 300 руб., затраты на оплату госпошлины 10 000 руб., за услуги почты 492,34 руб., за услуги представителя 20 000 руб., а всего 307 892,34 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа «

<

адрес>» расходы по уплате госпошлины 8 923 руб. 

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший решение в течение семи дней со дня получения копии решения заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Порошина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.