Судья Шулико О.С. Дело №33-943/2026 (№9-566/2025)

25RS0010-01-2025-004728-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Махонина Е.А., рассмотрев материал по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки

по частной жалобе ФИО1

на определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, в случае применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 4 000 рублей за каждый календарный день просрочки, с учетом ограничения общего размера неустойки лимитом 400 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 2 270 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок заявителю предлагалось представить сведения о направлении копии иска и приложенных к нему документов в адрес финансового уполномоченного.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения, в установленный срок.

С определением суда о возврате искового заявления не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда о возврате иска, направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрения дела по существу.

В обоснование своих доводов указал, что копия искового заявления была направлена им в адрес ответчика и финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, о чем при подаче искового заявления к нему был приложен оригинал почтового чека, содержащий одновременно два почтовых идентификатора. Также указывает, что обязанность по направлению копии искового заявления в адрес финансового уполномоченного на потребителя финансовых услуг не возложена.

Возражения на частную жалобу не поступали.

С учетом ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не были исправлены недостатки, указанные в определении Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленного искового материала, ДД.ММ.ГГГГ в Находкинский городской суд Приморского края поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.

В приложении к иску указаны, в том числе, почтовые чеки об отправке иска ответчику и финансовому уполномоченному в количестве 2 штук.

Акт о недовложении, т.е. об отсутствии какого-либо из документов, указанных в качестве приложения к иску, составленный и подписанный уполномоченными сотрудниками суда, в материале отсутствует. В связи с чем оснований полагать, что при изучении судом иска и принятии по нему процессуального решения, почтовый чек об отправке иска ответчику и финансовому уполномоченному в материалах отсутствовал, у суда апелляционной инстанции не имеется.

К частной жалобе приложена копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения об отправлении заказного письма ФИО1 одновременно в адрес двух адресатов: на имя финансового уполномоченного по ППФУ, РПО №, а также на имя ПАО «Группа Ренессанс Страхование», РПО №.

Согласно отчету от отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, заказное письмо направлено на имя финансового уполномоченного по ППФУ ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом при подаче иска положения п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ были соблюдены.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и в последующем его возвращения. В связи с нарушением норм процесса, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Махонина