Дело № 1-39/2025

УИД: 86RS0018-01-2024-001143-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пгт. Междуреченский 20 февраля 2025 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Филиала № 33 Адвокатской палаты Югры Набатова П.В., действующего по ордеру от 28.01.2025 № 607, 

при секретаре судебного заседания Торейкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование (специальность «повар-кондитер»), невоеннообязанной, разведённой; имеющей на иждивении малолетнюю дочь ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не имеющей инвалидность, государственные награды, почетные, воинские и иные звания; неработающей; зарегистрированной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>; фактически проживающей по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>; ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, совершено в пгт. 

<

адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, имея умысел, направленный на фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту жительства по вышеуказанному адресу, в нарушение установленного порядка регистрационного учета, предусмотренного ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, осуществила фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту жительства в принадлежащем ей жилом помещении при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО2, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, умышленно передала специалисту МКУ «МФЦ 

<

адрес>» в помещении учреждения, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, свидетельство о государственной регистрации права и свидетельство о праве на наследство по закону на своё жилое помещение и осуществила фиктивную регистрацию по месту жительства гражданина Российской Федерации ФИО3 по указанному адресу. 

В судебном заседании защитник не оспаривал юридическую квалификацию содеянного подсудимой. Заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением, ею заглажен в полном объёме. 

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме. Пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения. Ходатайство защитника о прекращении уголовного дела поддержала. Указала, что раскаивается в содеянном, ею приняты все возможные меры к заглаживанию причиненного вреда. Принесла перед органами государственной власти извинения за совершённое преступление. Заявила, что правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, не являющемуся реабилитирующим, ей понятны.

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагала отсутствие оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что подсудимая каких-либо активных действий, способствовавших раскрытию преступления, не предпринимала, факт совершения преступления был установлен сотрудниками полиции. Меры, принятые подсудимой к заглаживанию вреда не свидетельствуют о существенном снижении степени общественности опасности совершенного преступления против порядка управления. 

Изучив ходатайство защитника о прекращении уголовного дела, заслушав мнения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворить ходатайство защитника Набатова П.В.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершение фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. 

Суд также обращает внимание, что Федеральным законом от 09.11.2024 № 383-ФЗ в редакцию ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации были внесены изменения, в соответствии с которыми установлена более строгая санкция ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменена категория преступления с небольшой тяжести, преступление отнесено к разряду средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует по ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести. Подсудимая содеянное осознала и раскаялась, что следует из её заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе-дерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе пре-кратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемо-го или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.10.2017 № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 2.1 и 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, ре-гламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Исходя из положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

По смыслу закона одним из условий прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является проверка судом какие предприняты обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом закон не содержит запрета о возможности прекращения уголовного дела по основаниям освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) в отношение лица, обвиняемого в совершении двуобъектных преступлений, а также преступлений с формальным составом. 

Так и положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо специальных требований, касающихся объекта преступного посягательства и не исключают их применения в отношении обвиняемого, деяние которого направлено порядка управления, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен.

Давая оценку объекту посягательства и его особенностям, которое направлено против порядка управления, обстоятельствам инкриминируемого ФИО2 деяния, его сопряженности с нарушением порядка регистрационного учета граждан Российской Федерации, длительности совершения таких действий (1 месяц 14 дней), сведений об отсутствии привлечения её к административной ответственности, суд учитывает также личность виновной; ФИО2 после содеянного сделала для себя определенные выводы.

Судом также установлено, что подсудимая ФИО2, не имея судимостей, впервые совершила одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, признала себя виновной в совершении указанного преступления, раскаялась в содеянном, социально адаптирована, разведена, новую семью не создала, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В качестве подтверждения возмещения причиненного ущерба стороной защиты представлены официальные публичные извинения, принесенные ФИО2 органам государственной власти через средство массовой информации, чек по операции, подтверждающий внесение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежных средств в сумме 10 000 рублей на счет Местной общественной организации помощи ветеранам и участникам боевых действий Кондинского района «БАРС». 

Учитывая особенности объекта преступного посягательства, суд приходит к вы-воду, что действия ФИО2 по заглаживанию причиненного вреда свидетельствуют о нейтрализации негативных изменений, причиненных охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и снижении степени общественной опасности совершенного преступления, как позволяющие освободить её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд приходит к убеждению, что меры по заглаживанию вреда – принесение официальных извинений государству и внесение в общественную организацию пожертвования в сумме 10 000 руб. в целях обеспечения помощи ветеранам и участникам боевых действий и потребностей для реализации приоритетной задачи Российской Федерации при проведении специальной военной операции, свидетельствуют о существенном изменении в поведении ФИО2, позитивно сказывающимся на социальных ценностях, охраняемых законом.

Кроме того, суд принимает во внимание отношение ФИО2 к содеянному, признание ею вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетней дочери, что судом признаётся в качестве смягчающих обстоятельств (п. «г» ч. 1, ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

В связи с чем суд полагает, что подсудимой совершено достаточно действий, направленных на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления, когда фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в её жилом помещении прекращена и вред, причиненный преступлением, предусмотренным ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ, заглажен подсудимой в полном объеме.

Вышеуказанную совокупность действий, непосредственно предпринятых ФИО2 мер по заглаживанию вреда, суд расценивает допустимыми и достаточными, поскольку они соответствуют не только степени, но и характеру общественной опасности совершенного деяния, предусмотренного ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ, способствуют достижению целей дифференциации уголовной ответственности, а также снижают общественную опасность содеянного и восстанавливают нарушенные в результате формального преступления интересы государства. 

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеются, суд, реализуя свои дискреционные полномочия, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ прекратить с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд находит, что прекращение уголовного дела с учетом личности ФИО2 и совершенных ею действий, направленных на заглаживание причинённого вреда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

При определении размера судебного штрафа и срока для его уплаты суд учитывает положения ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которых судебный штраф не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает категорию совершенного преступления, семейное и материальное (имущественное) положение ФИО2 и её семьи, возможность получения ею дохода при том, что она является трудоспособным лицом. 

В связи с прекращением уголовного дела необходимость в мере процессуального принуждения в отношении подсудимой ФИО2 отпала, что влечёт её отмену в порядке ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – копии документов номенклатурного дела № том № «Заявления граждан РФ о регистрации по месту жительства» подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ... по месту жительства с заявлением ... о снятии с регистрационного учета по месту жительства подлежит передаче в ОМВД России по 

<

адрес> по месту осуществления регистрационного учёта граждан.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО2, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 376-ФЗ, от уголовной ответственности и уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 Уго-ловно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ей судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с удержанием в доход государства, с уплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствую-щей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство: копии документов номенклатурного дела № том № «Заявления граждан РФ о регистрации по месту жительства» оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство: заявление ... от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ... по месту жительства с заявлением ... о снятии с регистрационного учета по месту жительства оставить в распоряжении ОМВД России по Кондинскому району.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес> – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы либо представления в Кондинский районный суд 

<

адрес> - Югры. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

. 

.

Судья Е.А. Леонова