Дело № 2-3108/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Абасове Г.А.

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «Дорстрой», Администрации МО «Город Саратов», ООО «Концессия водоснабжения», ПАО «Т Плюс» о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском МБУ «Дорстрой», Администрации МО «Город Саратов», ООО «Концессия водоснабжения», ПАО «Т Плюс» о взыскании ущерба от ДТП.

Свои требования истец мотивирует тем, что23.03.2018г. в 16 часов 15 минут в 

<

адрес> произошлодорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, Мерседес Бенц н/з № получил механические повреждения. Причиной указанного ДТП послужил наезд на провал проезжей части водителем ФИО4 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2018г. своими действиями водитель ФИО4 ПДД не нарушал. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения размеры выбоины, ставшей причиной ДТП от 23.03.2018, составили: длина 3,9 м, ширина 1м, глубина LI-0,2м, L2-0,7м. Данные параметры провала не соответствуют требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N221.Согласно экспертному заключению №352/18/БВ, подготовленного ИП ФИО5 стоимость устранения дефектов автомобиля истца Мерседес Бенц н/з X 220 СР 64 составило 557 975 рублей.

Просит взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 557 975 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8780 рублей.

Истец ФИО3 о дне слушания извещен надлежащим образом, от истца в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Саратов» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила в отношении администрации в иске отказать, поскольку на ул. Лунная г. Саратова ООО «Концессии водоснабжения –Саратов» производились вскрышные работы на основании разрешения на производство вскрышных работ от 16.02.2018 года д. №47. Именно данное юридическое лицо несет ответственность за восстановленный участок территории в течении 2-х лет.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО2 с требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Представители ответчиков МБУ «Дорстрой», ООО «Концессия водоснабжения» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образомпричины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги,расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог:

Как следует из статьи 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года с последующими изменениями «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом понятие дороги согласно указанному закону включает в себя следующие характеристики - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 4.8.18 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года N 20-185, провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся над подземными коммуникациями после проведения ремонтно-восстановительных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки и порядке, установленные администрацией города Саратова.В соответствии с п. п. 1.10 - 1.12 постановления администрации МО "Город Саратов" от 06 июля 2012 года N 1462 "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" организация-заказчик, осуществляющая вскрышные работы, обязана обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляет производство вскрышных работ, в сроки, указанные в разрешении на производство вскрышных работ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Мерседес Бенц н/з № принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

...>.

23.03.2018г. в 16 часов 15 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, Мерседес Бенц н/з X 220 СР 64 получил механические повреждения. 

Как следует из материалов дела причиной указанного ДТП послужил наезд на провал проезжей части водителем автомобиля ФИО4 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2018г. своими действиями водитель ФИО4 ПДД не нарушал. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного материала: определением об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения размеры выбоины, ставшей причиной ДТП от 23.03.2018, составили: длина 3,9 м, ширина 1м, глубина LI-0,2м, L2-0,7м.

Данные параметры провала не соответствуют требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N221. 

Из материалов дела следует, что комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования по ул. Лунная д.46 (дорога) ООО "Концессии водоснабжения -Саратов" 16 февраля 2018 г. было выдано разрешение на проведение вскрышных работ с целью аварийно-восстановительных работ. Общая вскрываемая площадь составляет 4 кв.м. Срок начала и окончания работ с 15.02.2018 года по 28.02.2018 года.

Следует также отметить, что 09 июня 2018 г. между ООО " Концессии водоснабжения -Саратов" и МБУ "Дорстрой" был подписан акт сдачи в эксплуатацию восстановленного участка дороги после производства работ по ремонту подземных коммуникаций к разрешению от 16 февраля 2018 г.

Согласно п.1.11 приложения № 1 к постановлению администрации г.Саратова от 06.07.2012 года № 1462 «О порядке выполнения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок», заказчик, т.е.ООО "Концессии водоснабжения -Саратов" в течение 2-х лет несет ответственность по причине ухудшения восстановительного участка дороги. 

Как следует из представленных суду доказательств автомобиль истца попал 23.03.2018 года именно в просадку дорожного полотна образовшуюся на месте проведения ООО " Концессии водоснабжения -Саратов" вскрышных работ.

Как усматривается из фрагмента плана 

<

...> в районе д. 46 в г. Саратове идет теплотрасса.

Согласно заключению судебной автотехнической, строительной экспертизы ООО «Поволжская судебная экспертиза» за № 87/2018 от 06.09.2018 года установлено, что на момент осмотра на исследуемом участке выполнены вскрышные работы. Исследуемый участок городской дороги имеет две полосы движения, асфальтовое покрытие. На момент осмотра на месте ДТП произошедшего 23.03.2018 года, вырыт котлован размерами 2,5 х2,5 метра и глубиной 2 метра. Котлован располагается на полосе движения в сторону ул. Одесской. Котлован имеет неправильную форму и огорожен оградительной сеткой. Внутри котлована визуально видны стенки двух железобетонных колодцев. Из одного из них (колодец 1) виден выход открытого участка трубопровода. Данный участок трубопровода имеет следы ремонтных работ, а именно переход с металлической трубы на полиэтиленовую, а также хомут, установленный на полиэтиленовую трубу. Колодец 1 находится с левой стороны полосы движения в сторону ул. Одесской. Другой колодец (колодец 2) распложен с правой стороны полосы движения в сторону ул. Одесской и в непосредственной близости от трассы ливневой канализации, но не пересекается данной трассой. Этот факт позволяет сделать вывод, что колодец 2 не является частью ливневой канализации. Также колодец 2 имеет сквозное повреждение стенки колодца. Эксперт пришел к выводу о том, что месторасположения котлована совпадает с местом расположения смотрового колодца водопроводный сети (колодец 1) и колодца канализационной системы (колодец 2). Экспертом установлено, что причиной возникновения провала дорожного полотна является промыв водой инженерных коммуникаций (водопроводной или канализационной сети). 

Функциональное назначение подземных коммуникаций в месте ДТП, произошедшего 23.03.2018 года – сети водопровода и канализации, которые обслуживается ООО «Концессии водоснабжения Саратов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц н/з № составляет 480 912 рублей.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО «Поволжская судебная экспертизы» ФИО6, который пояснил, что неправильно сделал вывод в экспертном заключении, поскольку на момент осмотра обе трубы в котловане на ул. Лунная г.Саратовабыли холодные и он неправильно сделал вывод о том, что обе трубы относятся к ООО «КВС». На самом деле одна из труб относится к ПАО «Т Плюс». Труба, по которой должна была идти горячая вода, относящаяся к ПАО «Т Плюс» выходит из теплового кармана.

Согласно дополнению к заключению ООО «Поволжская судебная экспертизы» № 87/2018 от 8.10.2018 года установлено, что яма расположена на проезжей части дороги по адресу: 

<

...> вплотную к тепловому карману.Как следует из имеющихся в материалах дела фотоматериалах труба ПАО «Т Плюс» имеет значительные повреждения.

Оснований не доверять дополнительному заключению эксперта ООО «Поволжская судебная экспертизы» у суда не имеется, оно составлено компетентными лицами, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. В заключение эксперта приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались эксперты, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Имеющееся заключение дополнительной судебной экспертизы, подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

Согласно п. 1.15 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства площадок, утвержденных Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06 июля 2012 года N 1462 "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" (далее - Постановление) владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Следовательно, надлежащим ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ и с ст. 1064 ГК РФ следует признать именно ООО " Т Плюс" как лицо, ответственное за состояние дорожного покрытия на ул. Лунная д.46, где произошел подмыв дорожного полотна вследствие ненадлежащего состояния инженерных коммуникаций, которые относятся к обслуживанию и содержанию ООО «Т Плюс».Повреждение дорожного полотна произошедшего вследствие ненадлежащего состояния трубы ООО «Т Плюс» произошло практически на том же месте, где производились ранее вскрышные работы ООО" Концессии водоснабжения -Саратов".

Поскольку суд пришел к вышеизложенному выводу, то с ответчика ООО «Т Плюс» подлежит взысканию в пользу истца ущерб частично в размере 480 912 рублей. В части остальных ответчиков в иске следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1. ст.98 ГПК РФ -Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 86,18 % от

первоначально заявленной суммы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 8618 рублей, госпошлина в размере 7566,60 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию расходы по судебной экспертизе в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к МБУ «Дорстрой», Администрации МО «Город Саратов», ООО «Концессия водоснабжения», ПАО «Т Плюс» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 480 912 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8618 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7566,60 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Т Плюс» в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза расходы по судебной экспертизе в размере 60 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: