№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 02 декабря 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В., 

защитника – адвоката - Зайцева Е.А.,

защитника – адвоката – Зайцева А.Е.,

прокурора Мерзликиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Зайцева А.Е., в интересах ФИО1, адвоката Зайцева Е.А., в интересах ФИО2, на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 07.10.2020 года, которым: 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, гражданин РФ, 

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей в доход государства

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, гражданин РФ,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В., изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб адвокатов Зайцева Е.А., Зайцева А.Е., возражений на них государственного обвинителя, материалы дела, выступления: защитников Зайцева Е.А., Зайцева А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и снижения назначенного наказания, мнение прокурора Мерзликиной В.О., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО2 и ФИО1, признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 9 июля 2020 года в 

<

адрес> Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 утверждает, что суд не принял во внимание небольшой размер ущерба и факт его добровольного возмещения. Не учел влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи. Необоснованно высокий размер штрафа лишит ФИО1 возможности нормально питаться, приобретать одежду и производить обязательные платежи. Просит снизить ФИО1 размер штрафа до 7000 руб. 

Защитник ФИО2 в апелляционной жалобе отмечает, что при установлении размера штрафа, суд формально сослался на наличие смягчающих обстоятельств, но должным образом их не учел. Не принял во внимание условия жизни семьи ФИО2, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Необходимость выплаты большого штрафа поставит семью ФИО2 в затруднительное материальное положение, лишит возможности приобретать одежду и продукты, вносить необходимые платежи. Просит уменьшить ФИО2 штраф до 5000 руб. 

Государственный обвинитель Ермоленко Е.С. подал возражения на данные апелляционные жалобы, в которых полагает назначенное наказание справедливым, т.к. оно назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. В приговоре дана оценка всем обстоятельствам, влияющим на вид и размер наказания. Апелляционные жалобы считает необоснованными. 

В суде апелляционной инстанции защитник Зайцев А.Е. просил отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с малозначительностью деяния, а при невозможности прекращения дела снизить размер штрафа. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство по делу в отношении ФИО2 и ФИО1 проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденными добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель и защитники выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на решение, принятое судом по существу данного уголовного дела, не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2, ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитников Зайцева Е.А. и Зайцева А.Е. о суровости назначенного ФИО2, ФИО1 наказания.

Наказание осужденным суд назначил в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ. 

Суд учел, что что ФИО2 и ФИО1 совершили преступление средней тяжести против собственности. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не выявлено. 

Подсудимые совершили кражу, находясь в трудоспособном возрасте, не находясь в какой либо сложной жизненной ситуации. 

Вывод суда о том, что преступление осужденных соответствует категории, предопределенной уголовным законом, является правильным. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами ФИО2 обосновано были признаны наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления. 

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд учел его состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы защитников о том, что суд не признал смягчающим возмещение ФИО2 и ФИО1 ущерба является несостоятельным, поскольку похищенное имущество добровольно ими не выдавалось и было изъято в ходе следственных действий. Сообщение о местонахождении похищенного правильно расценено судом как активное способствование раскрытию преступления, и учтено как смягчающее обстоятельство. 

Были учтены данные о личности осужденных, согласно которым ФИО2 по месту жительства и работы зарекомендовал себя удовлетворительно. ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно. 

Признание осужденными вины, раскаяние в содеянном и заявление ходатайства об особом порядке судом обоснованно признаны обстоятельствами, уменьшающими общественную опасность личностей осужденных. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд справедливо избрал осужденным наиболее мягкий вид наказания - штраф. 

При определении его размера суд должным образом учел как материальное положение подсудимых, так и условия жизни их семей. Осужденные трудоспособны, имеют постоянный заработок. Проживают с матерями, имеющими собственный доход. ФИО2 ведет подсобное хозяйство, имеет на иждивении ребенка. 

Суду апелляционной инстанции были представлены сведения о доходах осужденных, из которых видно, что они имеют регулярный доход, размер которого позволяет им оплатить штраф. 

При невозможности единовременной уплаты штрафа осужденные вправе ходатайствовать о его рассрочке. 

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для смягчения осужденным наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 07.10.2020 года в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Зайцева А.Е., Зайцева Е.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федоровская 

Постановление08.12.2020