Дело №3а-9/2025 (3а-137/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2025 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

установил:

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на длительность исполнения администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» возложенной на нее вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2023 года по гражданскому делу №

<

Номер обезличен> обязанности предоставить ФИО1 жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда на состав семьи один человек, площадью не ниже нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления по месту нахождения предоставляемого жилого помещения в пределах муниципального образования городского округа «Сыктывкар». Во исполнение указанного решения суда в Специализированном отделении судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в отношении должника 17 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство №

<

Номер обезличен>, сведениями об окончании которого административный истец на момент подачи в суд искового заявления не располагает. Задержка в исполнении указанного судебного акта обусловлена бездействием администрации, в том числе непринятием достаточных и своевременных мер, направленных на исполнение требований неимущественного характера, изложенных в судебном решении. Полагая продолжительность производства по исполнению судебного акта, составившую на момент обращения с настоящим административным иском более полутора лет, не разумной, административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение акта в разумный срок в размере 200 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

К участию в деле заинтересованным лицом привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Административный истец ФИО1, представители заинтересованных лиц – Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), явку в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили. В телефонограмме от 21 января 2025 года ФИО1 просила рассмотреть дело без своего участия.

В суде представитель административного истца ФИО1 -адвокат Строганов Ю.А. заявленные исковые требования поддержал, указал, что ФИО1 является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилое помещение, в отношении которого за ней сохранялось право пользования, признано непригодным для проживания, многоквартирный дом, в котором оно расположено, признан аварийным и подлежащим сносу; пригодным для проживания жилым помещением ФИО1 не обеспечена, в собственности жилых помещений не имеет, в связи с чем бездействие административных ответчиков, выразившееся в неисполнении возложенной судебным актом обязанности по предоставлению жилья, нарушает ее жилищные права. 

Представители администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Муза П.Н. и департамента финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились, указав, что длительность неисполнения судебного акта связана с недостаточностью бюджетных средств, выделяемых на эти цели, а также указали, что заявленный административным истцом размер компенсации и судебных расходов является завышенным, не соответствует принципу разумности.

В силу положений статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца ФИО1 адвоката Строганова Ю.А., представителей администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Муза П.Н. и департамента финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» ФИО2, исследовав и оценив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми №

<

Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон №68-ФЗ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частями 2 и 3 статьи 1 Закона №68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ, а также аналогичной норме, содержащейся в части 8 статьи 3 Закона №68-ФЗ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума №11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как следует из материалов гражданского дела №

<

Номер обезличен>, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2023 года на администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда на состав семьи один человек, площадью не ниже нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления по месту нахождения предоставляемого жилого помещения в пределах муниципального образования городского округа «Сыктывкар». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 марта 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» - без удовлетворения. 

31 марта 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта по данному делу.

12 апреля 2023 года исполнительный лист серии ... №

<

Номер обезличен>, выданный Сыктывкарским городским судом Республики Коми 05 апреля 2023 года, получен взыскателем лично и тогда же предъявлен в межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

17 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» возбуждено исполнительное производство №

<

Номер обезличен>. Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления.

Копия указанного постановления поступила в администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 18 апреля 2023 года.

В связи с передачей исполнительного производства на исполнение в специализированное отделение судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ему присвоен номер 

<

Номер обезличен>.

В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем глава муниципального образования городского округа «Сыктывкар» неоднократно предупреждался об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение решения суда, администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» систематически направлялись требования об исполнении решения суда в установленный срок. 

В ответ на требования должник уведомлял судебного пристава-исполнителя о предпринимаемых мерах по исполнению решения суда с учетом имеющихся бюджетных средств (сообщал о недостаточности субвенций).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума №11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

По изложенным основаниям, суд не принимает довод административных ответчиков об отсутствии в бюджете муниципального образования городского округа «Сыктывкар» необходимых денежных средств для исполнения судебных постановлений.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) для исполнения судебного акта установлен двухмесячный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

Вопреки приводимым администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в ответ на требования судебного пристава-исполнителя доводам исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений в специализированном жилищном фонде, от наличия или отсутствия вины органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием финансирования не относится к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам, позволяющим ущемлять интересы взыскателя, поскольку жилые помещения специализированного жилищного фонда для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, должны предоставляться немедленно после наступления предусмотренных в законе обстоятельств, а в рассматриваемом случае ФИО1 по достижению совершеннолетия (

<

Дата обезличена>) подлежала обеспечению благоустроенным жильем специализированного жилищного фонда как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Отсутствие свободных жилых помещений на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», необходимость соблюдения порядка очередности либо недостаточность денежных средств на строительство и приобретение жилья для реализации мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, не могут являться исключительными обстоятельствами для неисполнения решения суда, поскольку его исполнение является гарантией защиты прав граждан, нуждающихся в особой поддержке государства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, обязанность по предоставлению специализированных жилых помещений детям-сиротам и лицам из числа детей-сирот не ставится в зависимость от наличия или отсутствия других граждан, обладающих аналогичным правом, а также от соблюдения порядка очередности лиц равной категории.

Также суд учитывает, что в силу положений абзаца второго части 5 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действующее законодательство допускает возможность использования собственных материальных ресурсов и финансовых средств для осуществления переданных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

До настоящего времени решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2023 года не исполнено, жилое помещение ФИО1 не предоставлено, исполнительное производство не окончено.

В пункте 55 постановления Пленума №11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1 постановления Пленума №11).

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 55, 56.1 вышеупомянутого постановления Пленума №11, общая продолжительность производства по исполнению судебного акта в рассматриваемых правоотношениях на 21 января 2025 года составила со дня поступления в службу судебных приставов от взыскателя ФИО1 исполнительного листа (12 апреля 2023 года) 1 год 9 месяцев 9 дней. 

При этом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца, которые бы повлияли на длительность исполнения решения суда, не установлено.

Из разъяснений, указанных в пункте 46 постановления Пленума №11 следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» была осведомлена о судебном решении от 23 января 2023 года и после вступления данного решения суда в законную силу с учетом положений действующего законодательства должна была обеспечить его исполнение в установленные законом сроки.

Между тем представленные в материалах исполнительного производства 

<

Номер обезличен> сведения должника не содержат перечня конкретных мер, направленных на своевременное исполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2023 года по обеспечению жилым помещением ФИО1

Реализация специального порядка предоставления жилья лицам из числа детей-сирот и оставшихся без попечения родителей детей, требующего временных затрат его осуществления, не исключает обязанность исполнить вынесенное в пользу административного истца решение в разумный срок и не свидетельствует об уважительности причин длительности исполнения судебного решения.

Доказательств достаточности и эффективности действий, предпринятых для исполнения судебного акта, а также доказательств невозможности исполнения обязанностей с целью своевременного исполнения судебного акта, администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» суду не представлено и в материалах административного дела не имеется. 

При этом каких-либо препятствий, с которыми действующее законодательство связывает увеличение продолжительности срока исполнения судебного акта, не установлено. 

Принимая во внимание степень сложности исполнительного производства, предмета исполнения, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, поведение административного истца, недостаточную эффективность действий органа местного самоуправления, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, период исполнения судебного постановления нельзя признать допустимым с учетом принципа разумности сроков его исполнения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума №11, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Таким образом, право на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок имеет публично-правовую природу; механизм определения данной компенсации не связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частноправовых (гражданских, жилищных или иных) отношениях; размер компенсации не может определяться величиной предполагаемых убытков заявителя вследствие нарушения гражданско-правовых обязательств, для которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав. Размер компенсации определяется с учетом критериев, установленных частью 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд, руководствуясь частью 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ, принимает во внимание требования истца, учитывает обстоятельства и продолжительность неисполнения судебного акта, значимость последствий для ФИО1, принимаемые должником меры по исполнению решения суда в период с 12 апреля 2023 года по настоящее время.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает, что требуемая административным истцом компенсация в размере 200 000 рублей является необоснованной и чрезмерной, и определяет сумму компенсации за нарушение права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок равной 20 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Поскольку решением суда обязанность по предоставлению жилого помещения возложена на администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар», являющуюся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, которая должна была предпринять все необходимые меры для своевременного исполнения этой обязанности, суд приходит к выводу, что присужденная компенсация подлежит взысканию с муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона №68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона №68-ФЗ, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются исполнительные органы субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В рамках рассматриваемого дела таким финансовым органом является департамент финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар». 

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым пункт 4 статьи 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 112 данного Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 года №27-П, Определение от 17 июля 2007 года №382-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей согласно чеку-ордеру ... от 16 декабря 2024 года.

Для физических лиц при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок государственная пошлина в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года №259-ФЗ) составляет 300 рублей. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. 

В связи с изложенным, уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию на основании части 1 статьи 111 КАС РФ, в излишне уплаченном размере (2700 рублей) – возврату административному истцу согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение расходов на услуги представителя ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи по административному делу от 18 декабря 2024 года, по условиям которого адвокат Строганов Ю.А. принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь в Верховном Суде Республики Коми по административному исковому заявлению к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и департаменту финансов муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу об обязании предоставить жилое помещение по договору специализированного найма (пункты 1.1, 1.2 данного соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 названного соглашения сумма вознаграждения (гонорара) по нему определена сторонами в размере 15 000 рублей. 

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя в сумме 15 000 рублей по соглашению от 18 декабря 2024 года, заключенному с адвокатом Строгановым Ю.А., подтвержден представленной квитанцией последнего от 18 декабря 2024 года на указанную сумму, уплаченную за составление административного искового заявления, представительство в суде, составление иных процессуальных документов.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО1 – адвокатом Строгановым Ю.А. в рамках исполнения обязательств по заключенному соглашению составлено административное исковое заявление и принято участие в судебном заседании по делу. 

Поскольку судебное решение состоялось в пользу административного истца, ФИО1 имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Учитывая специфику предмета административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, объем заявленного требования, степень сложности административного дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Данные расходы на основании статьи 106 КАС РФ суд признает издержками, связанными с рассмотрением административного дела и подлежащими возмещению административному истцу на основании части 1 статьи 111 указанного кодекса.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы в общей сумме 7300 рублей.

Подпунктами «б», «в» пункта 2 части 1, частью 3 статьи 259, частью 6 статьи 353 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно содержать в резолютивной части в случае присуждения компенсации - указание на это и сведения о размере компенсации; указание на распределение судебных расходов.

Решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из анализа приведенных норм следует, что по решению о присуждении компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, которым удовлетворены требования административного истца о присуждении компенсации и разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, подлежит выдаче один исполнительный лист с приведением резолютивной части решения. Данное решение подлежит немедленному исполнению в полном объеме без исключения разрешенных требований о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 105, 106, 111, 112, 175-180, 259 и 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице департамента финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» за счет средств местного бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 (семи тысяч) рублей, а всего 27 300 (двадцать семь тысяч триста) рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 2700 рублей согласно чеку-ордеру ... от 16 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 января 2025 года.

Судья Т.А. Шибакова