Дело № 2-757/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 г. г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, заместителя прокурора г. Коряжмы Тюленева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 04.10.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.05.2017 ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Приговором Коряжемского городского суда от 26.07.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Из-за причиненных ФИО3 телесных повреждений ФИО1 длительный период времени находился на больничном, проходил лечение, испытывал физические и нравственные страдания. 

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями в части причинения морального вреда истцу и необходимости его компенсации согласен. Вместе с тем, полгал, что размер данной компенсации, указанный истцом, не отвечает принципу разумности, так как совершение преступления ответчиком вызвано противоправным поведением самого истца. 

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, прокурора Тюленева С.В., полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Приговором Коряжемского городского суда от 26.07.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, при этом установлено, что ФИО3 06.05.2017 около 18 часов 10 минут, находясь в общем коридоре квартиры секционного типа № 

<

адрес> по ул. им. ФИО5 в 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес множество, не менее двух, ударов ногой по голове и туловищу ФИО1, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения характера: травматического левостороннего пневмоторакса, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Вышеуказанный приговор от 26.07.2017 вступил в законную силу. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, в результате умышленных действий ФИО3 суд находит установленным. Доводы ответчика о том, что совершение указанного преступления ФИО3 обусловлено противоправным поведением потерпевшего ФИО1 суд находит несостоятельными, так как указанные доводы противоречат материалам уголовного дела № 1-56/2017 Коряжемского городского суда, обстоятельствам совершения указанного преступления, установленным вступившим в законную силу приговором суда от 26.07.2017. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу положений п. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Своими вышеописанными действиями ФИО3 причинил физические и нравственные страдания ФИО1, что подтверждается пояснениями истца, материалами уголовного дела № 1-56/2017, приговором суда от 26.07.2017, амбулаторной картой ФИО1, справкой ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» от 07.09.2017, исследованными в судебном заседании. В результате действий ФИО3 ФИО1 испытывал сильные болевые ощущения, проходил длительное и болезненное лечение, был оперирован. 

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, учитывает требования разумности и справедливости, а также способ защиты нарушенного права и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется, заявленный размер компенсации полностью соответствует степени причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг ФИО2 в части представления интересов истца в суде и подготовке искового заявления. Представлены документы, подтверждающие оплату заявленной денежной суммы – договор на оказание услуг от 15.09.2017 и расписка о получении денежных средств в размере 25 000 рублей от 15.09.2017.

Факт того, что истцом понесены вышеуказанные судебные расходы под сомнение ответчиком не ставится, вместе с тем ответчик полагал, что указанные расходы истца взысканию с него не подлежат, так как данный договор заключен ФИО1 по собственной инициативе. Ответчиком ФИО3 о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлено. Доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду не представлено.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца о компенсации судебных расходов суд руководствуется ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относится оплата услуг представителей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). 

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту. 

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно. 

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, объем проведенной представителем истца работы как при подготовке к судебному заседанию, так и в ходе судебного разбирательства дела, учитывая отсутствие возражений ответчика ФИО3 относительно чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд пришел к выводу, что, исходя из фактической занятости представителя истца и проделанной представителем истца работы, заявленный истцом к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, так как указанные расходы, по мнению суда, не являются чрезмерными, фактическое наличие указанных расходов истцом подтверждается представленными суду материалами, ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Коряжемский городской суд.

Председательствующий - А.П. Спиридонов