Судья - Мышалов Д.В. Дело № 22-1048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 4 октября 2017 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Симонова В.М.,

с участием прокурора Антоновой Н.Н., 

потерпевшего П.Д.В., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Выхристюк О.В., 

при секретаре Кузнецовой Н.М., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Выхристюк О.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 августа 2017 года, которым 

ФИО1, "..." года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания осужденному ФИО2 установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес>;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего П.Д.В. о взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворен частично: с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего П.Д.В. взыскано 250000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с осужденного ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> взыскан ущерб в сумме 23268 рублей 11 копеек.

Обращено взыскание на имущество ФИО1 - автомобили «...» государственный регистрационный знак (далее - р/з) №, ... года выпуска, идентификационный номер №, и автомобиль «...», р/з № .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в счет компенсации морального вреда и возмещения ущерба. 

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Выхристюк О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего П.Д.В., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.Д.В., при следующих обстоятельствах:

7 января 2017 года примерно в 17 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем «...» р/з №, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проезжая участок дороги, расположенный вблизи здания № по 

<

адрес>, он в нарушение требований п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 (часть 1), п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не справившись с управлением автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «...» р/з № под управлением водителя П.Д.В., который в результате ДТП получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признал.

Защитник осужденного - адвокат Выхристюк О.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

По мнению защитника, заключение автотехнической транспортно-трассологической судебной экспертизы составлено с нарушением закона, является ошибочным и неполным, эксперт нарушил свои полномочия в отношении самостоятельного выбора исходных данных. 

Вывод о том, что ФИО1 не справился с управлением автомобилем, в связи с чем выехал на встречную полосу движения, эксперт не делал. Этот вывод был сделан следователем, который также пришел к неправомерному заключению, что ФИО1 следовал с превышением скорости.

Суд незаконно отказал стороне защиты в проведении по уголовному делу судебной комплексной автотехнической экспертизы. 

Защитник считает, что по делу следовало установить следующие обстоятельства: с какой допустимой скоростью должен был двигаться ФИО1 на участке дороги в месте ДТП с учетом радиуса поворота дороги; соответствовала ли выбранная ФИО1 скорость безопасной по условиям поворота дороги; что явилось причиной выезда автомобиля ФИО1 на полосу встречного движения; соответствовало ли дорожное полотно в месте ДТП требованиям по содержанию дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в зимнее время года.

В ходе предварительного следствия не было исследовано, что поверхность проезжей части в месте ДТП имела фактическое завышение относительно поверхности обочины, что привело к образованию колеи. Не были определены радиус поворота дороги в месте ДТП и поперечный уклон, а также соответствие скорости движения автомашины под управлением ФИО1 безопасной.

По мнению автора жалобы, суд по непонятным причинам сам дал оценку проезжей части как опасной. Также, как считает защитник, суд негласно признал, что действия компетентных лиц по содержанию дороги в зимний период и обустройству знаками в данном случае являются обязательными в законном порядке в соответствии с нормативными актами, однако этот вопрос в судебном заседании не разбирался. 

При расследовании уголовного дела и в судебном заседании не были проверены все версии и причины, которые привели к ДТП. 

Кроме того, защитник считает, что п. 10.1 ПДД РФ не может быть применен к ФИО1, так как остановка заноса автомобиля не регламентирована ПДД РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> С.Н.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в указанное в обвинении время на своей автомашине «...» р/з № следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На участке дороги, где имеется изгиб, его автомобиль занесло, он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «...». Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорога не была обработана песко-соляной смесью. 

Потерпевший П.Д.В. в судебном заседании показал, что когда он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на его полосу движения вынесло автомобиль «...». Автомашина двигалась боком, было видно, что водитель пытается выровнять автомобиль. Избежать столкновения автомобилей не удалось, дорожно-транспортное происшествие произошло на его полосе движения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.Н. показал, что он на своем автомобиле следовал за автомашиной ФИО1, которую после наезда на снежный нанос посреди колеи стало заносить. Автомашина выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем «...». 

Свидетель Л.О.С. в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила показания свидетеля Л.А.Н. об обстоятельствах ДТП (т. 1 л.д. 116-117). 

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 7 января 2017 года, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» и «...» произошло на 

<

адрес> на полосе движения транспортных средств в сторону 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9-10, 15, 17-19).

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз у П.Д.В. выявлены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом заднего края вертлужной впадины со смещением, ссадина правого коленного сустава. Данные телесные повреждения у потерпевшего образовались в результате ДТП и причинили тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 166-168, 181-185).

Из заключения автотехнической экспертизы видно, что столкновение автомобилей «...» и «...» произошло на стороне движения автомобиля «...». Возможность избежать столкновения автомашин зависела от действий водителя «...» ФИО1 по управлению транспортным средством и выполнения им требований пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.4, 1.5 (часть 1), 9.1 и 10.1 (часть 1) (т. 1 л.д. 135-138).

Допрошенный в судебном заседании эксперт О.Е.Ю. подтвердил выводы автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы.

Установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.Д.В. 

Вопреки доводам в жалобе, при проведении предварительного следствия, а также в судебном разбирательстве по настоящему делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом согласно требованиям закона. Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ. 

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы ФИО1 о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Нарушение водителем ФИО1 указанных выше требований Правил дорожного движения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.Д.В.

Вопреки доводам, изложенным защитником в апелляционной жалобе, оснований сомневаться в правильности проведенной по уголовному делу автотехнической экспертизы не имеется. Выводы экспертом даны на основе конкретных исследований и убедительно мотивированы. Правильность оценки заключения эксперта сомнений не вызывает, а несогласие защитника с ее выводами на законность такового не влияет. 

Указание защитником в апелляционной жалобе на необходимость проведения по уголовному делу новых экспертных исследований, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта О.Е.Ю., правильно установил фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и сделал верный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом учел материальное положение ФИО1, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий потерпевшего П.Д.В. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что гражданский иск потерпевшего разрешен правильно.

Также суд первой инстанции в строгом соответствии с законом принято правильное решение по иску прокурора в интересах государства. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающего обстоятельства по делу, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания, а также в связи с обоснованием приговора недопустимым доказательством.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции не учел, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью лишь наряду с наказаниями в виде принудительных работ, лишения свободы. Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

В нарушение указанных требований суд при назначении осужденному лишения права управлять транспортными средствами в качестве дополнительного наказания не мотивировал свои выводы в этой части и не сослался в приговоре на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года - исключению.

Кроме того, суд, как на доказательство виновности осужденного в совершении преступления, сослался на заключение судебно-медицинского эксперта № от 15.03.2017 года (т. 1 л.д. 79-80), полученное в рамках производства по делу об административном правонарушении, которое не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 74, 80, 204 УПК РФ.

В связи с изложенным, из приговора подлежит исключению указание на использование в качестве доказательства заключения судебно-медицинского эксперта № от 15.03.2017 года. Однако исключение из приговора данного доказательства не влияет на законность и обоснованность приговора, виновность ФИО1 подтверждается достаточной совокупностью других изложенных в приговоре доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - лишения права управления транспортными средствами на 2 года.

Исключить из приговора указание на доказательство - заключение судебно-медицинского эксперта № от 15.03.2017 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Выхристюк О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий