Дело № 1-42/2026

Поступило в суд 30.01.2026

54RS0032-01-2026-000126-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 25 февраля 2026 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично,

при секретаре Карловой Е.Ю., с участием

государственного обвинителя прокурора Кочковского района

Новосибирской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Быковского Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, ФИО2 и Свидетель №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находящиеся рядом с кафе «Малинка», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б», увидели припаркованный на участке местности, расположенном в 15 метрах юго-западного направления от здания кафе «Малинка» автомобиль марки «ВАЗ-2102» с государственным регистрационным знаком «№» и у них возник совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, распределив непосредственно перед совершением преступления роли участия каждого в совершении преступления, а именно Свидетель №1, отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен открыть переднюю левую дверцу автомобиля и сев на водительское место автомобиля, привести двигатель в рабочее состояние и неправомерно управлять вышеназванным автомобилем, двигаться в 

<

адрес>, а ФИО2 открыть переднюю правую дверцу автомобиля и сев на пассажирское место автомобиля, указывать Свидетель №1 дорогу в 

<

адрес>, к её знакомой.

Реализуя свой сформировавшийся совместный, преступный, корыстный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-2102» с государственным регистрационным знаком НБВ 33-88, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, осознавая неправомерность завладения транспортным средством, и желая временно использовать угнанное транспортное средство, при этом не имея водительских прав на управление транспортными средствами соответствующей категории, а так же не имея никаких прав на владение и использование транспортного средства, около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и Свидетель №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проследовали к автомобилю марки «ВАЗ-2102» с государственным регистрационным знаком «№», припаркованному на участке местности, расположенном в 15 метрах юго-западного направления от здания кафе «Малинка», где в отсутствии владельца, воспользовавшись тем, что дверцы автомобиля были не заперты, ключ находился в замке зажигания, согласно распределения роли участия каждого в совершении преступления, достигнутого непосредственно на месте совершения преступления, стали действовать следующим образом: ФИО2 и Свидетель №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, открыв незапертые передние дверцы автомобиля марки «ВАЗ-2102» с государственным регистрационным знаком «№» сели в салон автомобиля, ФИО2 села на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №1 сел на водительское место. После этого, Свидетель №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО2, воспользовавшись оставленным в замке зажигания ключом, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и неправомерно управляя вышеназванным автомобилем, выехали на проезжую часть автодороги К 17-Р сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, тем самым ФИО2 и Свидетель №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, неправомерно завладели автомобилем марки «ВАЗ-2102» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, без цели его хищения (угон).

В продолжение своих совместных, преступных действий, Свидетель №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, неправомерно владея и управляя вышеназванным автомобилем, без цели его хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, стал последовательно осуществлять движение по проезжей части автодороги К 17-Р сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, где на проезжей части, не доезжая около 2-х километров до 

<

адрес> угнанный автомобиль прекратил движение, в связи с тем, что закончилось топливо в баке.

В продолжение своих совместных, преступных действий, ФИО2 и Свидетель №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в вышеуказанном месте, действуя совместно и согласованно, неправомерно владея вышеназванным автомобилем, без цели его хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, вышли из салона вышеуказанного автомобиля, остановив попутно следовавший транспорт, отбуксировали угнанное транспортное средство на автозаправочную станцию «Мега-Ойл», расположенную на 

<

адрес>, где после заправки топливом, привести двигатель автомобиля в рабочее состояние не смогли, тем самым прекратили движение.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала, от дачи показаний отказалась. Из показаний ФИО2 в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов она, находясь на территории, прилегающей к кафе «Малинка», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б», договорившись с Свидетель №1 об угоне автомобиля марки ВАЗ-2102, стоящего на стоянке вблизи здания кафе, совместно угнали указанный автомобиль, на котором вдвоём доехали до села 

<

адрес>. Угнали совместно с Свидетель №1 автомобиль, чтобы доехать на нём. Цели хищения у них не было. Разрешения брать автомобиль марки ВАЗ-2102 ей и Свидетель №1 никто не давал. Каких-либо обязательств у собственника угнанного ими автомобиля - Потерпевший №1 перед ней и Свидетель №1 нет и никогда не было. В том, что она и Свидетель №1 неправомерно завладели автомобилем марки ВАЗ-2102, принадлежащим Потерпевший №1 она понимала и осознавала, в содеянном раскаивается, вину признаёт в полном объёме. (л.д. 106-109, 150-152)

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе следствия и оглашенными в суде, который показал, что у него в собственности имеется легковой автомобиль «ВАЗ 2102», г/н №». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он совместно с Тараном приехали к кафе «Малинка» откуда он хотел забрать принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-2102», но его там не оказалось, сообщил о случившемся в отдел полиции. В последующем ему стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль находится на территории прилегающей к автозаправочной станции, расположенной на въезде в 

<

адрес>. Он не разрешал Свидетель №1 и ФИО2 управлять его автомобилем. Гражданский иск заявлять не желает. (л.д. 29-34)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия и оглашенными в суде, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:50 часов ФИО2 предложила угнать автомобиль ВАЗ-2102 и на нём доехать до 

<

адрес>, а утром того же дня вернуть автомобиль на место. Он понимал, что совершает угон указанного автомобиля. Он открыл водительскую дверь, она на замок заперта не была, после чего сел на водительское сиденье, при помощи ключа от замка зажигания, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля, ФИО2 села на переднее пассажирское сиденье. Не доехав до 

<

адрес> в связи с тем, что закончился бензин, автомобиль заглох. Свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в сговоре с ФИО2 совершил угон автомобиля «ВАЗ-2102» признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 55-59)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе следствия и оглашенными в суде, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте на АЗС. Около 05 часов она увидела, что на территорию заправки, к заправочной колонке на буксире подтащили автомобиль ВАЗ-2102. Из буксированного автомобиля из-за руля вышел парень, а из-за переднего пассажирского места вышла девушка. Она заправила автомобиль, парень сел за руль, девушка села спереди на пассажирское место. Запустить автомобиль они не смогли и оттолкали его в сторону. (л.д. 91-92)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе следствия и оглашенными в суде, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05-06 часов утра парень попросил взять автомобиль на буксир и завести его. Он им в буксировке отказал. Тогда девушка попросила довезти их в 

<

адрес>, на что он согласился. Имен у парня и девушки он не спрашивал, про стоящий на АЗС автомобиль так же не спрашивал и они ничего ему не говорили. (л.д. 93-94)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля. (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена территория, прилегающая к кафе «Малинка». В ходе осмотра изъяты следы протекторов шин транспортного средства, два видеофайла камер наблюдения, установленных на здании кафе «Малинка». (л.д. 7-8, 9-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2102», стоящий на территории, прилегающей к автозаправочной станции «Мега-Ойл». В ходе осмотра изъяты два следа пальцев рук, два смыва. (л.д. 12-13, 14-15)

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, приобщен автомобиль марки «ВАЗ-2102» с государственным регистрационным знаком «3388 НБВ», который передан под сохранную расписку собственнику Потерпевший №1 (л.д. 16,17)

Протоколом осмотра предметов, осмотрен конверт с диском, на котором два видеофайла с видеокамер, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, следы рук в бумажном конверте, изъяты в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76-78. 79-81)

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: следы рук; DVD-RW диск с двумя видеофайлами – хранятся при уголовном деле. (л.д. 82)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены два конверта, в которых находятся колбы с тампонами внутри, смывы потожирового вещества с рулевого колеса, с рукоятки переключения передач в ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ-2102» (л.д. 85-86, 87)

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, признаны и приобщены: два тампона со смывами потожирового вещества (л.д. 88)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: левый, правый, следы пальцев рук, изъятые при осмотре автомобиля марки «ВАЗ-2102 оставлены подозреваемым Свидетель №1, соответственно, средним, безымянным, пальцами правой руки. (л.д. 44-45)

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину ФИО2 в совершении угона автомобиля группой лиц по предварительному сговору в 

<

адрес> установленной и доказанной.

Действия подсудимой ФИО2 были направлены на завладение автомобилем, цели хищения она не имела, совершила поездку на чужом автомобиле, т.е. совершила угон совместно с Свидетель №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, неправомерно завладев автомобилем, т.к. владелец не разрешал подсудимой пользоваться его транспортным средством.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершение угона автомобиля группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая ФИО2 и Свидетель №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительно договорились о неправомерном завладении автомобилем, а после чего и совершили угон автомобиля.

Вменяемость подсудимой у суда не вызывает сомнений, поскольку она ориентирована во времени и пространстве, в суде вела себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при допросе ФИО2 в качестве свидетеля, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (л.д. 60-64), в связи с чем применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного вменяемой статьей.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными, и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с законом отнесено к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО2, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, признания подсудимой своей вины, отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. На виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: следы рук, DVD-RW диск с двумя видеофайлами - хранить при уголовном деле; два тампона со смывами в двух колбах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кочковское» МО МВД России «Ордынский» - уничтожить. Судьба остальных вещественных доказательств разрешена в ходе следствия.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования на оплату услуг адвоката, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет осужденного. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: следы рук, DVD-RW диск с двумя видеофайлами - хранить при уголовном деле; два тампона со смывами в двух колбах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кочковское» МО МВД России «Ордынский» - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования, денежную сумму в размере 4466 (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков