77RS0019-02-2024-013404-04

 2-85/05 (2-5574/24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года адрес                                                                                      

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/25 по иску ФИО1 к адрес «Первая Ипотечная Компания – Регион» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику адрес «Первая Ипотечная Компания – Регион» об обязании безвозмездно устранить недостаток объекта долевого строительства, в виде промерзания плиты перекрытия пола в кухни-гостиной в течении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании неустойки за нарушении сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об устранении недостатков по промерзанию плиты за период с 01.07.2023 по 01.10.203 в размере сумма, взыскании судебной неустойки в размере сумма, за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части устранения недостатка промерзания плиты, взыскании соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере сумма, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате досудебного заключения в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма 

В обосновании заявленных исковых требования истец ссылается, что 20.12.2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Хим.Лб-7.1(кв)-1/2/2(2)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение квартира, проектный номер 2, этаж 2 номер подъезда (секции) 1, проектной общей площадью 45,60 кв.м., проектная общая приведенная площадь 45,60 кв. м., количество комнат 2. Указывая на качество передаваемого объекта, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменных возражениях, в том числе указывала на пропуск истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения постановления Правительства 326 от 18.03.2024 года и положения ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 ст. 4 настоящего Федерального закона устанавливается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 указанной статьи (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5.1 указанной статьи гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что 20.12.2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Хим.Лб-7.1(кв)-1/2/2(2)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение квартира, проектный номер 2, этаж 2 номер подъезда (секции) 1, проектной общей площадью 45,60 кв.м., проектная общая приведенная площадь 45,60 кв. м., количество комнат 2. Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет сумма        

В соответствии с п. 5.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.04.2019. 

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцу 15.09.2019, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве.

Как указывает истец, объект долевого строительства передан истцу не надлежащего качества, что в частности подтверждается актом комиссионного обследования от 27.01.2023. 

Из заключения ИП фио следует, что в жилом помещении по адресу: адрес, г.адрес имеются недостатки отделочных и монтажных работ; в кухне гостиной имеется промерзание швов плиты перекрытия. В связи с отсутствием утеплителя между 2-м этажом и холлом водной группы 1-го этажа перепад температуры пола кухни-гостиной составляет от 14 до 26 градусов при температуре наружного воздуха 5 градусов. Стоимость устранения выявленных дефектов в составляет сумма 

Не согласившись с представленным истцом отчетом специалиста, по ходатайству представителя ответчика определением Останкинского районного суда адрес от 19.12.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО Судэкспо.  

Согласно экспертному заключению ООО Судэкспо № 2-5574/2024 от 22.01.2025 в ходе, проведенного 20.01.2025 натурного осмотра объекта экспертизы, экспертом установлено, что в исследуемой квартире произошел пожар, отделка квартиры повреждена, в том числе повреждена отделка потолков, стен, полов, оконных и дверных конструкций, а также установленного застройщиком санитарно-технического, отопительного и иного оборудования. Ввиду вышеуказанного эксперт использовал документальный метод исследования (в составе комбинированного метода с применением инструментального (для анализа объемов конструкций и материалов), а именно провел исследование имеющегося в представленных судом материалах дела 2-5574/24 досудебного Экспертного заключения №ПМ2253/24, выполненного ИП фио (заключение составлено до возникновения пожара). В квартире 2 расположенной по адресу: адрес, г.адрес экспертом было частично подтверждено наличие дефектов (недостатков), перечисленных в досудебном заключении, которые были допущены застройщиком в процессе строительно-монтажных и отделочных работ и которые не соответствуют требованиям нормативной документации (обычно применяемой в области строительства –СП, СНиП, ГОСТ). В ходе проведения осмотра экспертом не было выявлено дефектов, образовавшихся в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей), применяемых на обязательной основе. Договором ДДУ не оговорены конкретные нормативные документы в строительстве, требованиям которые нормативные документы в строительстве, требованиям которых должна соответствовать квартира № 2, в связи с чем при анализе эксперт рассматривал нормы применяемые к качеству работ. Таким образом, экспертом было установлено наличие дефектов/недостатков привлекших к ухудшению качества объекта исследования, возникших вследствие несоблюдения застройщиком требований нормативно-технических документов при проведении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной возникновения всех подтвержденных дефектов/недостатков является некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, а также не соблюдение требований нормативно-технических документов при проведении работ в квартире 2 по адресу: адрес, г.адрес. Подтвержденные дефекты не являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры № 2 и не возникли вследствие естественного износа. Все подтвержденные в ходе визуального и инструментального исследования дефекты/недостатки относятся к устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков , возникших в результате строительных работ застройщиком составляет сумма 

При этом в экспертном заключении экспертом отмечено, что на дату проведения натурного судебного осмотра телевизионное исследование на предмет фиксации внутренней температуры поверхности стен/полов не представляется возможным, ввиду неработоспособности системы отопления и температуре воздуха внутри помещения квартиры № 2 составляющей 16,1 градус Цельсия.

Суд, оценивая данное экспертное заключение ООО Судэкспо, признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, ровно как и не имеется оснований для вызова эксперта в судебное заседания для дачи объяснений, поскольку экспертом в своем заключении отмечено, что ввиду произошедшего пожара провести исследование иным образом, отличающимся от примененного метода не представляется возможным. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы экспертов ООО Судэкспо, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в размере сумма  

Ссылка стороны ответчика, что размер выявленных недостатков не может превышать 3% от цены договора, судом не принимается во внимание, поскольку ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" была введена в действие 01.01.2025 на основании Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Учитывая, что требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков возникло до момента внесений изменений в ФЗ 214 от 30.12.2004 (претензия направлена в адрес ответчика 14.06.2024), соответственно срок для удовлетворения требований истца истек также до внесения изменений в ФЗ 214 от 30.12.2004, таким образом, суд приходит к выводу, что положения ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в рассматриваемом случае не могут быть применены. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 , суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем, суд принимает его. 

Вместе с тем учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма 

Доводы стороны ответчика, что договором участия долевого строительства гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с момента подписания передаточного акта, в связи с чем истцом пропущен срок исковой данности по данным требованиям, судом не принимается во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установленный пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок, равный одному году, противоречит положениям части 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

Таким образом, указанное условие договора ограничивает права потребителя, гарантированные ему Законом о защите прав потребителей, а соответственно, ущемляет права потребителя - участника долевого строительства, в связи с чем является ничтожным в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае квартира передана застройщиком 15.09.2019, следовательно, гарантийный срок начал течь с 15.09.2019 и оканчивается 15.09.2024.

Кроме того суд обращает внимание, что ранее истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении строительных недостатков, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были. 

Рассматривая требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатком по промерзанию плиты, суд приходит к следующему. 

Согласно акту комиссионного обследования от 27.01.2023 были установлены наличия недостатков по промерзанию плиты перекрытия, срок устранения недостатков стороны согласовали в течение 45 дней. 

Согласно представленному стороной ответчика акту от 01.10.2024 указанный недостаток был устранен ответчиком, в связи с чем, оснований для возложения обязанности на ответчика по безвозмездному устранению недостатка по промерзанию плиты суд не усматривает. 

Довод стороны ответчика, что в акте выполненных работ отсутствует подпись истца, не свидетельствует, что работы ответчиком выполнены не были. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя об устранении недостатков по промерзанию плиты за период с 01.07.2023 по 01.10.2023 в размере сумма суд приходит к следующему. 

26.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостаток по промерзанию плиты, установленный актом от 27.01.2023 года, которая ответчиком была удовлетворена только 01.10.2024 года.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. 

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает, возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до сумма за период с 01.07.2023 по 01.10.2023. 

Оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ суд не усматривает, поскольку как было установлено в судебном заседание недостаток по промерзанию плиты был устранен ответчиком 01.10.2024 года. 

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. (ред. от 01.09.2024 г.). При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.".

Так, размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов будет являться денежная сумма в размере сумма (338459,78 +20000+20000+20000*5%).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд отмечает, что споры с застройщиками имеют массовый характер, внесудебные экспертизы проводят одни и те же специалисты на одних и тех же объектах застройки, а также учитывает среднерыночные цены на аналогичные исследования, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

 Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма 

При этом, суд полагает необходимым разъяснить, что исполнение решение суда в части взысканного судом штрафа необходимо производить в соответствии с постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024 (ред. от 26.12.2024).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес «Первая Ипотечная Компания – Регион» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя об устранении недостатков по промерзанию плиты за период с 01.07.2023 по 01.10.2023 в размере сумма, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес «Первая Ипотечная Компания – Регион» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Исполнение решения суда подлежит в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме Останкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 06.03.2025

Судья А.Н. Арзамасцева