66RS0023-01-2023-001179-13

Дело № 1-24/2024 (1-261/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Новая Ляля 14 февраля 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Булдаковой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Новокрещиновой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новолялинского района Комарова Д.И., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Афониной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося *********** года в гор. **********, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, 12.08.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

05 августа 2022 года в период времени с 06:00 до 18:00 часов ФИО2, являющийся с 16.06.2021 индивидуальным предпринимателем и осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере торговли лесоматериалами и строительными материалами, а также в сфере выполнения строительных и отделочных работ, в целях осуществления своей деятельности, прибыл в гор. **********. В этот же день, находясь по адресу: **********, ФИО2 заключил с ФИО4 договор на выполнение строительных и отделочных работ, по которому обязался выполнить демонтаж старой бани, расположенной во дворе вышеуказанного дома, а затем возвести по указанному адресу помещение новой бани, произвести обшивку потолка евровагонкой, за что последняя обязалась оплатить услуги ФИО2 в размере 450 000 рублей, из которых 50 000 рублей на оплату демонтажа старой бани и 400 000 рублей на возведение новой и обшивку. По условиям работы ФИО2 должен был выполнить в срок до 30 сентября 2022 года.

05 августа 2022 года, после заключения договора, ФИО4 передала ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей для закупки строительных материалов и демонтаж старой бани. В период времени с 06 августа 2022 года по 08 августа 2022 года ФИО2, находясь на месте выполнения работ по указанному адресу, совместно с наемными рабочими осуществил работы по демонтажу старого помещения бани, после чего 22 августа 2022 года ФИО4 передала ему оставшиеся денежные средства в размере 250 000 рублей для закупки строительного материала и постройки бани, тем самым вверила ему денежные средства на общую сумму 400 000 рублей.

После получения 22 августа 2022 года от ФИО4 денежных средств у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств в сумме 400 000 рублей, вверенных ему ФИО4 путем присвоения и обращения в свою пользу против воли собственника. 

В период с 22 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств в размере 400 000 рублей, вверенных ему ФИО4, присвоил указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым их похитил. Впоследствии ФИО2 условия договора и взятые на себя обязательства перед ФИО4 не выполнил, денежные средства не вернул, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 400 000 рублей, в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в присвоении денежных средств, принадлежащих ФИО4, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

На стадии предварительного расследования ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и оказывает услуги по строительству и демонтажу помещений населению области. Информацию о своих услугах он размещает в объявлениях. В начале августа 2022 года ему по объявлению позвонила жительница гор. Новая Ляля – ФИО4, которая просила оказать ей услугу по демонтажу старой бани и строительству новой бани на ее участке. Он согласился, и 05 августа 2022 года в дневное время он на своем автомобиле приехал по указанному ФИО4 адресу: **********. После осмотра территории, где планировалось производство работ, он предложил ФИО4 заключить договор, на что она согласилась. По условиям договора сумма за демонтаж старой бани, и строительство новой бани с учетом работ и закупки материалов вышла на 450 000 рублей. В день заключения договора ФИО4 в качестве аванса (предоплаты) для закупки строительных материалов передела ему денежные средства в сумме 200 000 рублей. На указанные деньги он планировал купить материалы для строительства (брус, доска). После этого он уехал, и вернулся на следующий день 06 августа 2022 года с двумя рабочими, совместно с которыми начал производство работ по разбору старой бани. Рабочим он заплатил 30 000 рублей. 09 августа 2022 года с ФИО4 они окончательно обговорили условия договора, и она передала ему наличными денежные средства в сумме 100 000 рублей. После получения денег он уехал обратно в Нижний Тагил, чтобы закупить материалы для строительства. Остатки денежных средств ФИО4 ему лично передала в руки в сумме 150 000 рублей, позднее. На полученные денежные средства он приобрел строительные материалы, доски, затем заказал и оплатил доставку приобретенных им материалов в гор. Новая Ляля. Во время перевозки автомобиль, на котором перевозились строительные материалы для ФИО4, сломался. Поскольку на ремонт автомобиля требовалось время, он сообщил ФИО4 о том, что работы откладываются. Она согласилась подождать, но когда он ей еще через два дня перезвонил, она сообщила, что отказывается от его услуг, а также отказывается от строительных материалов, которые он пробрел. Они договорились с ФИО4, что он продаст строительный материал, после чего вернет ей денежные средства в сумме 400 000 рублей, в течение нескольких месяцев. Строительные материалы, которые он покупал для ФИО4 он частично потратил на строительство своего дома, частично взяли на свои хозяйственные нужды родственники (из табора). ФИО4 он обещал вернуть все денежные средства, но не смог вернуть, так как не смог реализовать строительный материал, кроме того, у него длительное время не было никаких заказов на строительные услуги. На жизнь он в основном зарабатывал частным извозом, и все заработанные денежные средства уходили на семью. (том 1 л.д. 139-143, 159 -162).

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил только в части получения от ФИО4 денежных средств на строительство бани в сумме 450 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в его показаниях. 

Заслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 Уголовно–процессуального кодекса РФ, суд находит вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении установленной, исходя из следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО4, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, следует, что примерно 03.08.2022 она увидела на улице объявление, в котором сообщалось об оказании строительных услуг, и указан номер телефона. Так как он намеревалась построить возле своего дома новую баню, она решила позвонить по указанному номеру телефона. По телефону ей ответил мужчина, который представился ФИО2 и пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется строительная бригада. Она сообщила ФИО2, что ей нужно демонтировать старую баню, и на данном месте построить новую. ФИО2 согласился ей оказать данную услугу. 05.08.2022 к ней домой приехал мужчина, который представился ФИО2, с ним были еще двое мужчин, по виду таджикской национальности. ФИО2 визуально осмотрел место работы, и предложил ей заключить договор на выполнение строительных и отделочных работ, а именно демонтаж старой бани, постройка новой бани 4*3 метра, обшивка потолка евровагонкой. Стоимость услуг ФИО2 определил в размере 450 000 рублей. Бланк договора у ФИО2 был при себе, он только ручкой вносил в него уточнения. Она согласилась с условиями договора, после чего сняла в банке со своей книжки денежные средства в размере 510 000 рублей, и передала 200 000 рублей ФИО2 на закупку строительных материалов. После получения денежных средств ФИО2 уехал, и 06.08.2022 в дневное время около 12:00 часов вернулся вместе бригадой мужчин, они приступили к работе, а именно стали разбирать старую баню. В этот день строительные материалы ФИО2 не привез, пояснил, что машина сломалась в дороге в пос. Ис, при этом она груженная с материалам. 08.08.2022 и 09.08.2022 ФИО2 и приезжавшие вместе с ним мужчины продолжали разбирать старую баню. Когда они закончили, то весь строительный мусор, и демонтированный строительный материал оставили на ее участке, хотя имелась договоренность с ФИО2 До 22.08.2022 ФИО2 с бригадой к ней не приезжал, все эти дни она пыталась дозвониться до него дозвониться, но он не отвечал на звонки. 22.08.2022 ФИО2 приехал к ней в дневное время, при этом пояснил, что у него проблемы с машиной по доставке строительных материалов. В этот же день она передала ФИО2 остатки денежных средств, в размере 250 000 рублей. При этом ФИО2 её уверил, что все работы будут выполнены в срок (в течение сентября 2022 года), и материал будет доставлен. Так как она стала сомневаться в указанных услугах, она сказала ФИО2, чтобы тот написал расписку, о том, что принял у неё денежные средства в размере 450 000 рублей. После этого ФИО2 написал собственноручно расписку, взял деньги и уехал. После этого перестал отвечать на её звонки, а если отвечал, то говорил о каких-то личных проблемах. И тогда она поняла, что ФИО2 не намерен выполнять свои обязательства, а также возвращать ей деньги. 10.10.2022 она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, по факту хищения принадлежащих ей денежных средств. Общий ущерб ей причинен в размере 400 000 рублей, указанный ущерб для неё является значительным, так как она и супруг являются пенсионерами, и иного дохода, кроме пенсии, у них нет (т. 1 л.д. 55-57). В ходе дополнительного допроса ФИО4 также пояснила, что она, действительно отказывалась от услуг ФИО2, так как он затягивал процесс строительства бани, и никакого материала для строительства тот ей не привозил, при этом не возвращал денежные средства. Однако, от строительных материалов она не отказывалась, таких разговоров между ней и ФИО2 не было. В конце 2022 года, после того, как она обратилась в полицию, ФИО2 ей позвонил лично и в ходе телефонного разговора сообщил, что денежные средства не вернет (т. 1 л.д. 60 -61). 

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что проживает неподалеку от дома ФИО4, у них хорошие соседские взаимоотношения. В августе 2022 года, точную дату она не помнит, она видела, что на участке ФИО4 ведутся работы по разбору старой бани. А именно она помнит, что видела троих ранее ей не знакомых мужчин на участке, которые выполняли разбор помещения бани. Мужчин она не смогла разглядеть, так как расстояние от её дома до участка ФИО4 приличное, но данных мужчин она не знает. После того, работы по разбору бани закончились, данных мужчин она больше не видела. Она также помнит, что ФИО4 вместе со своим супругом убирали с участка строительный мусор, а именно то, что осталось от старой бани.. Со слов ФИО4 ей известно, что та наняла работников, чтобы снести старую баню и на ее месте построить новую. Осенью 2022 года она встретила ФИО4 на улице, которая ей сообщила, что баню так и не построили, про денежные средства ФИО4 ей ничего не говорила. В настоящее время ей известно, что у ФИО4 так и нет новой бани на участке.

Свидетель Ш.., показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, пояснила, что проживает по адресу: **********. В соседнем доме через огород у нее имеется соседка ФИО4, которая проживает по ул. **********. С ФИО4 у нее хорошие соседские взаимоотношения. Так примерно в августе 2022 года, она видела, что в огороде (во дворе) дома ФИО4 осуществляется демонтаж помещения бани ранее ей не знакомыми мужчинами в количестве 2-х человек, их внешность она не запомнила. Со слов ФИО4 ей стало известно, что та решила снести старую баню, и на ее месте построить новую, для этого она привлекла бригаду рабочих для строительства. Также ей известно, что ФИО4 оплатила сумму за строительство бани около 400 000 рублей. Позже она видела, что ФИО4 с мужем вывозили со своего участка остатки бани, но работ уже никаких не велось. Ей известно, что баню ФИО4 так и не построила, и деньги ей не вернули, об этом ей сообщала сама ФИО4 Она и сама не видела на участке той какой-либо постройки - новой бани. Позднее ей ФИО4 сказала, что обратилась в полицию в связи с неоказанием ей услуг строительной бригадой (т. 1 л.д. 60 -70).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании (с учетом, показаний, данных в ходе предварительного следствия) пояснил, что работает в должности начальник ОУР МО МВД России «Новолялинский». В июле 2023 года в следственном отделе МО МВД России «Новолялинский» было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ. По указанному уголовному делу к нему на исполнение поступило поручение следователя о производстве отдельных мероприятий, а именно, об установлении точного места закупки ФИО2 строительного материала для строительства бани ФИО4 После получения поручения, им был осуществлён выезд в гор. Нижний Тагил, где была осмотрена улица Балакинская на предмет установления пилорам и магазинов, занимающихся продажей строительных материалов. Установлено, что по адресу гор. ********** расположен магазин «Стройматериалы» ИП Т. В ходе проведённой беседы с продавцами и руководством, установлено, что ФИО2 они не знают и не видели, каких-либо строительных материалов они ему не продавали. Далее он договорился с ФИО2 о встрече и по его указанию поехал по ул. **********. Когда они встретились с ФИО2, тот указал на помещение, где, с его слов, находится та самая пилорама, на которой он приобретал строительные материалы. Вместе с ФИО2 был ранее ему не известный мужчина цыганской национальности. Со слов ФИО2 именно данный мужчина продал строительный материал. Данный мужчина отказался давать какие-либо объяснения, отказался называть свои данные, сославшись, что не местный, после чего сразу же уехал в неизвестном направлении. Он произвел осмотр территории, на момент осмотра там были расположены несколько пилорам, однако ни одна из них не работала. Работники и руководство отсутствовали. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и стороны защиты в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были также оглашены показания свидетелей Н.

Свидетель Н. в ходе предварительного следствия пояснила, что у нее есть родной сын ФИО2, который ранее, до сентября 2023 года, проживал с ней. Ей известно, что сын уже длительное время занимается строительными работами. О том, что ее сын производит строительные работы в гор. ********** ей ничего не было известно. ФИО2 никакие строительные материалы к ней домой никогда не привозил (т. 1 л.д. 242-245).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что его организация занимается отгрузкой транспорта. Организация находится по адресу: гор. **********. В летний период времени 2022 года в их организации никто не продавал строительные материалы, так как организация розничной продажей пиломатериалов не занимается. ФИО2 ему не известен, того он никогда не видел. Гражданин по имени Махмуд у него не работал и не работает. Сотрудники организации ни когда не занимались и не занимаются розничной продажей пиломатериалов. Организация работает с 2009 года. В должности директора он с июня 2022 года (т. 2 л.д. 9-12).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Н.., показал, что у него есть родной брат ФИО2 ему известно, что ФИО2 длительное время занимается строительными работами. Он тоже занимается строительными работами, но отдельно от брата. Ему известно, что в 2022 году, точную дату он не помнит, его брат закупал лес. Со слов брата, лес он покупал для гор. Новая Ляля. Больше ему ничего не известно (том 2 л.д. 19-20);

Свидетель Р. в ходе предварительного следствия пояснила, что её сожитель ФИО2 проживает с ней и их детьми, и его родителями по адресу: гор. **********. Он содержит её и их семью. На протяжении 15 лет её сожитель ФИО2 занимается строительной деятельностью, тем самым обеспечивает семью, она не работает. В летний период времени 2022 года, ей, со слов ФИО2, стало известно, что тот занимается строительными работами в гор. Новая Ляля. Со слов ФИО2 ей известно, что сожитель не закончил строительство, так как женщина от его услуг отказалась (т. 1 л.д. 78-87);

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что с 2001 года у него в собственности имеется помещение по адресу: гор. **********. В данном помещении до июня 2021 года находилась автомойка и автосервис. С июня 2021 года автомойка и автосервис не работают, данное здание снесено. Все официально зарегистрировано о сносе только в 2023 году, но автомойка не функционирует с июня 2021 года. В период с августа по сентябрь 2022 года сотрудников автомойки и сервиса не было, каких-либо грузовых автомобилей, стоявших длительное время на территории, расположенной рядом с помещением, он не видел.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО4 от 10.10.2022 на имя начальника МО МВД России «Новолялинский», в котором она просит привлечь к ответственности неустановленного мужчину, который в августе 2022 года взял у нее деньги в сумме 450 000 рублей на строительство бани на ее участке, но до настоящего времени баня не построена, деньги не возвращены. Причиненный ущерб для нее является значительным (т. 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2022, согласно которому с участием собственника ФИО4 произведен осмотр дворовой территории, расположенной рядом с домом по адресу: гор. **********. В ходе осмотра ФИО4 указала на место, где ранее находилась баня, на данном участке обнаружены доски и часть фундамента, постройка отсутствует (т. 1 л.д. 35 - 38);

- расширенной выпиской по вкладу, согласно которой вкладчик ФИО4 имеет счет ***********, заключила договор на вклад СберВклад, 05.08.2022 выполнила операцию по снятию денежных средств с вклада и на сумму 510 227,94 рублей, после чего закрыла вклад 05.08.2022 (т. 1 л.д. 45);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.08.2023, согласно которой с 16.06.2021 ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 46 - 49);

- копией расписки от 22.08.2022, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принял от ФИО4 450 000 рублей (т. 1 л.д. 51);

- информацией из ГУ ФСПП по Свердловской области о том, что в отношении ФИО2, находится на исполнении 143 исполнительных производства, в период с 01 августа 2022 года по настоящее время по 3-м исполнительным производствам оплата поступила (т. 2 л.д. 69 - 71);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2023 - придомовой территории во дворе дома № **********. В ходе осмотра слева при входе во двор на земле обнаружены доски, которые складированы в хаотичном порядке, и обрезки доски темно-серого цвета, на части которых имеются металлические гвозди. Доски уложены в виде кучи. Строительные материалы в ходе осмотра не обнаружены (т. 1 л.д. 229 - 236);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2023, согласно которому произведен осмотр двора дома № **********. Строительные материалы в ходе осмотра не обнаружены (т. 1 л.д. 237 - 241);

- копией решения Верхотурского районного суда 04.08.2023, вступившего в законную силу 14.10.2023, согласно которому с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору подряда от 05.08.2022 на выполнение строительных и отделочных работ (т. 2 л.д. 66 -67). 

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Данные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны. Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере, при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого в рамках предъявленного ему обвинения подтверждается его собственными показаниями, данными им в судебном заседании.

Суд считает, что именно показания, которые были даны ФИО2 в судебном заседании, в которых он подтвердил факт присвоения денежных средств, переданных ему ФИО4 на приобретение строительных материалов, являются достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

При этом к показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования в той части, что на денежные средства, полученные от ФИО4 он приобрел строительные материалы, но по объективным причинам изначально не смог их доставить потерпевшей, а затем она сама отказалась от его услуг, в том числе, и от получения строительных материалов, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты подсудимым своих интересов, поскольку они опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 усматривается, что строительные материалы ФИО2 ей не привозил. От предложения подсудимого забрать строительные материалы она не отказывалась, она лишь отказалась от услуг ФИО2 по строительству бани, поскольку он нарушил условия договора. 

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснил, что автомобиль, на котором перевозились строительные материалы, приобретенные, с его слов, для ФИО4, сломался, в связи с чем он не смог доставить их в гор. Новая Ляля. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на территорию в гор. **********, где находился сломанный автомобиль – рядом с домом № ********** (т. 2 л.д. 72 – 76). Однако, данные доводы ФИО2 опровергаются показаниями свидетеля П.., который в судебном заседании пояснил, что в указанное ФИО2 время возле принадлежащего ему здания по адресу: гор. **********, он не видел стоявшего в течение нескольких дней грузового автомобиля – фуры.

Кроме того, показаниями свидетеля Д.., допрошенного в судебном заседании, и свидетеля Б.., которые были даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании, опровергаются доводы ФИО2 о приобретении им строительных материалов в организации, расположенной по ул. **********. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал, где именно приобрел строительные материалы для постройки бани ФИО4 (т. 2 л.д. 1 -8). Однако, из показаний свидетеля Б. следует, что в их организации какие-либо строительные материалы летом 2022 года не продавались.

Также, не нашли подтверждение доводы ФИО2 о том, что строительные материалы, которые он приобретал для ФИО4, он впоследствии привез и выгрузил во дворе своего дома по адресу: гор. **********. Так, из показаний свидетеля Н. (матери ФИО5), допрошенной по ходатайству стороны защиты, следует, что никакие строительные материалы к ней домой ее сын никогда не привозил. Кроме того, при осмотре места происшествия – дворовой территории возле дома по адресу: гор. **********, какие-либо строительные материалы не обнаружены.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 и свидетелей Ш.., данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, и с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показания данных лиц не содержат. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях свидетели с подсудимым не находились и не находятся. Перед началом допросов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотров мест происшествия, проверки показаний на места соответствуют установленным законом требованиям. Данные следственные действия проведены без участия понятых, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные им в судебном заседании, показания потерпевшей и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый ФИО2, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащими потерпевшей ФИО4 денежными средствами, совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение денежных средств в свою пользу, причинив ущерб собственнику. В связи с чем, действия ФИО2 расцениваются судом как хищение.

Под вверенным понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д. 

Правомочия по распоряжению денежными средствами в сумме 400 000 рублей на приобретение строительных материалов были переданы ФИО2 потерпевшей ФИО4 на основании договора подряда от 05.08.2022 на выполнение строительных и отделочных работ.

Поскольку ФИО2 безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенные ему ФИО4 денежные средства в размер 400 000 рублей в свою пользу против воли собственника, его действия правильно квалифицированы как присвоение.

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса РФ, крупным размером, в статьях главы 21 Уголовного кодекса РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 в преступлении полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжкого.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и жительства, устойчивые социальные связи, проживает с гражданской супругой и тремя малолетними детьми, является индивидуальным предпринимателем, в целом положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает наличие троих малолетних детей у виновного.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется, поскольку, согласно материалам уголовного дела, объяснения были даны подсудимым ФИО2 после его задержания после совершения преступления при наличии явных признаков состава преступления, то есть при его выявлении без участия ФИО2, а признание вины последним вины, в том числе в его объяснении с признательными показаниями в совершении преступления, раскаяние в содеянном подлежат учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, что согласуются с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако, из материалов уголовного дела видно, что ФИО2 таких сведений сотрудникам полиции не сообщал, все значимые обстоятельства были установлены со слов свидетелей и письменных доказательств. Сами по себе признательные показания подсудимого не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, ненадлежащее состояние здоровья подсудимого, а также нахождение на его иждивении гражданской супруги, которая не работает, ухаживает за детьми, оказание помощи родителям, состояние здоровья матери, частичное возмещение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит основания для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 53.1 и 64 Уголовного кодекса РФ. 

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса РФ, суд полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

В то же время, с учетом личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, применив при этом правила ст. 73 Уголовного кодекса РФ, с возложением на него определенных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев со штрафом в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (Один) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту своего жительства один раз в месяц для регистрации, согласно графику, установленному указанным специализированным органом. 

штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Новолялинский»), ИНН 

<

***>, КПП 668001001, р/с № 

<

***> в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, код ОКТМО 65716000, КБК № 18811603121010000140. УИН 18856623016430001228.

Согласно ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через постоянное судебное присутствие в городе Новая Ляля Верхотурского районного суда, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Булдакова