Судья 1 инстанции Дмитриев Т.М. Дело № 1-52/2021

Судья -докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-2082/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Вернигор О.Ю.

с участием прокурора – Швайкиной И.В. 

защитника – адвоката Саниной А.А.

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО7 и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АР Крым, гражданин Российской Федерации, женат, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

- 2 июня 2020 года приговором Советского районного суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 21 июля 2020 года приговором Советского районного суда Республики Крым по ст. 264.1УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев 8 дней по приговору Советского районного суда Республики Крым от 21 июля 2020 года, и окончательно ФИО2 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Швайкину И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Санину А.А., подержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО2 осужден за управление мопедом «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных номерных знаков в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут на автодороге около села 

<

адрес> Республики Крым, при этом имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО7, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание на дату 27 января 2020 года, как на время совершения преступления;

- указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также на характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, в качестве обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания;

- указание на то, что осужденный не работает, в качестве мотива к не назначению осужденному более мягких видов наказаний.

Ссылается на то, что определение судом даты преступления «27 января 2020 года» является ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что преступление было совершено осужденным 27 января 2021 года.

Обращает внимание, что при назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции, учел, в частности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, однако в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учет указанных обстоятельств не является допустимым, в связи с чем, указание на приведенные обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, судом сделан вывод об отсутствии оснований для назначения осужденному более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, который не работает, а также характера совершенного преступления.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. При этом принудительный труд является запрещенным.

Таким образом, указание на то, что ФИО2 не работает, как мотив к не назначению ему более мягких видов наказаний подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации своих действий, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд, обсуждая вопрос о возможности назначения ему условного наказания, оставил без внимание ряд обстоятельств, а именно то, что до постановления приговора он под стражей не находился, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, но работает по найму у частных лиц, доходы от работы являются основным источником для содержания супруги и малолетнего ребенка, в связи с чем, реальное отбывание наказание в виде лишения свободы значительно ухудшит материальное положение его семьи.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, прокурор 

<

адрес> ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора и защитника в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. 

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признаны – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ст. 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

Вместе с тем, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно положений ч.1, ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Из описания преступного деяния, приведенного в приговоре, следует, что сотрудники ОГИБДД в 15 часов 20 минут 27 января 2020 года предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он добровольно отказался. 

Определение судом даты преступления как «27 января 2020 года» является ошибочным, поскольку из обвинительного постановления, материалов дела следует, что преступление было совершено осужденным 27 января 2021 года. 

Таким образом, приговор суда в полной мере не содержит описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный и допущенная ошибка подлежит исправлению путем указания правильной даты совершения преступного деяния - 27 января 2021 года.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции, учел, в частности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, однако в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учет указанных обстоятельств не является допустимым, в связи с чем, указание на приведенные обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для назначения осужденному более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, который не работает, а также характера совершенного преступления.

Согласно положениям ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. При этом принудительный труд является запрещенным.

Таким образом, указание на то, что ФИО2 не работает, как мотив к не назначению ему более мягких видов наказаний подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Крым от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание на дату совершения преступления – «27 января 2020 года», считать правильной датой совершения преступления – 27 января 2021 года;

- указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также на характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, в качестве обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания;

- указание на то, что осужденный не работает, в качестве мотива к не назначению осужденному более мягких видов наказаний.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: