Дело № 5-272/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

09 ноября 2017 г. г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Купцовой И.С.,

с участием 

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшей Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению 

ФИО1, Х года рождения, уроженки Х, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Определением Х от 22 июня 2017 г. участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Харовский» Х было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что 19 августа 2017 г. в Х в ходе ссоры из внезапно возникших неприязненных отношений ФИО1 причинила физическую боль Х, за что предусмотрена ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ.

16 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Харовский» Х был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому, 19 августа 2017 г. в 17 часов 00 минут в Х ФИО1 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений схватила рукой за руку Х при этом Х, тем самым причинила телесные повреждения Х, а именно Х, причинив Х физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Х от Х у Х обнаружено Х, данное повреждение является поверхностным и не повлекло вреда здоровью Х.

В судебное заседание участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Харовский» Х, Х, составивший протокол об административном правонарушении, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения явившихся участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не признала, по существу дела суду пояснила, что 19 августа 2017 г. она со своей знакомой и ее малолетними внучками приехали в Х на праздник. Она, ФИО1, страдает рядом заболеваний, в том числе Х. В связи с тем, что она почувствовала себя плохо, решила присесть на пачку деревянного бруса, где сидела компания женщин. Брус был закрыт клеенкой, которую она отодвинула, чтобы не запачкать одежду. В этот момент одна из женщин, как выяснилось в дальнейшем, это была Х, заругалась на нее, в том числе нецензурной бранью, и велела ей уходить. 

Высказывания Х показались обидными и она, ФИО1, уходить отказалась. Тогда Х ударила ее Х, отчего она, ФИО1, упала с высоты, примерно, 70 см. При этом она, видимо, пыталась за что то схватиться и, возможно, кольцом, которое было у нее на пальце, задела Х по руке. При падении она, ФИО1, сильно ушиблась, после чего вызвала скорую помощь, ее увезли в БУЗ ВО Х, где она пролежала две недели, в том числе в связи ушибом Х, полученном при падении. Каких-либо побоев она Х не причиняла.

Потерпевшая Х в судебном заседании пояснила, что 19 августа 2017 г. она вместе с дочерью и подругами отдыхали в Х. В этот день был праздник – День села, было много народу, шел концерт. Они вместе с женщинами сидели на куче бруса, принадлежащего ей, и смотрели концерт, женщины пили пиво. Участок земли был огорожен красной лентой, чтобы не ходил народ. В какой-то момент подошла незнакомая женщина, как она в дальнейшем узнала, это была ФИО1. ФИО1 стала залезать на кучу бруса, при этом стала отрывать пленку, которой был закрыт брус от дождя. Ей, Х, это не понравилось и она, заругавшись на ФИО1, велела ей уходить. ФИО1 уходить отказалась, при этом кричала нецензурные выражения в адрес Х. Тогда она, Х, толкнула ФИО1 и ФИО1 упала с кучи бруса. При этом тут же ФИО1 соскочила с земли и хотела наброситься на ее, Х. Тогда она, Х, сказала ФИО1, что только попробуй. ФИО1 отошла в сторону и стала звонить по мобильному телефону. Затем приехала полиция, скорая помощь. Через некоторое время после произошедшего она Х обнаружила у себя на руке Х. Возможно, эта царапина появилась в тот момент, когда ФИО1 падала с бруса, и случайно Х, может и в другое время. Какой-либо боли при получении данной Х она, Х, не почувствовала. При оформлении материалов сотрудником полиции она решила также написать заявление на ФИО1, так как понимала, что ФИО1 написала заявление на нее, Х.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, судья полагает необходимым дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по следующим основаниям.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения представлены протокол об административном правонарушении Х от Х, заявление Х о привлечении к ответственности ФИО1, объяснения Х, объяснения ФИО1, заключение эксперта Х от Х, рапорт участкового уполномоченного МО МВД России «Харовский» Х.

Протокол об административном правонарушении составлен на основании объяснений Х и ФИО1, а также заключения эксперта Х от Х 

Как следует из заключения эксперта Х от Х у Х обнаружено Х, данное повреждение является поверхностным и не повлекло вреда здоровью Х.

Как следует из заявления Х от 19 августа 2017 г., Х просит привлечь к ответственности ФИО1 за причинение ей физической боли.

Из рапорта участкового уполномоченного МО МВД России «Харовский» Х от 12 октября 2017 г. следует, что дополнительных объяснений с ФИО1 ему взять не удалось.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства потерпевшая Х пояснила, что Х на руке появилась, возможно, в тот момент, когда ФИО1 падала с бруса, и случайно Х ее рукой, может и в другое время. Какой-либо боли при получении данной Х она, Х, не почувствовала. Кроме того, в судебном заседании Х пояснила, что ФИО1 побоев ей не причиняла, заявление она, Х, написала после того, как участковый сказал ей о том, ФИО1 написала на нее, Х, заявление. 

Как следует из показаний свидетелей Х, Х, Х, Х, допрошенных в судебном заседании, 19 августа 2017 г. они были очевидцами ситуации, произошедшей между Х и ФИО1, видели, как ФИО1 забралась на кучу пиломатериалов, Х с ФИО1 стали ругаться, затем Х столкнула ФИО1 с кучи бруса. При этом ФИО1 упала. Свидетели не видели, что бы ФИО1 ударяла или царапала Х. 

В ходе судебного разбирательства судьей были запрошены материалы по факту причинения Х вреда здоровью ФИО1. 

Как следует из заключения эксперта Х от Х, согласно медицинским картам стационарного больного Х и № Х из БУЗ ВО «Х» во время поступления 19 августа 2017 г. и в ходе дальнейшего обследования и лечения у гражданки ФИО1 обнаружено: Х, Х, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), по этому признаку в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом ФИО2 от 24 апреля 2008 г. № 194н) вред здоровью относится к легкому. Х могло образоваться в результате травмирующего воздействия твердого предмета в область Х. Наличие клинической симптоматики острого периода Х на момент поступления пострадавшей в стационар свидетельствует о том, что телесные повреждения могли быть причинены в срок не более трех суток до поступления в стационар. 

Учитывая обстоятельства дела, объяснения ФИО1, показания потерпевшей Х, заключение эксперта Х от Х, заключение эксперта Х от Х, показания свидетелей, судья приходит к выводу о том, что по делу отсутствуют допустимые доказательства, достаточные для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было достоверно установлено, что 19 августа 2017 г.. в 17 часов 00 минут в Х ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений причинила побои Х, а именно схватила Х за руку и Х, чем причинила Х физическую боль. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1570-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 6 июля 2010 года N 934-О-О и др.).

КоАП РФ закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст.1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (ч. 2 ст. 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст.1.5).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований полагать о доказанности причастности ФИО1 к совершению административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, а также о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Из содержания статьи 29.9 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

постановил:

производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья