Дело № 2-223/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 29 сентября 2017 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Коваленко Л.Н., 

с участием ответчика ФИО2,

в отсутствие представителя истца Банк «Церих» (ЗАО), представителя ответчика ООО «Русские Финансы Запад», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ООО «Русские Финансы Запад» о расторжении договора потребительского займа и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русские Финансы Запад» и ФИО2 заключили договор потребительского займа №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 100000 руб. на срок до 26.08.2014 года под 25 % годовых. По условиям договора ФИО2 обязался своевременно возвратить указанную сумму и уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно аннуитентными платежами согласно графику платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русские Финансы Запад» и Банком «Церих» (ЗАО) был заключен договор цессии (уступки прав требований) №, и ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, согласно которым права требования к заемщику, принадлежащие ООО «Русские Финансы Запад» и вытекающие из договора потребительского займа, перешли от ООО «Русские Финансы Запад» к Банку «Церих» (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком «Церих» и ООО «Русские Финансы Запад» заключено Соглашение о поручительстве №. 

Свои обязательства ООО «Русские Финансы Запад» выполнило, предоставив ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб. 

Приказом Банка России №ОД-674 от ДД.ММ.ГГГГ у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года банк признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Дело инициировано иском Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил расторгнуть договор потребительского займа и взыскать с ответчика ФИО2 и ООО «Русские Финансы Запад» солидарно в их пользу задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61066,30 руб., а также оплаченную государственную пошлину в сумме 2031,99 руб. Указали на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств. 

В судебное заседание представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, сославшись на ежемесячное внесение платежей в порядке и в суммах, определенных договором потребительского займа, и полное досрочное погашение кредита.

Представитель ответчика ООО «Русские Финансы Запад» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещались по месту нахождения общества. От участия в судебном заседании уклонились, исковые требования не оспорили. 

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотренап. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810ГК РФ.

Договором потребительского займа и графиком платежей подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в сумме 100 000 руб., которым предусмотрены указанные выше условия и порядок погашения займа, выплата процентов за пользование денежными средствами и ответственность за нарушение взятых обязательств. В соответствии с пунктом 12 договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Ответчиком ФИО2 указанные договор, график подписаны и не оспорены.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством. 

Судом установлено, что ООО «Русские Финансы Запад» выполнило условия договора потребительского займа и предоставило ответчику ФИО2 денежные средства в указанной сумме, а последний воспользовался ими, что подтверждается выпиской лицевого счёта.

31.05.2013 на основании договора цессии № 20 (уступки права требования) ООО «Русские Финансы Запад» уступило Банку «Церих» (ЗАО) права требования к физическим лицам на основании договоров займа, принадлежащие цеденту на дату заключения настоящего договора, с указанием передаваемых прав (л.д. 63-67). Согласно дополнительного соглашения № 167 от 17.09.2014 к данному договору (л.д. 71-73), в реестр переданных прав требований были включены и права требования к ФИО2 по договору от 26.08.2014 в сумме 100 000 рублей.

При этом, между ООО «Русские Финансы Запад» и Банк «Церих» ЗАО 31.05.2013, было заключено соглашение о поручительстве № 20, (л.д. 74), согласно которого ООО «Русские Финансы Запад» обязалось отвечать за исполнение физическими лицами права требования по которым принадлежат банку на основании вышеназванного договора уступки прав требования. Определен объем обязательств, по которым общество обязалось отвечать перед Банком «Церих». Согласно реестру договоров на 17.09.2014 надлежащее исполнение обязательств по которым обеспечивается поручительством ООО «Русские Финансы Запад» в рамках соглашения о поручительстве №20, заключенного между ООО «РФЗ» и Банком «Церих» (л.д. 81-82), обязательства ФИО2 обеспечены поручительством со стороны ООО «Русские Финансы Запад».

По утверждениям автора иска, ФИО2 нарушил взятые на себя обязательства, допустил невнесение платежей по договору потребительского займа, и данное обстоятельство, по их мнению, предоставляло банку право требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Привлекая к участию в деле в качестве соответчика ООО «Русские Финансы Запад», истец исходил из наличия соглашения о поручительстве № 20 от 31.05.2013 года, в соответствии с которым ООО «Русские Финансы Запад» обязалось отвечать в полном объеме перед банком на условиях и в порядке, предусмотренными Соглашением, за исполнение физическими лицами всех их обязательств по заявлениям должников в ООО «РФЗ», являющимся офертами о заключении договоров займа, права требования по которым принадлежит Банку на основании договора цессии» (уступки права требования) № 20 от 31.05.2013 года (п. 1.1 Соглашения). Поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком (п. 3.1 Соглашения). 

По условиям Соглашения о поручительстве договоры займа, обязательства по которым обеспечиваются данным Соглашением, а также характер, размер и сроки исполнения обеспечиваемых обязательств, указываются в реестрах договоров, являющихся неотъемлемой частью Соглашения и Приложения № 1 к данному Соглашению (п. 1.1 Соглашения).

Согласно дополнительному соглашению к Соглашению о поручительстве № (реестр за ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Русские Финансы Запад» является поручителем по обязательствам заемщиков, в том числе ФИО2 по кредитному договору №, и обязалось отвечать перед Банком «Церих» в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств, что в силу положений п. 1 ст. 363 ГК РФ является основанием для возникновения у ООО «Русские Финансы Запад» солидарной с заемщиком ответственности при неисполнении обязательств.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Обеспеченные поручительством ООО «Русские Финансы Запад» обязательства по вышеуказанному договору займа не изменялись и не прекращались. Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав ответчиков при заключении вышеуказанных договоров не представлено.

Истцом в суд представлены надлежаще заверенные копии указанных выше документов – договора потребительского займа с заемщиком ФИО2, Соглашения о поручительстве №, дополнительное соглашение (реестр за ДД.ММ.ГГГГ), подписанное и заверенное печатями обеих сторон, поэтому поручитель наряду с заемщиком несет солидарную ответственность за неисполненное обязательство по кредитному договору.

Вместе с тем, факт предоставления денежных средств и заключение договора поручительства, сами по себе, не указывает на обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Из положений ст. 408, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что обязательства заемщика прекращаются возвратом банку полученной суммы кредита с причитающимися процентами за пользование им в установленные договором сроки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 03.04.2017 года размер задолженности по кредиту составляет 61066,30 руб., в т.ч. 45526,25 руб. - основной долг, 9424,72 руб. – проценты, 4738,84 руб. – пени за просроченный основной долг, 1376,49 руб. – пени за просроченные проценты.

Из выписки по счету и расчета следует, что последней датой уплаты кредита заемщиком значится 26.01.2016 года. 

Вместе с тем, из представленных ответчиком квитанций следует, что заемщиком ФИО2 во исполнение обязательств по кредитному договору были внесены денежные средства 01.03.2016 года в сумме 7100 руб., 16.03.2016 года - 7100 руб., 13.04.2016 года- 7000 руб., 31.05.2016 года - 3000 руб., 16.08.2016 года - 4000 руб., 29.08.2016 года - 25293,68 руб., то есть в общей сумме 53493,68 руб., достаточной для полного погашения задолженности по кредиту.

Оснований усомниться в подлинности исследованных квитанций, а также в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется. Факт внесения ответчиком денежных средств в сроки и в суммах, указанных в платежных документах, подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО1, осуществлявшей прием платежей от заемщика ФИО2, и не опровергнуто как инициатором иска, так и ООО «Русские Финансы Запад».

При этом у названного общества имелась возможность и заинтересованность опровергнуть сведения о суммах, внесенных заемщиком в платежный пункт ООО «Русские Финансы Запад», поскольку данные денежные средства, поступившие для погашения задолженности по договору займа и не перечисленные на счет банка, в последующем подлежат взысканию с них в пользу Банка «Церих».

Доводы истца о том, что с февраля 2016 года платежи по кредитному договору с ФИО2 в банк не перечислялись, поэтому размер задолженности по договору займа не изменился, несостоятельны. Заемщик производил уплату денежных средств на указанные в договоре реквизиты в вышеприведенных суммах, досрочно погасив сумму задолженности. Не перечисление ООО «Русские Финансы Запад» полученных денежных средств банку не свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору и не является основанием для фактически повторного взыскания с заемщика сумм, ранее внесенных им. 

ФИО2 настаивал, что вносил платежи по кредиту по месту заключения договора займа - в платежный пункт банка в 

<

адрес>.

Доказательств того, что заемщик был надлежаще уведомлен о признании банка банкротом и об изменении реквизитов для оплаты задолженности по договору займа, в деле не имеется и инициатор иска об этом не заявляет.

В связи с изложенным следует согласиться с утверждениями ФИО2, что о наличии задолженности перед Банком «Церих» ему стало доподлинно известно после получения искового заявления.

Допрошенная в суде свидетель ФИО1, выступавшая от имени ООО «Русские Финансы Запад» при внесении платежей ФИО2 в 2016 году, подтвердила, что заемщик в соответствии с условиями договора займа своевременно вносил платежи и досрочно погасил задолженность. Она принимала платежи в пункте приема в 

<

адрес>, вносила поступившие денежные средства и задолженность списывалась.

Порядок и способ исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств предусмотрен Приложением № к договору о потребительском займе №, в котором указано, что исполнение обязательств по договору может производиться путем внесения денежных средств в кассы банка либо в кассы банковского платежного агента, в том числе в пункт оплаты платежей, расположенный в 

<

адрес>.

Таким образом, совершая внесение платежей в названную кассу банковского платежного агента, ФИО2, не получивший уведомление о ликвидации банка с разъяснением способов исполнения им обязательств по погашению кредита, действовал в соответствии с условиями договора займа, не должен нести бремя негативных последствий из-за непоступления уплаченных им денежных средств на счета Банка «Церих» независимо от того, стало ли это следствием неправомерных действий ООО «Русские Финансы Запад», банкротства банка и (или) изменения реквизитов для внесения платежей. 

Учитывая вышеизложенное и то, что отзыв лицензии и последующее банкротство банка произошло в результате действий самой кредитной организации, а потому банк, как более сильная сторона правоотношений, обязан был позаботиться об исполнении заемщиками обязательств по договору займа предложенным банком иным способом и информировать потребителя о возникших обстоятельствах, влияющих на существующие между ними договорные отношения, предъявленные исковые требования не могут быть признаны обоснованными. 

Заслуживает внимания и то не опровергнутое истцом обстоятельство, что каких-либо претензий относительно своевременного внесения платежей ранее к ответчику не предъявлялось, и соответствующее требование о необходимости погашения имеющейся, по мнению банка, задолженности предъявлено лишь спустя 10 месяцев со дня полного исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого, следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который должен учитывать права и законные интересы другой стороны, содействовать ей, в том числе в получении необходимой информации (Постановление Конституционного суда РФ № 28-П от 27.10.2015 года).

На необходимость применения данной позиции при рассмотрении споров, вытекающих из кредитных правоотношений, указывает и правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.09.2015 года № 306-ЭС15-5083 и др.).

Отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа с заемщика влечет отклонение данных требований, предъявленных к поручителю ООО «Русские Финансы Запад».

Исходя из установленных судом обстоятельств, являются безосновательными и исковые требования о расторжении договора потребительского займа.

С учетом вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ООО «Русские Финансы Запад» о расторжении договора потребительского займа и взыскании задолженности признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья А.П. Богданов 

.