Судья Губарева О.И. Дело № 22к-6702/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 28 сентября 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при секретаре Щукиной О.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2017 года, которым 

ФИО1

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованным постановления заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по Московской области ДЕА от 13 октября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ЧИН по ч.1 ст.303 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Мельниченко И.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

13 марта 2017 года заявитель ФИО1 обратился в Подольский городской суд Московской с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя СО по г.Подольск ГСУ СК РФ по Московской области ДЕА от 13 октября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ЧИН по ч.1 ст.303 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

В своей жалобе ФИО1 выразил не согласие с решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении представителя ответчика ЧИН, причастной, по его мнению, к фальсификации доказательств по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОА «

<

данные изъяты> об обязании рассмотреть жалобу на действия сотрудников ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>1», что выразилось в предоставлении суду подложного списка отправленной в адрес ФИО1 корреспонденции и почтовых квитанций.

Обжалуемым постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, подробно излагая обстоятельства дела и анализируя материалы доследственной проверки, просит постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы отменить, считает, что вопрос о фальсификации доказательств представителем ОА «

<

данные изъяты> ЧИН должен стать предметом расследования в рамках уголовного дела.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Указанное право в полной мере реализовано заявителем ФИО1, обжаловавшим в суд постановления заместителя руководителя СО по г.Подольск ГСУ СК РФ по Московской области ДЕА от 13 октября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении представителя ОА «

<

данные изъяты>» ЧИН по ч.1 ст.303 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, доследственная проверка заявления ФИО1 проведена уполномоченным должностным лицом органа следствия, при отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства, установленного порядка рассмотрения сообщения о преступлении и отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст.20, 140, 144, 145, 151 УПК РФ.

Заявителю ФИО1 своевременно направлена копия вынесенного решения с разъяснением порядка его обжалования. 

Доводы ФИО1 о совершении преступления представителем ОА «

<

данные изъяты>» ЧИН не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности принятого органом следствия решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки действий указанного лица, а также собранных материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предварительного следствия и судебного разбирательства, что является недопустимым и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. 

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по данному делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2017 года об отказе удовлетворении жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий