дело № 2-1070-2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к КолебА. А. В., ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

встречному иску КолебА. А. В. к ФИО1, Управлению Росреестра по РТ о признании недействительными результатов межевых работ и об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит:

обязать КолебА. А.В и ФИО2 прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем не чинить препятствий в установке ФИО1 забора по границам земельного участка с кадастровым номером №, в том числе по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № и по фасаду земельного участка с кадастровым номером №, 

обязать КолебА. А.В и ФИО2 восстановить столб, разобранный ими ДД.ММ.ГГГГ, который является частью забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером №, в первоначальном виде: высотой 2 метра, размером 38 см х 38 см, из желтого облицовочного кирпича марки «Солома» в количестве 80 штук, 

взыскать с КолебА. А.В и ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы в сумме 22 425 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя - 20 325 рублей, на оплату услуг по предоставлению сведений из ЕГРН – 1 500 рублей, на оплату государственной пошлины - 600 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, который был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>, приобретенного истцом с расположенным на нем жилым домом общей площадью 58,4 кв.м. 

При покупке истцом земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>, его площадь и местоположение соответствовали материалам межевания.

В настоящий момент истец обнес весь свой земельный участок забором, однако частично, по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, на протяжении 41 метра, а также по фасаду со стороны этой же смежной границы на протяжении 21 метра, истец не может установить забор из-за того, что ответчики, собственники земельного участка с кадастровым номером №, чинят ему препятствия в этом - снесли уже существующие ранее столбы, а также снесли возведенный истцом частично забор в виде кирпичного столба. 

КолебА. А.В заявила встречный иск и просила:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №;

признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №;

обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование требований указано, что право собственности к КолебА. А.В перешло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, приложением к которому является план границ земельного участка, где имеется описание границ смежных землепользований, в том числе граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1

КолебА. А.В., являясь собственником смежного земельного участка, границы между участками не согласовывала. После ознакомления с материалами дела КолебА. А.В стало известно о том, что в акте согласования земельного участка в графе напротив фамилии КолебА. А.В стоит подпись, которая ей не принадлежит.

Кроме того, при составлении межевого планы была неверно определена граница соседних участков, в связи с чем уменьшена площадь принадлежащего ей земельного участка; при проведении межевых работ не учтены существовавшие длительное время границы между земельными участками (л.д.105-107).

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 первоначальный иск поддержали по тем же основаниям, встречный иск просили отклонить. 

Представители ответчика ФИО2 и ответчика-истца КолебА. А.В – ФИО4 и ФИО5 просили первоначальный иск отклонить, встречный иск поддержали по тем же основаниям.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель ООО «Земельное бюро Лаишевского района» в суд не явились. Извещены. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый № и земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес> (л.д.8, 9).

Объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, образованы объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.10-16).

Выпиской из ЕГРН на участок с кадастровым номером № следует, что его площадь составляет 

<

данные изъяты>, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателями участка являются ФИО8 – 1/6 доля, ФИО6 – 1/6 доля, ФИО7 – 1/6 доля, КолебА. А.В – ? доля (л.д.17-29).

Объяснениями ФИО2 подтверждается, что она вместе с матерью (КолебА. А.В) разобрали кирпичи одного столба, кладка была свежая, и им не составило труда это сделать. Кирпичи были аккуратно сложены, ни один кирпич не повредили (л.д.43)

КолебА. А.В, как наследнице ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок мерою 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ КолебА. А.В зарегистрировала право общей долевой собственности, доля в праве ? на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> (л.д.76).

Иными сособственниками по 1/6 доле являются ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из пояснительной записки кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Земельное бюро Лаишевского района» был произведен обмер земельного участка с кадастровым номером №, образованного совместно с земельным участком с кадастровым номером № в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №. По результатам выполненных работ выявлено, что линия забора, установленного ФИО1, по факту отступает от границы, которая имеется в сведениях ГКН в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 Расстояние от границы по сведениям ГКН до забора составляет 0,37м по фасадной части земельного участка и 0,11м по задней стороне (л.д.95-97). 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отводе земельного участка в натуре на местности, границы участка площадью 

<

данные изъяты> закреплены кольями (л.д.98).

В кадастровом деле объекта № (л.д.114-131) имеется государственный акт о предоставлении ФИО9 земельного участка № в 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> (л.д.117-120). Участок за ней закреплен по результатам инвентаризации (л.д.121). Списком координат межевых знаков подтверждается, что площадь участка составляет 

<

данные изъяты> (л.д.124).

Кадастровым делом объекта недвижимости № (л.д.132-148) подтверждается, что с заявлением о постановке на кадастровый учет участка обращался ФИО11 (л.д.134), на участок было оформлено землеустроительное дело №, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-137).

ФИО11 выдавалось свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей в 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> (л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ вынесено решение об исправлении технической ошибки, в базу данных АИС ГКН внесены изменения: площадь уточненная – 

<

данные изъяты> (л.д.148).

Доказательств, подтверждающих незаконное использование ФИО1 земельного участка КолебА. А.В, не представлено, не имеется их в материалах дела. Напротив, из заключения ООО «Лидер Изысканий» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-155, 157-158) следует, что участок № по результатам выезда имеет площадь 

<

данные изъяты>. При сравнении данных выезда и сведений ЕГРН было обнаружено пересечение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером №, площадь наложения составила 

<

данные изъяты>. Учитывая, что при выполнении кадастровых работ (межевании) земельного участка №, координаты поворотных точек определены с ошибкой, то есть не по существующему на тот момент забору, то в последующем внесены в ЕГРН. Кадастровый инженер полагает, что имеется реестровая ошибка в местоположении и земельного участка с кадастровым номером №. В связи с пересечением границ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась на 

<

данные изъяты> и составила 

<

данные изъяты>.

Довод, что КолебА. А.В не согласовывала смежные границы с участком № не имеет правового значения, поскольку нарушения прав КолебА. А.В это не повлекло, уменьшение площади участка не доказано. КолебА. А.В зарегистрировано право собственности на участок площадью 

<

данные изъяты>, однако площадь участка составила 

<

данные изъяты>. Измерения осуществлены по существующему забору. 

Доказательства установления границы участка КолебА. А.В в установленном законом порядке суду не представлено. Наличие спора по смежной границе не доказано. Представленные на обозрение суда фотографии, не могут свидетельствовать о нарушении прав КолебА. А.В, опровергаются заключением кадастрового инженера, к которому ответчик-истец обращалась. Сторона ответчика располагала достаточным временным периодом для предоставления доказательств. Гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ. 

Представителем ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям КолебА. А.В. При этом указано, что КолебА. А.В в ДД.ММ.ГГГГ году стало известно об установлении смежной границы.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бесспорные доказательства того, что ответчику в 2005 году стало известно о согласовании границ, при том что КолебА. А.В отрицает свою подпись, не представлены. 

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклонено, поскольку доказательства нарушения своих прав состоявшимся межеванием КолебА. А.В не представила. 

Срок исковой давности не может быть применен к заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный отклонению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование судебных расходов ФИО1 представил договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 на сумму 20 000 рублей (л.д.168-169), квитанции (л.д.170-171).

Исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. С КолебА. А.В и ФИО2 подлежит взысканию по 7 500 рублей с каждой. 

Расходы за получение информации из Росреестра на сумму 1 500 рублей подтверждены документально (л.д.172-173), данная сумма подлежит взысканию с КолебА. А.В и ФИО2 в размере 750 рублей с каждой. 

В возврат госпошлины подлежит взысканию с КолебА. А.В и ФИО2 по 300 рублей. 

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к КолебА. А. В., ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать КолебА. А. В., ФИО2 прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 920 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем не чинить препятствий в установке ФИО1. забора по границам земельного участка с кадастровым номером №, в том числе по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № и по фасаду земельного участка с кадастровым номером №. 

Обязать КолебА. А. В., ФИО2 восстановить столб, разобранный ими ДД.ММ.ГГГГ, который является частью забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером №, в первоначальном виде: высотой 2 метра, размером 38 см х 38 см, из желтого облицовочного кирпича марки «Солома» в количестве 80 штук, 

Взыскать с КолебА. А. В., ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы в сумме 22 425 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя – по 7 500 рублей с каждой, на оплату услуг по предоставлению сведений из ЕГРН – по 750 рублей с каждой, на оплату государственной пошлины – по 300 рублей с каждой.

КолебА. А. В. в удовлетворении встречного иска к ФИО1, Управлению Росреестра по РТ о признании недействительными результатов межевых работ и об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Л.И.Сибатова