Копия Дело № 2-4626/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В. 

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш., 

с участием:

представителя истицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 14.02.2012 между банком и ФИО6 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 257 000 рублей под уплату 19,00% годовых, сроком погашения по 

<

дата изъята>. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору 

<

номер изъят> был заключен договор поручительства с ФИО3. Поскольку 

<

дата изъята> ФИО1 скончался, то ПАО «Сбербанк России» было направлено ФИО3 требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ею, тем не менее, исполнено не было между тем, ФИО3 не только является поручителем по кредитному договору, но и наследником умершего заемщика. Сумма основного долга по кредиту составляет 132 255 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 13 922 рубля 83 копейки. Исходя из этого истец просит взыскать с ФИО3, а также иных наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 146 177 рублей 99 копеек, а также в возврат – уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 123 рубля 56 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело в порядке части 5 статьи 167 гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поясняя, что Советским районным судом г. Казани было вынесено решение по тем же требованиям, основаниям и к тем же ответчикам и в иске было отказано, так как ФИО3 не является наследником после смерти ФИО1, иных наследников у него не имеется, её поручительство по кредиту прекратилось со смертью заемщика. В связи с чем просит производство по делу прекратить. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Ранее Советским районным судом г. Казани рассматривалось гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, иным наследникам, после смерти ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках указанного гражданского дела судом рассматривались требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят> от 14.03.2012, при этом судом было установлено, что ФИО1 умер 11.02.2015, наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заведено; сведения о наличии недвижимого имущества у ФИО1 на момент смерти в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по сообщению Управления Росреестра по РТ, отсутствуют; по данным ОГИБДД МВД РФ по г. Казани за ФИО1 транспортные средства не значатся. 

Суд пришел к выводу о том, что исполнение обязательств умершего ФИО1 по кредитному договору 

<

номер изъят> от 14.03.2012 не представляется возможным, значит взыскание кредитной задолженности с ответчика ФИО3, как поручителя, невозможно, поскольку её поручительство было прекращено в связи с прекращением основного обязательства. Доказательством наличия наследников заемщика, принявшего наследство, не представлено. По данным основаниям суд решением от 24.06.2016 отказал в исковых требованиях ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, иным наследникам ФИО1

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> от 14.03.2012 с ФИО3 и иных наследников умершего заемщика ФИО1

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска – материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

В соответствии со статьей 221 Кодекса повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, поскольку принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, исковые требования, заявленные ПАО «Сбербанк России» в рамках настоящего гражданского дела, по предмету и основаниям, а также кругу лиц, к которому они были обращены, являются тождественными исковым требованиям, заявленным им по делу, которое было предметом рассмотрения Советского районного суда г. Казани 24.06.2016, и по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение. Как следует из ответа на запрос суда нотариуса после смерти ФИО1 наследство никем принято не было, сведений о наследниках не имеется. 

Принимая во внимание, что в данном случае в обоснование заявленных требований к ФИО3 истец ссылается на те обстоятельства, которые уже были исследованы судом в рамках рассмотрения дела 

<

номер изъят> и имеется вступившее в законную силу судебное постановление, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, являющееся обязательным как для истца, так и для ответчика, на наличие каких-либо новых обстоятельств, не учтенных при рассмотрении предыдущего иска ПАО «Сбербанк России» не ссылается, производство по делу следует прекратить по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору прекратить ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е. В. Шадрина 

Копия верна

Судья Е. В. Шадрина