№ 2а-573/2023

УИД № 48RS0018-01-2023-000772-09

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года р.п. Хохольский 

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31.05.2023, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены вышеуказанного постановления, 

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13.06.2023, о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023 в рамках исполнительного производства № 18538/17/98036-ип от 11.04.2017, о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023 в рамках исполнительного производства № 20956/17/98-36-ип от 12.02.2014, о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023 в рамках исполнительного производства № 127610/18/98036-ип от 10.09.2018, о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023 в рамках исполнительного производства № 18539/17/98036-ип от 11.04.2017,

к судебному приставу – исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО4 об отмене исполнительного производства № 18538/17/98036-ип от 11.04.2017, об отмене исполнительного производства № 20956/17/98036-ип от 12.02.2014, об отмене исполнительного производства № 18539/17/98036-ип от 11.04.2017,

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО5 об отмене исполнительного производства № 127610/18/98036-ип от 10.09.2018, 

установил:

ФИО1 обратился изначально в Усманский районный суд Липецкой области с настоящими административными исками к вышеуказанным лицам. В обоснование своих требований указывал на то, что все вынесенные судебными приставами-исполнителями постановления в отношении него не законны, не обоснованы, подлежат отмене и прекращению возбужденных исполнительных производств, просил:

признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31.05.2023, обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о временном его ограничении на выезд из РФ от 31.05.2023 (Т.1. Л.д. 4-12);

признать незаконным постановление о временном его ограничении на выезд из РФ от 13.06.2023, обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о временном его ограничении на выезд из РФ от 13.06.2023, отменить возбужденное в отношении него сводное исполнительное производство № 127608/18/98036-сд, отменить исполнительное производство № 20956/17/98036-ип, возбужденное 12.02.2014 на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г. Саратова по делу № 2-3833/13 о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» кредитной задолженности (Т.1. Л.д. 72-80);

признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, отменить исполнительное производство № 18538/17/98036-ип от 11.04.2017, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа № фс012287127, выданного 14.03.2017 Хохольским районным судом Воронежской области по делу № 2-705/2016 о взыскании задолженности в сумме 2 051 434,84 рублей в пользу ФИО6 (Т.1. Л.д. 117-128);

признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, отменить исполнительное производство № 20956/17/98036-ип от 12.02.2014, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного документа исполнительного листа № 2-3833/13 от 24.12.2013, выданного Волжским районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 1 209 130,82 рублей в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (Т.1. Л.д. 165-176);

признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, отменить исполнительное производство № 127610/18/98036-ип от 10.09.2018, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа № фс012287203 от 12.05.2017, выданный Хохольским районным судом 

<

адрес> по делу № по взысканию с ФИО7 расходов по экспертизе в размере 50000 рублей в пользу ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (Т.1. Л.д. 223-234);

признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, отменить исполнительное производство № 18539/17/98036-ип от 11.04.2017, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа № фс012287125 от 14.03.2017, выданного Хохольским районным судом по делу№ 2-706/2016 о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 1 487 612,61 рублей в пользу ФИО8 (Т.2. Л.д. 33-44).

Определениями судьи Усманского районного суда Липецкой области от 11.07.2023, (Т.1. Л.д. 156, 157, 214, 215. Т.2. Л.д. 23, 24, 75,76) объединены административные исковые заявления ФИО1 по вышеуказанным исковым требованиям в одно административное дело, присвоив ему единый номер 2а-679/2023.

Определением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 26.07.2023, административное дело № 2а-679/2023 передано на рассмотрение в Хохольский районный суд Воронежский области (Т.2. Л.д. 187-189).

Определениями судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 15 сентября 2023 года о принятии вышеуказанного административного дела к своему производству, подготовке и назначении к рассмотрению настоящего административного дела, в качестве ответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители СОСП по Воронежской области ФИО14, ФИО15, ФИО5, СОСП ГМУ ФССП России по Воронежской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов управление Федеральной службы судебных приставов, Левобережное РОСП, руководитель Левобережного РОСП г. Воронежа ст. судебный пристав-исполнителя ФИО16, судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ФИО4, УФССП России по Воронежской области, а также привлечены к участию при рассмотрению дела в качестве заинтересованных лиц (взыскателей): ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», ФИО17, АО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО «Совкомбанк» (правопреемник АО АКБ «Экспресс-Волга»), наследники после смерти взыскателя ФИО12, сын ФИО9, наследники после смерти ФИО10, сын ФИО11 (Т.3. Л.д.7-11). 

Кроме того, протокольно в судебном заседании от 05.10.2023 в качестве ответчика по рассмотрению настоящего административного дела была привлечена судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ФИО18 (Т.3. Л.д. 85).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» присоединено к ПАО «Совкомбанк» (Т.2. Л.д. 85).

В судебное заседание не явились: административный истец ФИО1, административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ФИО3, судебные приставы-исполнители СОСП по Воронежской области ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО18, ФИО4, представитель СОСП ГМУ ФССП России по Воронежской области, представитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов, представитель Левобережное РОСП, руководитель Левобережного РОСП г. Воронежа ст. судебный пристав-исполнитель ФИО16, УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица (взыскатели): ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», ФИО17, АО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО «Совкомбанк» (правопреемник АО АКБ «Экспресс-Волга»), наследники после смерти взыскателя ФИО12, сын ФИО9, наследники после смерти ФИО10, сын ФИО11, которые судом надлежащим образом уведомлены, причина их неявки в суд неизвестна.

Суд в силу требований ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) считает возможным рассмотреть настоящее административно дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В этой же статье частью 8 предусмотрено, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Кроме того, в части 7 ст. 36 «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, когда в сроки исполнения исполнительного документа не включаются определенные периоды времени.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 руб. и более.

Судом установлено и подтверждается материалами дела 10.09.2018 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО14 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16065/18/36057-ип (исполнительное производство дело № 127610/18/98036) на основании исполнительного листа № ФС 012287203 от 12.05.2017 выданного Хохольским районным судом Воронежской области по делу № 2-6/2017 о взыскании расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 50000 рублей с ФИО1 в пользу ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр судебной экспертизы» (Т.1. Л.д. 46 оборот, 47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО14 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9853/17/36036-ип (исполнительное производство дело № 18539/17/98036) на основании исполнительного листа № ФС 012287125 от 14.03.2017 выданного Хохольским районным судом Воронежской области по делу № 2-706/2016 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1 487 612,61 рублей с ФИО1 в пользу ФИО10 (Т.1. Л.д. 49 оборот, 50).

11.04.2017 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО14 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9860/17/36036-ип (исполнительное производство № 185538/17/98036) на основании исполнительного листа № ФС012287127 от 14.03.2017 выданного Хохольским районным судом Воронежской области по делу № 2-705/2016 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 2 051 434,84 рублей с ФИО1 в пользу ФИО12 (Т.1. Л.д. 50 оборот, 51).

Кроме того, судом установлено, что взыскатель ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти заведено наследственное дело нотариусом нотариального округа 

<

адрес>а 

<

адрес> ФИО24 №. Наследником после смерти взыскателя ФИО12 является его сын ФИО9 (Т.3. Л.д. 24-27).

Взыскатель ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти заведено наследственное дело № нотариусом ФИО24 №. Наследником после смерти взыскателя ФИО10 является сын ФИО11 (Т.2. Л.д. 34-36).

21.10.2022 судебным приставом – исполнителем СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО14 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 07.06.2017 исполнительное производство дело № 127608/18/98036-ип взыскатель ФИО17, от ДД.ММ.ГГГГ №-ип взыскатель экспертное учреждение, от ДД.ММ.ГГГГ №-ип взыскатель ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ №-ип взыскатель ФИО13– в сводное исполнительное производство, присвоим ему №-сд (Т.1. Л.д. 51 оборот).

31.05.2023 начальником отделения старшим судебным приставом МРОСП по ОИП ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, сроком с 31.05.2023 на 5 месяцев и 30 дней, до 30.11.2023, поскольку по состоянию на 31.05.2023 остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 127608/18/36017-сд от 21.10.2022 составил 3 840 280,77 рублей. В сводное исполнительное производство № 127608/18/36017-сд от 21.10.2022 вошли исполнительные производства № 18539/17/36017 (№ 18539/17/98036) от 11.04.2017 – взыскатель ФИО29, № (№) от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель ФИО28, №-ип (№) от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель экспертное учреждение (Т.1. Л.д. 15,16, 53 оборот,54).

Кроме того, в материалах дела имеется копия определения судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 22.05.2023 по административному делу № 2а-335/2023 по заявлению ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФСПП по Воронежской области ФИО15, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным действия/бездействия должностного лица службы судебных приставов, согласно которому судьей приняты меры предварительной защиты, а именно приостановление исполнения сводного исполнительного производства № 127608/18/36017-сд от 21.10.2022 до вступления решения суда в законную силу (Т.1. Л.д. 34).

Определением Хохольского районного суда от 15.06.2023 по административному делу № 2а-335/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФСПП по Воронежской области ФИО15, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным действия/бездействия должностного лица службы судебных приставов об отмене постановления от 21.10.2022 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 127608/18/36017-сд, вступившего в законную силу 07.07.2023, принят отказ ФИО1 от указанного административного иска, производство по настоящему делу прекращено, отменены меры предварительной защиты по сводному исполнительному производству № 127608/18/36017-сд от 21.10.2022, а также ФИО1 разъяснено положения ст. 195 КАС РФ (Т.3. Л.д. 41).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ст. судебный пристав-исполнитель ФИО2 имел право вынести 31.05.2023 постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из РФ, при наличии определения судьи Хохольского районного суда от 22.05.2023 дело № 2а-335/2023 о приостановлении исполнительного производства, поскольку в силу требования части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции изложенной в кассационное определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022 N 91-КАД22-4-К3, согласно которым само по себе приостановление исполнительного производства не исключает возможность ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, которое не относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации 03 июля 2014 г. N 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В ходе судебного разбирательства административным истцом ФИО1 не было предоставлено доказательств о том, что он принимает меры по скорейшему исполнению возбужденных в отношении него исполнительных производств на сумму взыскания по сводному исполнительному производству № 127608/18/36017-сд от 21.10.2022 в размере 3 589 047 рублей 45 копеек, данных сведений не имеется и в сводном исполнительном производстве, остаток задолженности по вышеуказанному сводному исполнительному производству на момент принятия постановления ст. судебным приставом-исполнителем 31.05.2023 составлял 3 840 280,77 рублей, т.е. с момента возбуждения исполнительных производств с 2017 года, и с момента объединения их в сводное исполнительное производство 21.10.2022 по настоящее время должник ФИО1 не принимал меры по погашению долга по исполнительным производствам во исполнение принятых в отношении него решений суда что подтверждается ответом Главным межрегиональным (специализированным) управлением ФССП (СОСП по Воронежской области) от 04.07.2023 № 98036/23/361700 (Т.1. Л.д. 57,58).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 31.05.2023, принятое судебным ст. приставом-исполнителем ФИО2 у суда не имеется, данное постановление законно и обоснованно, соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, которое может совершаться в рамках приостановленного исполнительного производства, поскольку исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения не имеют целью непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в связи с чем ограничения, которые действуют в отношении меры принудительного исполнения, не распространяются в целом на совершение исполнительных действий.

Доводы административного истца, изложенные в его ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно копии свидетельств о смерти умерших взыскателей ФИО28, ФИО10 о том, что при рассмотрении его требования о признании постановления ст. судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из РФ недействительным, судебный пристав не прекратил исполнительное производство, в связи со смертью взыскателя отклоняются, поскольку административный истец не обжалует действия судебного пристава-исполнителя именно в его бездействии по прекращению исполнительного производства в связи со смертью взыскателей, а также не обращался к судебным приставам-исполнителям с подобным заявлением (Т.3. Л.д. 42-44).

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО3 от 13.06.2023 о временном ограничении на выезд должника РФ, поскольку оно нарушает его права на свободное передвижение, гарантированные ему Конституцией РФ, а также его отменить (Т.1. Л.д. 80).

Определением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 16.06.2023 по заявлению ФИО1 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава – исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из РФ от 13.06.2023 до вынесения решения суда по настоящему делу и его вступления в законную силу (Т.1. Л.д. 89). 

Судом установлено, в рамках исполнительного производства дело № 20956/17/98036-ип имеется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2014 № 4659/14/36/36 в отношении административного истца ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-3833/13 от 24.12.2013 выданного Волжским районным судом г. Саратова по взысканию кредитной задолженности (кроме ипотеки) в размере 1 209 130,82 рублей в пользу взыскателя ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (Т.3. Л.д. 37,38).

20.09.2017 судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО4 приняла к исполнению исполнительное производство от 12.02.2014 № 4659/14/36/36 (Т.3. Л.д. 40).

Согласно ответу СОСП по Воронежской области от 04.07.2023 № 98036/23/361700, в СОСП находится на принудительном исполнении сводное исполнительное производство № 127608/18/98036-сд о взыскании с ФИО1 задолженности, в состав которого входят исполнительные производства:

№ 127610/18/98036-ип от 10.09.2018 о взыскании задолженности в размере 50000,00 рублей в пользу ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы»;

№ 127608/18/98036-ип от 07.06.2017 о взыскании задолженности в пользу ФИО17 в размере 1 328 552,00 рублей;

№-ип от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в размере 1 209 130,82 рублей;

№-ип от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ФИО10 в размере 1 209 130,82 рублей;

№-ип от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ФИО12 в размере 2 051 434,84 рублей (Т.1. Л.д. 95).

Вышеуказанные дела по исполнительным производствам объединены в сводное исполнительное производство постановлением от 21.10.2022 вынесенное судебным приставом – исполнителем СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО14, присвоив номер сводного исполнительного производства № 127608/18/, за исключением исполнительного производства № 20956/17/98036-ип от 12.02.2014 о взыскании задолженности в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в размере 1 209 130,82 рублей, которое согласно вышеуказанному ответу СОСП по Воронежской области было включено в сводное исполнительное производство № 127608/18/98036-сд позднее (Т.1. Л.д. 51 оборот, 95).

Как указывалось выше, в материалах дела имеется постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 31.05.2023 вынесенное ст. судебным приставом-исполнителем ФИО2 по материалам сводного исполнительного производства № 127608/18/36017-сд, в которое не было включено исполнительное производство дело № 20956/17/98036-ип от 12.02.2014 о взыскании задолженности в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в размере 1 209 130,82 рублей (Т.1. Л.д. 15).

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО3 о вынесении 13.06.2023 постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ с 13.06.2023 до 13.12.2023 именно в рамках исполнительного производства дело №-ип от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в размере 1 209 130,82 рублей.

Конституционные права и свободы административного ответчика действиями судебного пристава-исполнителя ничем не нарушены, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве» при принятии постановления о временном ограничении на выезд должника с территории РФ.

Как указывалось судом выше временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, которое может совершаться в рамках приостановленного исполнительного производства, поскольку исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения не имеют целью непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в связи с чем ограничения, которые действуют в отношении меры принудительного исполнения, не распространяются в целом на совершение исполнительных действий.

Кроме того, административный истец просит отменить сводное исполнительное производство № 127608/18/98036-сд и отменить исполнительное производство дело № 20956/17/98036, возбужденное 12.02.2014 в отношении ФИО1 по взысканию с него суммы долга в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», как незаконные (Т1. Л.д. 80). 

Как уже судом указывалось выше в производстве СОСП по Воронежской области имеется исполнительное производство дело № 20956/17/98036-ип о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 1 209 130, 82 рубля в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», которое включено в сводное исполнительное производство № 127608/18/98036-сд.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.

В соответствии с частью 17 статьи 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, в СОСП по Воронежской области поступил исполнительный лист № 2-3833/13 от 24.12.2013, выданный Волжским районным судом г. Саратова о взыскании с административного истца задолженности по кредитным платежам в размере 1 209 130,82 рублей в пользу ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга», на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 12.02.2014 № 4659/14/36/36, что подтверждается постановлением, копия которого была направлено ФИО1 в этот же день по адресу: 

<

адрес>, и которому было разъяснено право на его обжалование в течение 10 дней (Т.3. Л.д. 38). Кроме того, в этом же постановлении от 12.02.2014 ФИО1 предлагалось в 5-ти дневный срок погасить задолженность по исполнительному листу в добровольном порядке, что последним не было произведено. Впоследствии данное исполнительное производство было включено в сводное исполнительное производство № 127608/18/98036-сд, о чем также было сообщено ФИО1

Также судебным приставом-исполнителем, в силу требований ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были исполнены исполнительские действия по нахождению имущества у должника с целью обращения на него принудительного взыскания, в связи с неисполнение ФИО1 действий по добровольному исполнению имеющейся у него задолженности как по исполнительному производству делу № 20956/17/98036-ип, так и по сводному исполнительному производству № 127608/18/98036-сд (Т.3. Л.д. 89-93).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований об отмене сводного исполнительного производства № 127608/18/98036-сд и отмене исполнительного производства № 20956/17/98036-ип, возбужденное 12.02.2014, поскольку предусмотренные статьей 31 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу отсутствовали. Нарушения порядка вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судом не установлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, предъявляемым ст. 14 Закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель свою обязанность по направлению должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства выполнил, а также правомерно совершил действия по обнаружению имущества у должника с целью погашения долга по исполнительным производствам, в отсутствие добровольного погашения долга последним. Кроме того, ФИО1 не воспользовался своим правом на обжалование вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств в течение 10 -дневного срока, предусмотренного законом, обратился с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в законную силу постановлений о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2014.

Административный истец также просит признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО3 от 16.06.2023 о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, обязать административного ответчика ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, отменить исполнительное производство № 18538/17/98036 от 11.04.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4 о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО12 в сумме 2 051 434,84 рублей на основании исполнительного листа № фс012287127 от 14.03.2017, выданного Хохольским районным судом Воронежской области по делу № 2-705/2016 (Т.1. Л.д. 127).

Определением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 21.06.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер предварительной защиты о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2023 в рамках исполнительного производства № 18538/17/98036-ип от 11.04.2017 (Т.1. Л.д. 137).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела по делу по исполнительному производству № 18538/17/98036-ип 11.04.2017 на исполнение в СОСП по Воронежской области поступил исполнительный лист № фс012287127 от 14.03.2017 выданный Хохольским районным судом Воронежской области по делу № 2-705/2016 о взыскании с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 2 051 434,84 рублей в пользу ФИО12, на основании которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 9860/17/36036-ип. (Т.1. Л.д. 145, оборот).

В постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок в течение пяти дней для добровольного исполнения исполнительного листа ФИО1, которое было направлено административному истцу по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (Т.1. Л.д. 146).

Согласно ответу СОСП по Воронежской области от 10.07.2023 № 98036/23/377790 от 10.07.2023 на запрос суда сообщено, что в производстве СОСП имеется сводное исполнительное производство № 127608/18/98036-сд о взыскании с ФИО1 задолженности, в состав которого, в том числе вошло исполнительное производство № 18538/17/98036-ип от 11.04.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО12 ущерба, причиненного преступлением в размере 2 051 434,84 рублей, а также указано, что ФИО1 получил в электронном виде копию постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2023 в личном кабинете на ЕПГУ 17.06.2023 (Т.1. Л.д. 153,154).

В силу требований ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», статей 2, 64, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №т 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2023 о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу законно и обоснованно, поскольку к обязанностям судебного пристава-исполнителя относится принятие в кратчайшие сроки мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в тоже время действия судебного пристава-исполнителя, направленны на понуждение должника по исполнительному производству к полному и своевременному погашению задолженности перед взыскателем. Кроме того, судебный пристав – исполнитель не ограничен в совершении иных исполнительных действий, которые направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа, в том числе к которым относятся и действия судебного пристава-исполнителя установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п. 42 постановления Пленума ВС № 50 от 17.11.2015). Таким образом, суд не находит оснований к признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2023 и его отмене. 

Исковые требования административного истца об отмене исполнительного производства № 18538/17/98036-ип от 11.04.2017 также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше исполнительное производство дело № 18538/17/08036 возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО14 от 11.042017 о возбуждении исполнительного производства № 9860/17/36036-ип о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 2 051 434,84 рублей в пользу ФИО12, которое было получено ФИО1 в личном кабинете на ЕПГУ 17.06.2023 (Т.1. 145, оборот. Л.д. 153,154). ФИО1 не воспользовался своим правом на добровольное погашение долга в течение пяти дней, предоставленных судебным приставом-исполнителем, в связи с чем судебным приставом – исполнителем были приняты меры по принудительному взысканию с должника суммы долга (Т.3.Л.д. 89-93).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований об отмене исполнительного производства дело № 18538/17/98036-ип, возбужденное 11.04.2014, поскольку предусмотренные статьей 31 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу отсутствовали. Нарушения порядка вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судом не установлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, предъявляемым ст. 14 Закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель свою обязанность по направлению должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства выполнил, а также правомерно совершил действия по обнаружению имущества у должника с целью погашения долга по исполнительным производствам, в отсутствие добровольного погашения долга последним. Кроме того, ФИО1 не воспользовался своим правом на обжалование вышеуказанного дела по исполнительному производству № 18538/17/98036-ип от 11.04.2017 в течение 10 -дневного срока, предусмотренного законом, обратился с заявленными требованиями 19.06.2023, т.е. после вступления в законную силу постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2017.

Административным истцом 19.06.2023 года, входящий номер суда 6777 в 15ч.30м. (Т.1. Л.д. 165) подано административное исковое заявление к административному ответчику судебном приставу СОСП по Воронежской области ФИО3 с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, обязании административного ответчика устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, отмене исполнительного производства № 20956/17/98036-ип от 12.02.2014, возбужденного судебным приставом – исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа № 2-3833/13 от 24.12.2013 выданного Волжским районным судом г. Саратова по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 209 130,82 рублей в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» аналогичны административным исковым требованиям административного истца, которые были поданы 19.06.2023 входящий номер суда 6779 в 15ч.35м. (Т.1.Л.д. 117, 127), и которые были поданы 15.06.2023 входящий номер суда 6576 в 13ч.15м. (Т.1.Л.д. 72, 80), и которые разрешены выше настоящим решением суда. Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении рассмотрения заявленных исковых требований административного истца, поданных в Усманский районный суд Липецкой области 19.06.2023 входящий № суда 6777 в 15ч.30м. (Т.1. Л.д. 165) в силу требований пункта 4 части 1 ст. 196 КАС РФ, согласно которому, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Административный истец 19.06.2023 входящий штамп суда № 6778 в 15ч.35м. (Т.1 Л.д. 223) обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО3 о признании незаконным постановление от 16.06.2023 судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества ФИО1, по материалам исполнительного производства по делу № 127610/18/98036-ип от 10.09.2018, возбужденного ФИО5 на основании исполнительного листа № фс012287203 от 12.05.2017 выданного Хохольским районным судом по делу № 2-6/2017 по взысканию с ФИО1 в пользу ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» расходы по судебным экспертизам в размере 50000 рублей, а также об обязании административного ответчика устранить нарушения его прав и свобод, путем отмены постановления от 16.06.2023 (Т.1. Л.д. 233).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в СОСП по Воронежской области имеется исполнительное производство дело № 127610/18/98036-ип возбужденное судебным приставом – исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО14 10.09.2018 на основании исполнительного листа № фс012287203 от 12.05.2017 выданный Хохольским районным судом по взыскании судебных расходов по экспертизе в размере 50000 рублей взыскателю ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (Т.2. Л.д. 2, оборот, 3).

В данном же деле исполнительного производства № 127610/18/98036-ип имеется постановление о принятии ИП к исполнению от 08.11.2018 вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5, согласно которому последний принял к своему исполнению исполнительное производство, переданное из другого РОСП, возбужденное на основании исполнительного документа от 12.05.2017 № фс 012287203 выданного Хохольским районным судом Воронежской области по делу № 2-6/2017 (Т.3. Л.д. 94).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства по делу № 127610/18/98036-ип от 10.09.2018 вынесла 16.06.2023 постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество принадлежащее ФИО1 (Т.1. Л.д. 237).

В силу требований ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», статей 2, 64, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №т 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2023 о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу законно и обоснованно, поскольку к обязанностям судебного пристава-исполнителя относится принятие в кратчайшие сроки мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в тоже время действия судебного пристава-исполнителя, направленны на понуждение должника по исполнительному производству к полному и своевременному погашению задолженности перед взыскателем. Кроме того, судебный пристав – исполнитель не ограничен в совершении иных исполнительных действий, которые направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа, в том числе к которым относятся и действия судебного пристава-исполнителя установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п. 42 постановления Пленума ВС № 50 от 17.11.2015). Таким образом, суд не находит оснований к признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2023 и его отмене в рамках исполнительного производства по делу № 127610/18/98036-ип от 10.09.2018. 

Также по мнению суда не подлежат удовлетворению исковые требования административного истца об отмене исполнительного производства дело № 127610/18/98036-ип от 10.09.2018 (Т.1. Л.д. 233) поскольку оно возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.09.2018 о возбуждении исполнительного производства № 16065/18/36057-ип о взыскании судебных расходов по судебным экспертизам в размере 50000,00 рублей в пользу экспертного учреждения, о котором ФИО1 был уведомлен путем направления ее копии по адресу его проживания: 

<

...> (Т.3. Л.д. 94). ФИО1 не воспользовался своим правом на добровольное погашение долга в течение пяти дней, предоставленных судебным приставом-исполнителем, в связи с чем судебным приставом – исполнителем были приняты меры по принудительному взысканию с должника суммы долга (Т.3.Л.д. 89-93). Кроме того, с момента принятия вышеуказанного исполнительного производства к своему производству судебным приставом-исполнителем ФИО5 08.11.2018 и возбуждения исполнительного производства 10.09.2018 судебным приставом ФИО3, административный истец не воспользовался своим правом на обжалование вышеуказанных постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении и принятии исполнительного производства в 10-ти дневный срок, установленный законом. 

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском в суд к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, обязании административного ответчика устранить нарушения прав и свобод, законных интересов административного истца путем отмены постановления от 16.06.2023, принятого в рамках исполнительного производства дела № 18539/17/98036-ип, возбужденного 11.04.2017 на основании исполнительного листа № фс 012287125 от 14.03.2017 выданного Хохольским районным судом Воронежской области по делу № 2-706/2016 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1487 612,61 рублей в пользу ФИО10 и его отмене (Т.2. Л.д. 33-44).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в производстве СОСП по Воронежской области имеется исполнительное производство дело № 18539/17/98036-ип, возбужденное 11.04.2017 судебным приставом СОСП по Воронежской области ФИО14 на основании исполнительного листа № фс 012287125 от 14.03.2017 выданного Хохольским районным судом Воронежской области по делу № 2-706/2016 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1487 612,61 рублей в пользу ФИО10 (Т.2. Л.д. 66, оборот).

В рамках выше указанного исполнительного производства № 18539/17/98036-ип от 11.04.2017, судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области, 16.06.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности административному истцу (Т.2. Л.д. 71 оборот, 72).

Суд приходит к выводу о том, что принятое судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области 16.06.2023 постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности административному истцу законное и обоснованное, поскольку в силу требований ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», статей 2, 64, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №т 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к обязанностям судебного пристава-исполнителя относится принятие в кратчайшие сроки мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в тоже время действия судебного пристава-исполнителя, направленны на понуждение должника по исполнительному производству к полному и своевременному погашению задолженности перед взыскателем. Кроме того, судебный пристав – исполнитель не ограничен в совершении иных исполнительных действий, которые направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа, в том числе к которым относятся и действия судебного пристава-исполнителя установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п. 42 постановления Пленума ВС № 50 от 17.11.2015). Таким образом, суд не находит оснований к признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2023 и его отмене в рамках исполнительного производства по делу № 18539/17/98036-ип от 11.04.2017. 

Также по мнению суда не подлежат удовлетворению исковые требования административного истца по отмене исполнительного производства дело № 18539/17/98036-ип от 11.04.2017 по тем основаниям, что оно возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО14 от 11.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 9853/17/36036-ип о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1 487 612,61 рублей в пользу ФИО8, о котором ФИО1 был уведомлен путем направления ее копии по адресу его проживания: 

<

...> (Т.2. Л.д. 67). ФИО1 не воспользовался своим правом на добровольное погашение долга в течение пяти дней, предоставленных судебным приставом-исполнителем, в связи с чем судебным приставом – исполнителем были приняты меры по принудительному взысканию с должника суммы долга (Т.3.Л.д. 89-93). Кроме того, с момента принятия вышеуказанного исполнительного производства к своему производству судебным приставом-исполнителем ФИО14 11.04.2017 и возбуждения исполнительного производства 11.04.2017, административный истец не воспользовался своим правом на обжалование вышеуказанных постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении и принятии исполнительного производства в 10-ти дневный срок, установленный законом. 

Кроме того, административный истец во всех поданных им административных исковых требованиях к административным истцам указывает на то, что административные ответчики не имели право возбуждать в отношении него все перечисленные выше исполнительные производства, применять к нему меры принудительного взыскания и меры дополнительных видов исполнительных действий (ограничение на выезд из территории РФ, запрет на совершение действия по регистрации) по тем основаниям, что административный истец с 15.02.2022 проживает по адресу: 

<

адрес>, имущество административного истца расположено на территории Липецкой области, а также ссылаясь на ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает, что если должник является гражданином, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, в связи с чем вышеуказанными административными ответчиками нарушено его права и законные интересы как стороны исполнительного производства, поскольку действия судебных приставов СОСП по Воронежской области распространяются только на территорию Воронежской области и не распространяются на территорию Липецкой области, где проживает ответчик, зарегистрирован и имеет имущество на территории Липецкой области.

Судом данные доводы административного ответчика отклоняются, в связи с неправильным толкованием норм права.

Статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы регистрация по месту пребывания и по месту жительства является лишь предусмотренным Федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер. Сам по себе факт регистрации по месту жительства не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, в том числе и постоянное пребывание по месту регистрации.

В соответствии со ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

4. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

5. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и указывалось выше все исполнительные производства возбуждены судебными приставами-исполнителями СОСП по Воронежской области, в том числе и действия по исполнению возбужденных исполнительных производств.

В настоящее время, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, о чем указывает сам в своих административных исковых заявлениях.

Как следует из ответа СОСП по Воронежской области от 04.07.2023 № 98036/23/361700 имеется в отношении ФИО1 сводное исполнительное производство № 127608/18/98036-сд, которое включает в себя все вышеуказанные исполнительные производства, возбужденные в отношении последнего. В рамках сводного исполнительного производства поступила информация от должника о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, однако документов, подтверждающих изменение адреса не предоставлено, в связи с чем, 21.03.2023 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области для установления факта проживания должника ФИО1 по указанному в обращении адресу. В настоящее время информация об исполнении поручения не поступила. 14.06.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос о ходе исполнения поручения (Т.2. Л.д.121,122).

Поскольку до настоящего времени, судебными приставами-исполнителями СОСП по Воронежской области в точности не установлено место фактического проживания административного истца в Липецкой области, действия судебных приставов-исполнителей СОСП по Воронежской области о применении к ФИО1 принудительных исполнительных действий законны и обоснованы, поскольку исполнительные производства возбуждались на территории Воронежской области, т.е. в во время проживания ФИО1 на территории Воронежской области, на которую распространяется действие СОСП по Воронежской области. Действия судебных приставов-исполнителей не противоречат требованиям ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований административного истца ФИО1 к административным ответчикам к судебным приставам-исполнителям СОСП по Воронежской области ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО4, ФИО18, старшему судебному -приставу СОСП по Воронежской области ФИО2, СОСП ГМУ ФССП России по Воронежской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов управлению Федеральной службы судебных приставов, Левобережному РОСП, руководителю Левобережного РОСП г. Воронежа ст. судебному приставу-исполнителю ФИО16, УФССП России по Воронежской области, о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31.05.2023, обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, об устранении нарушений его прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о временном его ограничении на выезд из РФ от 31.05.2023 (Т.1. Л.д. 4-12);

о признании незаконным постановления о временном его ограничении на выезд из РФ от 13.06.2023, обязании административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 об устранении нарушения его прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о временном его ограничении на выезд из РФ от 13.06.2023, отмене возбужденное в отношении него сводного исполнительного производства № 127608/18/98036-сд, отмене исполнительного производства № 20956/17/98036-ип, возбужденного 12.02.2014 на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г. Саратова по делу № 2-3833/13 о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» кредитной задолженности (Т.1. Л.д. 72-80);

о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, обязании административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 об устранении нарушения его прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, отмене исполнительного производства № 18538/17/98036-ип от 11.04.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа № фс012287127, выданного 14.03.2017 Хохольским районным судом Воронежской области по делу № 2-705/2016 о взыскании задолженности в сумме 2 051 434,84 рублей в пользу ФИО12 (Т.1. Л.д. 117-128);

о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, обязании административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 об устранении нарушения его прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, отмене исполнительного производства № 20956/17/98036-ип от 12.02.2014, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного документа исполнительного листа № 2-3833/13 от 24.12.2013, выданного Волжским районным судом г. Саратова о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 1 209 130,82 рублей в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (Т.1. Л.д. 165-176);

о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, обязании административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 в устранении нарушения его прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, отмене исполнительного производства № 127610/18/98036-ип от 10.09.2018, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа № фс012287203 от 12.05.2017, выданный Хохольским районным судом Воронежской области по делу № 2-6/2017 по взысканию с ФИО7 расходов по экспертизе в размере 50000 рублей в пользу ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (Т.1. Л.д. 223-234);

о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, обязании административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 об устранении нарушения его прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, отмене исполнительного производства № 18539/17/98036-ип от 11.04.2017, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа № фс012287125 от 14.03.2017, выданного Хохольским районным судом по делу№ 2-706/2016 о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 1 487 612,61 рублей в пользу ФИО10 (Т.2. Л.д. 33-44) отказать.

Исковые требования административного истца к административным ответчикам о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, обязании административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 об устранении нарушения его прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, отмене исполнительного производства № 20956/17/98036-ип от 12.02.2014, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного документа исполнительного листа № 2-3833/13 от 24.12.2013, выданного Волжским районным судом г. Саратова о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 1 209 130,82 рублей в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» оставить без рассмотрения (Т.1. Л.д. 165-176).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.И. Панина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2023г.